Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-11464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А56-11464/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Водоканалстрой»

Цяпка А.С. (доверенность от 22.11.2018), Чернышевой О.С. (доверенность от 22.11.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» Груздевой А.А. (доверенность от 19.03.2019), от публичного акционерного общества «Росбанк» Заведеевой С.Ю. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Водоканалстрой», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-11464/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее – ЗАО «Водоканалстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее – СПб ГКУ «Управление заказчика»), об уменьшении суммы неустойки, предъявленной на основании пункта 6.5 государственного контракта от 12.12.2012 № 1/145-12 и указанной в претензии от 30.12.2015 № 103-8199/15-0-0, до 150 000 руб., а также о взыскании убытков в размере 12 277 782 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018 с СПб ГКУ «Управление заказчика» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» взыскано 12 629 260 руб. 80 коп. долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 названное решение изменено: с СПб ГКУ «Управление заказчика» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» взыскано 3 000 000 руб. долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Водоканалстрой», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании спорной суммы убытков; апелляционный суд не исследовал вопрос обоснованности начисления неустойки по государственному контракту, полученной ответчиком по банковской гарантии.

В кассационной жалобе СПб ГКУ «Управление заказчика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку предъявленное бенефициаром гаранту требование о взыскании спорной суммы неустойки являлось обоснованным и подтвержденным соответствующими документами.

В кассационной жалобе ПАО «Росбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, судами не исследовался вопрос возмещения принципалом гаранту выплаченных последним бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии спорных денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу истца Комитет по энергетике и инженерному обеспечению просит жалобу отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО «Водоканалстрой» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители ЗАО «Водоканалстрой», СПб ГКУ «Управление заказчика» и ПАО «Росбанк» поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Управление заказчика» (заказчиком) и ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.12.2012 № 1/145-12 на выполнение работ по «Реконструкции ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский» (далее – контракт).

Срок сдачи работ по государственному контракту установлен сторонами не позднее 30.10.2014 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 8) контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.05.2015 № БГ-877/15, выданная ПАО «Росбанк» (гарантом).

В силу пункта 6.5 контракта в случае обнаружения в ходе строительства объекта недостатков в выполненной работе, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту.

Как следует из пункта 3.1 контракта, цена контракта установлена в размере 1 277 778 268 руб. 49 коп. (с НДС).

Согласно расчету СПб ГКУ «Управление заказчика» неустойка за выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах составила 12 777 782 руб. 68 коп.

СПб ГКУ «Управление заказчика» 19.01.2016 направило в ПАО «Росбанк» требование № 03-192/16-0-0 о выплате 12 777 782 руб. 68 коп. по банковской гарантии.

На основании указанного требования ПАО «Росбанк» платежным поручением от 28.01.2016 № 1 перечислило СПб ГКУ «Управление заказчика» названную денежную сумму и выставило требование ЗАО «Водоканалстрой» о предоставлении покрытия по договору о выдаче банковских гарантий.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки вследствие предъявления ответчиком банку-гаранту недостоверного (завышенного) размера неустойки по государственному контракту, руководствуясь требованиями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление заказчиком неустойки в размере 148 521 руб. 87 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 12 629 260 руб. 80 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижении спорной суммы неустойки до 9 777 782 руб. 68 коп., признав обоснованным требование о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с недостоверностью расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном расчете ответчиком спорной суммы неустойки, предъявленной последним гаранту.

В апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы о неправомерном расчете судом первой инстанции спорной суммы неустойки.

В нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он согласился с этими доводами жалобы и признал ошибочными выводы суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статей 15, 375.1 ГК РФ, апелляционный суд должен были оценить и исследовать достоверность (обоснованность) расчета ответчиком размера неустойки по условиям государственного контракта полученного ответчиком по банковской гарантии, а также установить повлекла ли данная выплата возникновение у истца - принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции данных выводов не содержит, достоверность и правильность расчета неустойки апелляционным судом не исследовалась и не проверялась.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, исполнено ли принципалом регрессное требование гаранта, основанное на положениях пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 375.1 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимы к спорным правоотношениям.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 20.12.2018 надлежит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности расчета судом первой инстанции спорной суммы неустойки по государственному контракту, полученной ответчиком по банковской гарантии; установить, исполнено ли принципалом регрессное требование гаранта, основанное на положениях пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 исполнение решения от 21.08.2018 и постановления от 20.12.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-11464/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова