Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-78636/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023 Дело № А41-78636/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 № 50026/19/715973 об окончании исполнительного производства от 01.10.2019 № 88973/19/50026-ИП

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, общество, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 19.11.2019 № 50026/19/715973 об окончании исполнительного производства № 88973/19/50026-ИП.

- обязать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу возобновить исполнительное производство № 88973/19/50026-ИП с целью исполнения требования о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 50-02-063/15, рассчитанной с 21.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88973/19/50026-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 021319252, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-91698/18, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 2 304 609, 04 руб. в отношении должника ООО «Ремжилсервис» в пользу взыскателя АО «ГУ ЖКХ».

Согласно представленной суду справке по исполнительному производству № 88973/19/50026-ИП, по полученному ответу из банков, установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк».

12.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

13.11.2019 на депозитный счет отдела поступила сумма 2 304 609, 04 руб., денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2019 № 88973/19/50026-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20 АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО «ГУ ЖКХ» указал следующее.

В рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности общества конкурсным управляющим установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 88973/19/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 021319252, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-91698/2018, о взыскании с ООО ПО «Ремжилсервис» в пользу общества денежных средств.

Согласно данным из Банка исполнительных производств, указанное исполнительное производство было окончено 19.11.2019.

С целью получения копии постановления об окончании исполнительного производства и установления местонахождения исполнительного листа в адрес Одинцовского РОСП УФССП России был направлен запрос от 11.08.2022 № 5298, в ответ на который ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена копия постановления от 19.11.2019 № 50026/19/715973 об окончании исполнительного производства № 88973/19/50026-ИП и сообщено об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 50-02-063/15, рассчитанной с 21.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Размер неисполненного требования составляет 275 383,15 рублей.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно с которым подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на то, что конкурсный управляющий узнал о наличии и окончании исполнительного производства лишь при инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением 12.10.2022, посредством электронной системы «Мой Арбитр». Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава от 19.11.2019, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что ему стало известно о настоящем постановлении только после 11.08.2022 – несостоятельно, так как еще в ноябре 2019 г. было произведено списание денежных средств с расчетного счета должника и перечисление их на расчетный счет взыскателя. Таким образом, фактически заявителю было известно о том, что решение суда исполнено.

И только по истечении 2 лет и 8 месяцев (с 19.11.2019 по 11.08.2022) заявитель написал обращение в Одинцовский РОСП.

При этом даже с учетом даты ответа (12.08.2022) на запрос заявителя от 11.08.2022 № 5298 в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области им пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановления пристава.

При этом правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался и не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления судебного пристава в установленные сроки и порядке.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд или в порядке подчиненности с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава в установленный законом десятидневный срок, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом рассмотрены доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова