Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А49-3861/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-3861/2023
г. Самара
29 января 2024 года
11АП-19908/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" - ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023, диплом №903 от 29.06.2004,

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2023 года по делу №А49-3861/2023 (судья Кудинов Р.И.),

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Пензенский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Безопасный регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по пункту 6.1.2 контракта № 11-ФВФ от 28.03.2022.

Решением от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, неустойка должная рассчитываться на основании пункта 10.1 контракта и по расчету ответчика составлять 28 276,22 руб.

В рамках дела № А49-3925/2021 расчет неустойки производился заказчиком по формуле: П = (Ц-В) * 1/300Сцб * ДП. Где П - размер пеней; Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок по контракту (определяется пропорционально числу введенных в эксплуатацию комплексов ФВФ); 1/300 Сцб - одна трехсотая ключевой ставки на дату уплаты пеней; ДП - количество дней просрочки.

Всего по условиям контракта должно быть введено в эксплуатацию 95 комплексов ФВФ, соответственно цена неисполненных обязательств относительно 1 не введенного в эксплуатацию комплекса составит 1 276 578,95 (121 275 000 *(1/95)).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелось два вступивших в законную силу судебных акта, на которые ссылались стороны и которые противоречат друг другу в части правовой квалификации нарушения пункта 6.1.2 контракта.

В деле № А49-3925/2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение пункта 6.1.2 контракта является просрочкой, а в деле № А49-7772/2021 суд апелляционной инстанции указал, что нарушение пункта 6.1.2 контракта является ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд должен был дать правовую оценку нарушения и указать причину, по которой он не согласен с правовой квалификацией данной судом апелляционной инстанции в деле № А49-3925/2021. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 11-ФВФ на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, исходя из расчетного количества предоставленных и обработанных фактов нарушений правил дорожного движения, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении – 990 000 штук, составляет 121 275 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно подпунктам 4.1 и 6.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с контрактом и приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта и произвести ввод в эксплуатацию технических средств в полном объеме.

Поскольку в пункте 4.3 контракта указано, что информация, предусмотренная контрактом, техническим заданием, предоставляется исполнителем заказчику в отношении 80 контролируемых участков, оборудованных стационарными комплексами, 12 контролируемых участков с установленными передвижными комплексами и 3 контролируемых участков с установленными мобильными комплексами, расположенных на автодорогах Пензенской области, то полным объемом в силу перечисленных пунктов следует считать 95 комплексов.

Контракт был подписан 28.03.2022, следовательно, согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта и ввод в эксплуатацию специальных технических средств должен быть осуществлен до 12.05.2022 включительно.

Однако 3 мобильных комплекса были размещены и введены в эксплуатацию после установленного контрактом срока, что подтверждается подписанными ГБУ "Безопасный регион ПАО "Ростелеком" актами ввода в эксплуатацию системы (список приведен в иске и ответчиком не оспаривается).

Согласно пункту 10.3 контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) и условиями настоящего контракта.

При этом в пункте 10.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб., и составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб., (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб., до 100 млн. руб.(включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Исходя из предмета контракта, определенного в пунктах 1.1, 6.1.2 контракта, и иных положений контракта, несвоевременное оборудование контролируемых участков комплексами и несвоевременный ввод их в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый факт несвоевременного ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен пунктом 6 Правил определения размера штрафа и пунктом 10.5 контракта в размере 100 000 руб. Таким образом, с учетом того, что в сроки, установленные пунктом 6.1.2 контракта, комплексами фотовидеофиксации не было оборудовано 3 контрольных участков, общая сумма штрафов за данное нарушение составляет 300 000 руб.

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 300 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 10.3 контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта.

В пункте 10.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100000 руб.

Исходя из предмета контракта, определенного в пунктах 1.1, 6.1.2 контракта, и иных положений, несвоевременное оборудование контролируемых участков комплексами и несвоевременный ввод их в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, поскольку условиями контракта определена только цена предоставления информации об одном предоставленном и обработанном факте нарушения правил дорожного движения, не стоимость комплекса.

При таких обстоятельствах довод ответчика и предоставленный им контррасчет неустойки, исходя из цены комплекса, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения в деле № А49-7772/2021 и отклонены судами всех инстанций, поскольку было признано верным, что несвоевременное оборудование контролируемых участков комплексами и несвоевременный ввод их в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом не имеющих стоимостного выражения.

Кроме того, суд правильно указал, что расчет неустойки исходя из цены одного комплекса, подменяет фактическую и расчетную стоимость.

Цена комплекса фактическая - это денежное выражение стоимости товара за количественную его единицу (пункт 183 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 582-ст). Цена комплекса, расчетная, указанная ответчиком, это усредненная величина, фактически не имеющая никакого отношения к реальной стоимости комплекса, рассчитанная путем деления цены контракта (121 275 000 руб.) на количество предусмотренных условиями контракта комплексов (95 штук).

При этом в пункте 2.1 контракта определена цена предоставления информации об одном предоставленном и обработанном факте нарушения правил дорожного движения – 122,50 руб., а не цена комплекса.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку ПАО "Ростелеком" заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497.

Учитывая, что ПАО "Ростелеком" было принято решение об отказе от моратория, суд правильно указал, что оснований для применения последствий моратория в отношении него не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Дав оценку представленным доказательствам, оценив обстоятельства дела, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы суда подтверждаются судебным актом по аналогичному делу № А49-7772/2021, законность которого проверена Верховным Судом Российской Федерации и признано обоснованным. В связи с этим, ссылка ответчика на решение № А49-3925/2021 по аналогичному делу и содержащему иные выводы, является несостоятельной.

Суд правильно указал, что за нарушение срока ввода в эксплуатацию комплексов должен начисляться именно штраф, поскольку несмотря на то, что отдельные комплексы фотовидеофиксации не осуществляли передачу информации услуги ответчиком оказывались, а контрактом определена именно стоимость услуги, а не стоимость комплекса.

Согласно материалам дела № А49-3925/2021 истцом за несвоевременный ввод в эксплуатацию комплексов были начислены штраф в размере 510 000 руб. и пени в размере 402 454, 62 руб. с последующим увеличением. Пени были уплачены ответчиком в добровольном порядке, а штраф ответчик отказался оплачивать, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции иск ГБУ "Безопасный регион", в части взыскания штрафа, удовлетворил, однако судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременный ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения, признал ошибочным, поскольку ответчик уже уплатил пени в сумме 534 038,13 руб., в связи с чем, начисление ответчику штрафа в размере 510 000 руб. будет являться двойной ответственностью, что недопустимо в силу гражданского законодательства.

В деле № А49-7772/2021 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока ввода в эксплуатацию должен начисляться штраф. Материалы дела № А49-7772/2021 не содержали информации о начислении пени ответчику.

Учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации 09.02.2023 не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и всех последующих судов по делу № А49-7772/2021, а в частности то, что за нарушение срока ввода в эксплуатацию должен начисляться штраф, в настоящем деле истцом заявлено требования именно о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2023 года по делу №А49-3861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов