Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А53-20813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20813/22
20 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тарасенко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №05/1-22-1371/2021/54/12/196/5000 от 29.12.2021,

при участии:

от заявителя : представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по дов. 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарасенко» (далее заявитель) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к заместителю начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ ФИО2 (далее заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №05/1-22-1371/2021/54/12/196/5000 от 29.12.2021,

Решением Ростовского областного суда от 02.06.2022 по дело №12-55/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Надлежащим образом извещенный заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, 10 ноября 2021 года в 16 часов 57 минут при рассмотрении сопроводительных документов к извещению № 2106 от 10.11.2021 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения выявлено, что ООО «Тарасенко», юридический адрес: 346772, <...>, согласно товарно-транспортной накладной № 39 от 02.11.2021, осуществило вывоз автотранспортом (№ А339 ХУ 161, прицеп № СА 8233 61) партии подкарантинной продукции - подсолнечника в количестве 22,230 тонн из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, а именно: Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов - карантинных сертификатов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарных требованиях и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Перевозка такой подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Вышеуказанная партия подсолнечника завезена на территорию АО «Юг Руси», расположенное по адресу: 344002, <...>.

Постановлением Администрации Ростовской области № 203 от 21.04.2011 «О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области» наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом - по амброзии полыннолистной и повилике.

Таким образом, вышеуказанными действиями ООО «Тарасенко» нарушены требования статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия уведомления от 18.11.2021 б\н о необходимости явки 08.12.2021 в 10 час. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества заказной корреспонденцией 19.11.2021 (ШПИ 34498665020865).

В связи с выявленными нарушениями 08.11.2021 заместитель начальника отдела Управления Россельхознадзора ФИО2, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокола об административном правонарушении №05/1-22-1371/2021 по признакам наличия в действиях ООО «Тарасенко состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес общества заказной корреспонденцией 10.12.2021 (ШПИ 80088867736498).

21.12.2021 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения ела об административном правонарушении на 29.12.2021 на 12.00. Копия определения направлена в адрес общества заказной корреспонденцией 23.12.2021 (ШПИ 80101067453092).

29.12.2021 заместителем начальника отдела Управления Россельхознадзора ФИО2, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление №№05/1-22-1371/2021/54/12/196/5000, которым ООО «Тарасенко» привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Тарасенко» обратилось в суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и процессуальные нарушения при составлении протокола.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Тарасенко» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется нарушением порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон №206-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Факт совершенного ООО «Тарасенко» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Доводы ООО «Тарасенко» о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, не в установленный срок, а также об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2021 г. № 995, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного контроля, являются Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (территориальные органы), Федеральная таможенная служба и иные таможенные органы.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Положения об Управлении Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, утвержденным приказом Россельхознадзора от 30.06.2021 № 726, в полномочия Управления входит осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пределах своей компетенции.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом о карантине растений.

Целями названного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (часть 1 статьи 1 Закона о карантине растений).

Согласно пунктам 14, 29 статьи 2 Закона о карантине растений карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно материалам, представленным административным органом, приказом Управления № 661-к от 01.11.2011 ФИО4 назначен на должность государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ.

На основании подпункта 29 пункта 3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Управления от 27.08.2021 государственный инспектор обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах имеющейся компетенции.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены; законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен, направил ходатайство от 28.12.2021, которое Управлением Россельхознадзора было рассмотрено и частично удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о карантине растений в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение трех дней со дня представления гражданином, юридическим лицом документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, путем внесения соответствующих сведений в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений, после чего карантинному сертификату присваивается уникальный идентификационный номер (пункт 3 статьи 21 Закона о карантине растений).

На основании пункта 6 статьи 21 Закона о карантине растений перевозка подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 31 Закона о карантине растений).

В силу пунктами 9, 10 статьи 32 Закона о карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

9) осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и(или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;

10) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Следовательно, лицо, осуществляющее перевозку подкарантинной продукции, обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года в 16 часов 57 минут при рассмотрении сопроводительных документов к извещению № 2106 от 10.11.2021 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения выявлено, что ООО «Тарасенко», юридический адрес: 346772, <...>, согласно товарно-транспортной накладной № 39 от 02.11.2021, осуществило вывоз автотранспортом (№ А339 ХУ 161, прицеп № СА 8233 61) партии подкарантинной продукции - подсолнечника в количестве 22,230 тонн из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, а именно: Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов - карантинных сертификатов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарных требованиях и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Перевозка продукции осуществлялась без соответствующих карантинных фитосанитарных документов.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод ООО «Тарасенко» о том, что географически Азовский район и г. Ростов-на-Дону граничат между собой, следовательно, продукция не вывозилась из карантинной зоны в свободную от карантинных объектов зону, поскольку вывоз из карантинной фитосанитарной зоны, установленной в Азовском районе, на территорию Ростова-на-Дону, на которой также наложена карантинная фитосанитарная зона, судом признается несостоятельным.

Постановлением Администрации Ростовской области №203 от 21.04.2011 «О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области» наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне – Азовский район, с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом – по амброзии полыннолистной и повилике. Следовательно, вывоз из Азовского района продукции без соответствующих карантинных фитосанитарных документов является нарушением Закона о карантине растений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Тарасенко» в минимальном размере санкции статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть заменено на предупреждение в связи с наличием угрозы здоровью населения.

Доводы ООО «Тарасенко» о том, что подсолнечник был произведен и доставлен на АО «Юг Руси» ООО «Простор», опровергается материалами дела, в частности товарно-транспортной накладной №1 от 22.10.2021, где грузоотправителем указано ООО «Тарасенко».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управление Россельхознадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении №05/1-22-1371/2021/54/12/196/5000 от 29.12.2021

не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.