Решение от 16 января 2025 г. по делу № А41-28669/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28669/23
17 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (141506, Московская область, Солнечногорск город, Банковская улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2012),

о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, признании право собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2012) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (141506, Московская область, Солнечногорск город, Банковская улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: <***>).

о признании права собственности на здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК3000, площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, рн Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967,

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, <...>), ФИО2, ФИО3, Финансовый управляющий должника ФИО4 (117042, город Москва, а/я 50), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (142214, <...> д 4, помещ.76 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 504301001)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, признании права собственности на один из образованных земельных участков.

В обоснование заявленных требований комитет указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020604:566, принадлежащем ответчику, располагается котельная, принадлежащая истцу, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020604:566 подлежит разделению на два земельных участка - для истца и ответчика, соответственно.

ИП ФИО1 в ходе производства 16.10.2023, 18.01.2024 поданы встречные исковые заявления о сносе данной котельной как самовольной постройки. Определениями от 24.10.2023, 13.02.2024 встречные исковые заявления ИП ФИО1 о признании права собственности на котельную возвращены заявителю.

Определением от 09.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права на здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК3000 площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, рн Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО4, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, ранее представившего отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как указывает комитет в обоснование заявленных требований, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области является собственником здания блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК3000, площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, рн Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967 на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

Также согласно концессионному соглашению в перечень имущества планируемых к передаче концессионеру - Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, входят как объекты недвижимого имущества, так и земельные участки, на которых данные объекты расположены.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанное здание котельной располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (размещение газовой котельной), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, с/пос.Пешковское, п. Жуково, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (собственность №50:09:0020604:566-50/416/2022-4 от 19.08.2022).

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №15Исхкуи-13877/2022 с просьбой провести мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566 для последующей передачи в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск, образованного земельного участка по договору дарения или заявлению - отказ от права собственности.

Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, не согласившись с доводами комитета, представил отзыв на иск, а также подал встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное здание котельной, обосновывая это тем, что 14.03.2013 (запись ЕГРН №50-50-09/021/2013-286) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020604:566 перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2013, заключенного между Муниципальным образованием сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Доказательств тому, что на дату сделки (14.03.2013) котельная существовала в натуре на участке в материалы дела не представлено. Сведения о завершении строительства котельной, вводе ее в эксплуатацию в материалы дела также не представлены, в регистрационном деле отсутствуют, котельная является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Подпунктом 5 п. 1 ст.  ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. За исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела, определением от 28.03.2024 судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С выездом на место определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания котельной площадью 25,40 кв. м., регистрационный номер 7797, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020604:566 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки, в том числе с учетом санитарно-защитной зоны котельной. Определить границы земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания здания котельной (описать графически с указанием координат характерных точек земельного участка).

2. С учетом ответа на первый вопрос (за вычетом наложения границ земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания здания котельной), определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, с/пос. Пешковское, п. Жуково (описать графически с указанием координат характерных точек земельного участка).

23.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №149-ЗЭ от 21 мая 2024 года, из которого усматриваются следующие выводы.

По результатам проведенных исследований экспертами было уставлено, что для эксплуатации и обслуживания здания котельной площадью 25,40 кв.м., регистрационный номер №7797, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020604:566, необходим земельный участок, площадью 282 кв.м., в границах, описанных в таблице №4 (координаты характерных точек) и на чертеже №2.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении объектов капитального строительства и определяют условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Санитарно-защитные зоны не устанавливают предельные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания зданий котельных.

С учетом выводов по вопросу №1, за вычетом границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания котельной, регистрационный номер №7797, площадь оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566 составляет 218 кв.м. (см. чертеж №2). Координаты характерных точек границ оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566 приведены в таблице №5.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение №149-ЗЭ от 21 мая 2024 года соответствует указанным выше нормам.

Лицами, участвующими в деле, заключения не оспорены. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

С учетом выводов экспертного заключения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части координат характерных точек границ земельных участков.

Часть 1 статьи 11.2 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с   ними   законами   субъектов   Российской   Федерации   земельные   участки   и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Судом установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что на основании концессионного соглашения №10/2021 от 22.10.2021 муниципальному образованию г.о. Солнечногорск Московской области в лице которого выступает Администрация городского округа Солнечногорск Московской области перешли все объекты теплоснабжения, расположенные на территории городского округа Солнечногорск Московской области, включая здание котельной регистрационный номер №7797.

В свою очередь, согласно регистрационной карточке объекта имущества – блочно-модульной котельной БМТК-3000 с оборудование, регистрационный номер 7797, основанием права собственности, помимо концессионного соглашения, указанного выше, являются также следующие акты:

- Решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 14.11.2019 № 210/12 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области из муниципальной собственности поселений Солнечногорского муниципального района Московской области».

- Передаточный акт имущества, находящегося в собственности сельского поселения Пешкове кос Солнечногорского муниципального района Московской области, передаваемого безвозмездно в собственность городского округа Солнечногорск Московской области от 31.12.2019 № б/н.

- Постановление № 109 от 28.01.2020 " О реорганизации муниципального унитарного предприятия округ Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства".

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 2 от 09.09.2020.

- Постановление № 1946 от 29.11.2021 " О прекращении права оперативного управления муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск " Имущественный комплекс жилищно - коммунального хозяйства" на объекты недвижимого и движимого имуществе.

При этом, как было указано ранее, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Возражая против первоначальных исковых требований, ИП ФИО1, завил о пропуске срока исковой давности.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод о пропуске Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд  считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области заявлены правомерно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 №10/22, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Вместе с тем, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для признания за собой права собственности на котельную, принадлежащую на законных основаниях муниципальному образованию г.о. Солнечногорск Московской области, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него какого-либо права на спорное здание котельной, не представлено доказательств фактического владения/нахождения во фактическом владении спорным объектом предпринимателем (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

Указанные в качестве оснований права собственности муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области акты не оспорены – суду данных доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что определением от 28.03.2024 судом назначена по делу судебная экспертиза, стоимость которой составляет 170 000 руб., первоначальные исковые требования удовлетворены, а во встречных исковых требованиях отказано, принимая во внимание, что Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области платежным поручением от 27.02.2024 № 36 перечислены денежные средства в размере 180 000 руб, с ИП ФИО1  в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020604:566, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (размещение газовой котельной), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский p-он, с/пос. Пешковское, п. Жуково.

Образовать земельный участок площадью 282 кв.м., на котором расположено здание котельной площадью 25,40 кв.м., регистрационный номер №7797, в координатах:

Обозначение

характерных точек

границ

X
Y

1
509 272,02

2 160 675,24

2
509 268,56

2 160 674,73

3
509 270,72

2 160 662,20

4
509 254,64

2 160 658,77

5
509 256,53

2 160 647,66

6
509 276,29

2 160 650,51

1
509 272,02

2 160 675,24

Признать   право   собственности   городского   округа   Солнечногорск Московской области на земельный участок площадью 282 кв.м., на котором расположено здание котельной площадью 25,40 кв.м., регистрационный номер №7797, в координатах:

Обозначение

характерных точек

границ

X
Y

1
509 272,02

2 160 675,24

2
509 268,56

2 160 674,73

3
509 270,72

2 160 662,20

4
509 254,64

2 160 658,77

5
509 256,53

2 160 647,66

6
509 276,29

2 160 650,51

1
509 272,02

2 160 675,24

Образовать земельный участок площадью 218 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в координатах:

Обозначение

характерных точек

границ

X
Y

2
509 268,56

2 160 674,73

7
509 252,31

2 160 672,36

4
509 254,64

2 160 658,77

3
509 270,72

2 160 662,20

2
509 268,56

2 160 674,73


В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин