Решение от 20 марта 2022 г. по делу № А56-88998/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88998/2021
20 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элерон Плюс»;

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Финнеганс ирландский паб»;

об обязании демонтировать инженерное и техническое оборудование и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений, коммунально-бытовое оборудование,


при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 17.02.2021);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Элерон Плюс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финнеганс ирландский паб» об обязании демонтировать инженерное и техническое оборудование и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений, коммунально-бытовое оборудование.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что дополнительное оборудование находится на фасаде законно.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Элерон Плюc» (Истец, Арендодатель) и ООО «Финнеганс ирландский паб» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды №01/10-2013 от 01 октября 2013 года.

В соответствии с указанным договором Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение на перовом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение l7H, кадастровый номер 78:14:0007636:1713, площадью 241,8 кв.м. для размещения своих подразделений с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно услуг общественного питания.

В соответствии с п.1.6 Договора для соблюдения целевого использования помещения Арендатор устанавливает оборудование, перечисленное в Приложении №1.

Согласно п.4.2.9 Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору право размещения в границах Помещения собственных технических средств безопасности, в том числе систем видеонаблюдения.

В соответствии с п. 4.2.13 Договора Арендодатель обязан не препятствовать проведению Арендатором работ по прокладке внутри и снаружи здания, в котором находится Помещение, каналов связи, элементов вентиляции, если это обусловлено деятельностью Арендатора и не противоречит нормативным актам. Указанные работы производятся Арендатором с обязательным согласованием с ТСЖ дома, если это необходимо по требованию нормативных актов.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащим санитарном состоянии до момента его возврата арендодателю, обеспечивать соблюдение в помещении требований контролирующих органов, установленных для предприятия данного вида и нести ответственность за несоблюдение требований нормативных правовых и иных актов и предписаний контролирующих органов; обслуживание системы кондиционирования и вентиляции помещения осуществлять за счет собственных средств и сил.

Согласно приложению № 1 к договору для соблюдения целевого использования помещения арендатор устанавливает следующее оборудование, в частности: система видеонаблюдения, вентиляционное оборудование, кованные козырьки, осветительные приборы. Данное оборудование является собственностью арендатора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу № А56-94978/2018 общество с ограниченной ответственностью «Элерон плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) обязано демонтировать инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений - вентиляционное (вытяжное) оборудование, пристройку примыкающую к помещениям 17- Н, 27-Н (со двора дома); видеокамеры, светильники, навес (козырек) над входом (с лицевой стороны фасада), коммунально-бытовое оборудование – урны (пепельницы), установленные на фасаде многоквартирного дома 192-194 лит. А по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, пом. 17-Н, 27-Н в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

01.08.2021г. Истец направил в адрес требование о демонтаже (вытяжного) оборудования, коммунально-бытового оборудования, которое установлено на фасаде многоквартирного дома 192-194 лит. А по Московскому пр. в г- Санкт-Петербурге, пом. 17-Н, 27-Н. (далее по тексту - оборудование). По вопросу демонтажа в адрес Ответчика также поступила досудебная претензия.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование не является собственностью истца, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Также необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решение суда, которым именно истец обязан выполнить демонтаж оборудования.

Фактически доводы искового заявления направлены на преодоление судебного акта по делу А56-94976/2018, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Указанный судебный акт в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действующее законодательство не допускает возможности пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления новых требований и переоценки фактов, установленных судом по другому делу с участием тех же лиц (ответчик по настоящему делу участвовал как третье лицо в деле А56-94976/2018). Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.