Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А07-27906/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/18

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А07-27906/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», Должник) Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 03.06.2019 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Крючкова В.Я. и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан(далее – Уполномоченный орган) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайства судом рассмотреныи удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (далее – общество «ТехСтройПроект-ТН», Кредитор) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УралСофтПроект».

Определением суда от 23.01.2017 в отношении общества «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Решением суда от 15.11.2017 общество «УралСофтПроект»признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,его конкурсным управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 Варбан А.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 30.10.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Крючков В.Я.

Конкурсный управляющий Должника Варбан А.С. предъявила 18.07.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой перечисления обществом «ТехСтройПроект-ТН» в пользу Уполномоченного органа платежным поручением от 07.08.2017 № 86 денежных средств в размере 936 628 руб., применении последствий недействительности данной сделкив виде взыскания с Уполномоченного органа в пользу Должника денежных средств в размере 936 628 руб. и восстановления обязательств Должника перед Уполномоченным органом по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в том же размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отклонено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) конкурсный управляющий Должника Крючков В.Я. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что, поскольку спорный платеж совершен в период нахождения Должника в процедуре наблюденияи при наличии у него неисполненных текущих обязательств перед работниками, в случае его непринятия Уполномоченным органом погашенные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворению после полного погашения текущих обязательств, что, с его точки зрения, подтверждает наличие у рассматриваемой сделки признака предпочтительности. В противовес выводам судов о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности Управляющий подчеркивает, что данная сделка совершена в процедуре наблюдения и с просрочкой на семь месяцев, отмечая при этом, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации доказывание обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется. Управляющий также указывает на то, что суды ошибочно ориентировались на размер активов Должника в 2015 году, тогда как сделка совершенав 2017 году; 1% от балансовой стоимости активов Должника, исходя из соответствующих данных по состоянию на 31.12.2016, составляет 753 290 руб., спорный платеж обозначенное пороговое значение превышает. Кроме того, Управляющий акцентирует внимание на том, что в спорных правоотношениях Должник выступал не в статусе налогоплательщика, а в качестве налогового агента, исполнение обязанностей которого третьим лицом действовавшимв спорный период законодательством о налогах и сборах предусмотреноне было. Более того, Управляющий обращает внимание на то, что Должникв любом случае принял на себя обязательство по уплате за счет собственного имущества денежных средств в спорном размере, выводы о чем следуютиз материалов дела № А07-10250/2018.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по настоящему делу в отношении общества «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника его участником с долей в уставном капитале в размере 95% является общество «ТехСтройПроект-ТН».

Письмом от 03.08.2017 № 354.1 Должник обратился к обществу «ТехСтройПроект-ТН» с просьбой об уплате за Должника задолженности по НДФЛ за 4-й квартал 2016 года в сумме 936 628 руб., вытекающей из требования Уполномоченного органа от 13.03.2017 № 36605.

На основании данного письма платежным поручением от 07.08.2017 № 86 общество «ТехСтройПроект-ТН» погасило за общество «УралСофтПроект» указанную сумму задолженности.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-10250/2018 общество «ТехСтройПроект-ТН» взыскало с Должника 936 628 руб. задолженности.

Полагая, что сделка по перечислению обществом «ТехСтройПроект-ТН» денежных средств за общество «УралСофтПроект» в уплату задолженности последнего по НДФЛ недействительна по указанным выше основаниям, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, проанализировав спорную сделку и обстоятельства ее совершения, приняв во внимание отсутствие аффилированности между Должником и Уполномоченным органом (получателем денежных средств), не усмотрев из установленных по спору фактических обстоятельств оснований полагать, что имущественная масса Должника претерпела ущемление в результате совершения Кредитором спорного платежа, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Уполномоченного органа при его получении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по обозначенным основаниям.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Законао банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающегоиз законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил,и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалосьпо срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определеннойв законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда один из кредиторов персонально получает удовлетворение своего требования за счет того имущества должника, на которое вправе претендовать и иные кредиторы с учетом предусмотренных Законом о банкротстве правил очередности и пропорциональности.

Руководствуясь изложенным, признав допустимым c точки зрения законодательства о налогах и сборах исполнение обязанности Должника по уплате налога третьим лицом - обществом «ТехСтройПроект-ТН»,учитывая, что оспариваемый платеж в погашение обязательств Должника перед Уполномоченным органом исходил от третьего лица, оснований для его непринятия у Уполномоченного органа не имелось, при этом оспариваемая сделка не изменила ни объем имущества Должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования (фактически претендентом на его предъявление Должнику вместо Уполномоченного органа стало общество «ТехСтройПроект-ТН»), обоснованно при этом отметив, что погашение данным лицом (учредителем Должника) фискальных обязательств за общество «УралСофтПроект» не изменяет очередности данного требования применительно к процедуре банкротства последнего, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае признака преференциальности по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего правомерно констатировали отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных Управляющим требований и по указанному правовому основанию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что в спорных правоотношениях Должник выступал не в статусе налогоплательщика, а в качестве налогового агента, исполнение его обязанностей третьим лицом противоречило действовавшему до 01.01.2017 законодательству о налогах и сборах, суд округа находит необоснованным, поскольку оспариваемый платеж совершен после указанной даты, а норма пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации гласит о том, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Кроме того, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом могут быть индивидуально погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, исходяиз конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, изложенных выше, судом округа также отклоняются как не являющиеся основанием для изменения/отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по настоящему делу отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить

без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» Крючкова Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ф.И. Тихоновский



Е.А. Павлова