Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-48353/2018

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48353/18
22 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года    



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновым С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

   ООО «РУСИНОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Электростали Московской области

о признании недействительным решения № 11-24/29 от 28.03.2018 г.,


при участии в заседании:

от заявителя: генерального директора ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности № 11 от 01.02.2019 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 03-06/23746 от 25.12.2018 г., ФИО4, по доверенности № 03-06/00620 от 16.01.2019 г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНОКС» (далее – ООО «РУСИНОКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – ИФНС России по г. Электростали, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 11-24/29 от 02.02.2018 г., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 198.500 руб.

Представитель заявителя и генеральный директор общества в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержали, мотивируя требования тем, что по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки за 2013-2015 гг. принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль организаций в размере 7.442.904 руб., соответствующих штрафа в размере 1.411.541 руб., пеней в размере 1.158.341 руб., в основу которого положено заключение эксперта Спасибо В.И., который не обладает специальными познаниями, необходимыми для разъяснения вопросов, возникших в ходе выездной налоговой проверки, не имеет специального образования в сфере металлургии и применил ненадлежащую методику расчетов плотности стали.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях, ссылаясь на законность решения, достоверность проведенной экспертизы и её производство надлежащим исполнителем.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «РУСИНОКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт № 28 от 19.12.2017 г., врученный генеральному директору общества в указанную дату.

Постановлением № 1 от 07.02.2018 г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО5, с предоставлением ему материалов налоговой проверки, постановкой вопросов об указании максимальной и минимальной плотности нержавеющих сталей марок AISI 304 и AISI 201, а также нормативного документа, определяющего данные параметры, о расчете массы стального нержавеющего проката (1 погонного метра) с учетом плотности нержавеющих сталей марок AISI 304 и AISI 201 согласно приложенным таблицам (л.д. 122-126, том 3).

К постановлению № 1 приложен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы заключенный между ИФНС России по г. Электростали Московской области и Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», пунктом 1.1. которого указан предмет, а именно расчет массы стального нержавеющего проката (1 погонного метра) марок AISI 304 и AISI 201 и расчет выхода продукции (стальных труб) в погонных метрах исходя из массы израсходованного стального нержавеющего проката за 2013-2015 гг., исполнение в соответствии с п. 1.5 поручено «ФИО5, квалификация «инженер-электромеханик»», специальность – приборные устройства, страж работы по специальности 35 лет, стаж практической деятельности в области проведения инженерно-технических экспертиз и исследований – 13 лет», пунктом 4.4. установлено, что выводы «специалистов» исполнителя являются компетентными и методологически обоснованным экспертным мнением  и не подлежат своевольной корректировке заказчиком.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы подписан сторонами, исполнены подписи, имеются печати организаций.

Во исполнение п. 6 ст. 95 НК РФ инспекцией 08.02.2018 г. составлен протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении технической  экспертизы, с которым ознакомлен генеральный директор заявителя, в последствии, просивший письменно в протоколе о проведении дополнительной экспертизы. В проведении которой, было отказано.

Решением инспекции № 11-24/29 от 02.02.2018 г. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления налога на прибыль организаций в размере 7.442.904 руб., соответствующих штрафа в размере 1.411.541 руб., пеней в размере 1.158.341 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУСИНОКС» 11.04.2018 г. подало в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу, которая рассмотрена и 14.06.2018 г. вынесено р6ешение № 07-12/066704@ об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с тем, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, методика её проведения выбрана надлежащим образом исходя из фактической деятельности ООО «РУСИНОКС», отвода эксперту налогоплательщиком не заявлено, квалификация эксперта соответствует существу проводимой экспертизы в области марок нержавеющих сталей, в связи с чем, экспертиза Спасибо В.И. является допустимым доказательством, положенным в основу оспариваемого обществом решения, и доначисления налога на прибыль.

После вступления в законную силу оспариваемого решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Всесторонне исследовав материалы дела, допросив в судебных заседаниях специалистов,  приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, причиной доначисления налога на прибыль организаций послужил произведенный налоговым органом расчет количества стального проката, необходимого для изготовления стальных труб для дальнейшей реализации.

Данный расчет, по мнению заявителя, является необоснованным в связи с тем, что согласно регламенту AISI, маркировка нержавеющей стали существует в трех видах, которые характеризуют эксплуатационную природу металла. Толщина стального проката единой номенклатуры AISI 304 (32*2*6000 мм) варьируется от 1,83 мм до 2,1 мм, соответственно эта толщина классифицируется одной цифрой 2,0.

Таким образом, цифрами 1,83 и 1,85 обозначается минимальная толщина металла по краям стального проката, которая и указана в документации поставщиков, поэтому рассматриваться от единой номенклатуры AISI 304 (32*2*6000 мм) отдельно не может. Плотность стали в сопроводительных документах поставщиками стального проката не указывается. Для марки стали AISI 304 существуют европейские стандарты, где плотность 7,9 – 7,93, для марки стали AISI 201 стандартов нет.

Заявитель считает, что невозможно согласиться с расчетами налогового органа, произведенными на основании мониторинга ресурса сети интернет, считает данный метод недопустимым.

Также заявитель не согласен с результатами проведенной налоговым органом экспертизы, в связи с чем результаты не могут являться допустимым доказательством произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений ст. 318 НК РФ.

Для целей Главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного /(налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из оспариваемого решения следует, что заявитель необоснованно включил в состав прямых расходов, перерасход по материалам (стальному прокату), по выпуску и реализации продукции: труб нержавеющих марок - AISI 304 (32*2*6000 мм), AISI 201 (32*2*6000 мм), AISI 304 (20*1,5*6000 мм), AISI 201 (32*1,5*6000 мм), AISI 201 (32*2*6020 мм), AISI 304 (18*1,5*6000 мм), тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 37.214.523 руб., в том числе: за 2013 г. – 1.926.002 руб.; за 2014 г. – 14.522.241 руб. (с учетом перерасхода материалов по произведенной продукции в 2013 г. на сумму 78.214 руб. и реализации данной продукции в 2014 г.); за 2015 г. – 20.766.280 руб. (с учетом перерасхода материалов по произведенной продукции в 2014 г. на сумму 47.026 руб. и реализации данной продукции в 2015 г.), в связи с чем занижен исчисленный налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, на общую сумму в размере 7.442.904 руб.

В результате чего, налоговым органом установлено занижение исчисленного налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 7.442.904 руб., а именно: за 2013 г. в размере 385.200 руб., за 2014 г. – 2.904.448 руб., за 2015 г. – 4.153.256 руб.

Экспертом выполнен расчет фактического расхода материала (стального проката) на выпуск готовой продукции (стальных нержавеющих труб), по каждой номенклатуре, а также выявлено завышение (занижение) расхода материала (стального проката), по сравнению с данными налогоплательщика. Завышение расхода материала по сравнению с данными налогоплательщика, на выпуск готовой продукции, по всей номенклатуре составило – 338.416,879 кг.

Экспертом установлен перерасход массы стального проката 5.217,759 кг в отношении труб нержавеющих марки AISI 304 (32*2*6000 мм) в 2013 г.; 28.810,309 кг в 2014 г.; 12.540,719 кг в 2015 г., а налоговым органом – перерасход материалов (стального проката) в 2013 г. составил 521.768 руб., в 2014 г. – 3.382.198 руб., в 2015 г. – 2.311.468 руб.

Экспертом установлен перерасход массы стального проката 21.934,748 кг в отношении труб нержавеющих марки AISI 201 (32*2*6000 мм) в 2013 г.; 15.637,801 кг в 2014 г.; 61.361,069 кг в 2015 г., а налоговым органом – перерасход материалов (стального проката) в 2013 г. составил 1.404.234 руб., в 2014 г. – 989.445 руб., в 2015 г. – 6.000.499 руб.

Экспертом установлен перерасход массы стального проката 23.832,287 кг в отношении труб нержавеющих марки AISI 304 (20*1,5*6000 мм) в 2014 г.; 13.005,132 кг в 2015 г., а налоговым органом – перерасход материалов (стального проката) в 2014 г. составил 2.632.322 руб., в 2015 г. – 1.974.659 руб.

Экспертом установлен перерасход массы стального проката 13.618,345 кг в отношении труб нержавеющих марки AISI 201 (32*2*6020 мм) в 2014 г.; 53.869,362 кг в 2015 г., а налоговым органом – перерасход материалов (стального проката) в 2014 г. составил 972.486 руб., в 2015 г. – 5.240.994 руб.

Экспертом установлен перерасход массы стального проката 55.434,785 кг в отношении труб нержавеющих марки AISI 304 (18*1,5*6000 мм) в 2014 г.; 21.941,189 кг в 2015 г., а налоговым органом – перерасход материалов (стального проката) в 2014 г. составил 6.467.576 руб., в 2015 г. – 3.448.705 руб.

Экспертом установлен перерасход массы стального проката 11.213,374 кг в отношении труб нержавеющих марки AISI 304 (32*2*6020 мм) в 2015 г., а налоговым органом – перерасход материалов (стального проката) в 2015 г. составил 1.742.929 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Пунктом 3 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В случае, если предоставленные эксперту материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, он в силу п. 5 ст. 95 НК РФ может отказаться от дачи заключения.

В таком случае, в силу п. 8 ст. 95 НК РФ, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Обязательность применения данных правил при оформлении результатов экспертиз в ходе проведения налоговых проверок установлена в пункте 8 статьи 95 НК РФ.                                   

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов, их компетенции и достоверности проведенных исследований может являться обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости разрешения по настоящему делу вопроса о возможности или невозможности  проведения экспертизы непосредственно экспертом Спасибо В.И., как первоочередного, находящегося в причинно-следственной связью с законностью  решения инспекции № 11-24/29 от 28.03.2018 г.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом для участия в проведении конкретных действий по осуществлению дополнительного налогового контроля, постановлением № 1 от 07.02.2018 г.  был привлечен эксперт Спасибо В.И., обладающий, по мнению инспекции, специальными познаниями, для ответа на вопросы в области металлопроката и холоднокатаных сталей, возникших в ходе выездной налоговой проверки ООО «РУСИНОКС», с целью установления максимальной и минимальной плотности нержавеющих сталей марок AISI 304 и AISI 201, а также нормативного документа, определяющего данные параметры, о расчете массы стального нержавеющего проката (1 погонного метра) с учетом плотности нержавеющих сталей марок AISI 304 и AISI 201 согласно приложенным таблицам (л.д. 123-126, том 3).

Суд, изучив приложенные к заключению эксперта (л.д. 91-135, том 1) документы, приходит к выводу о том, что Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» является некоммерческой организацией, п. 1 устава которого является деятельность в области содействия, организации и проведения любых независимых экспертиз, в том числе судебных и иных, приложена копия диплома Пензенского политехнического института Спасибо В.И., которым указанному гражданину присвоена специальность «Приборные устройства», присвоена квалификация «Инженера-электромеханика» (л.д. 152, том 1).

В материалы дела приобщена рецензия Электростальского института Московского политехнического университета на заключение эксперта Спасибо В.И., подготовленная рецензентом ФИО6 и директором института ФИО7, в которой институтом выявлены и подробно раскрыты не менее пяти недостатков экспертного заключения, постановлен вывод о том, что расчет, представленный в заключении эксперта, не может являться достаточным доказательством завышения расхода металла (л.д. 114-119, том 8).

Из письменных пояснений налогового органа от 23.10.2018 г. № 03-06/18605 следует, что экспертиза проведена профильным учреждением, эксперт не заявил отказ от проведения экспертизы в связи с отсутствием необходимого образования или знаний, заявитель в лице генерального директора не заявлял ему отвод, не предлагал дополнительных вопросов, не предлагал иных кандидатур экспертов, замечаний на постановления не направлял, однако, такая возможность налоговым органом ООО «РУСИНОКС» была предоставлена в полном объеме. Налоговый орган указывает на заинтересованность рецензии, изложение в ней недостатков в пользу общества, рецензент не предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, рецензия не может быть принята как доказательство по делу.

Наряду с запрошенной заявителем рецензией, налоговый орган 18.10.20.18 г. письменно обращается в Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» с просьбой дать заключение (пояснения) на рецензию Электростальского института Московского политехнического университета на заключение эксперта Спасибо В.И., в последующем получая ответ о том, что в рецензии выбор плотностей не обоснован, расчет массы труб произведен с использованием произвольно назначенных значений плотностей сталей, расчеты являются некорректными. Указанный ответ подписывает проводивший спорную экспертизу Спасибо В.И.

Кроме того, из заключения эксперта Спасибо В.И. № 9863/Ц от 28.08.2018 г., следует ответ на первый вопрос о том, что плотность холоднокатаных листовых нержавеющих сталей не является нормируемым показателем, приведены значения плотности сталей зарубежного производства и приравненной к ним аналогам российского производства, приведена формула расчета плотности спорных марок сталей. На второй вопрос экспертом Спасибо В.И.  приведены таблицы расчета массы 1 погонного метра листа нержавеющих сталей марок AISI 304 и AISI 201.

         В целях устранения противоречий в представленных документах и пояснениях сторон, получения ответа на вопрос о том, каким следует обладать образованием для ответа на вопросы, поименованные в постановлении  налогового органа № 1 от 07.02.2018 г., Арбитражным судом Московской области 05.12.2018 г. направлен запрос в Министерство образования и науки Российской Федерации, на который получен ответ, что информацию представить не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, Арбитражным судом Московской области направлен судебный запрос в Российскую Академию Наук (РАН), на который получен ответ следующего содержания: «экспертами, которые могут компетентно ответить на вопросы указанного дела, следует считать специалистов по «металлургии» и «материаловедению», а также в областях, производных от этих специальностей, однако, данные специальности не могут гарантировать однозначно правильного заключения экспертизы, большое значение имеет опыт и квалификация эксперта. В связи с чем, высылает ответы на ваши вопросы, данные главным научным сотрудником института машиностроения».

На полученный ответ из Российской Академии Наук, Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» за подписью уже «специалиста» Спасибо В.И. представлены письменные пояснения, в основу которых положено несогласие с ответами  высшего научного учреждения Российской Федерации.

В целях необходимости устранения противоречий и возражений сторон относительно ответа на вопрос о достаточности квалификации эксперта Спасибо В.И., по письменным ходатайствам сторон в судебное заседание в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ  приглашены и допрошены судом в качестве специалистов Спасибо В.И. – со стороны налогового органа, ФИО6 – со стороны ООО «РУСИНОКС».

         В судебном заседании специалист Спасибо В.И. пояснил, что под сомнение позицию Российской Академии Наук не ставит, ученой степени в области металлургии не имеет.

         Стороной заявителя в судебное заседание представлены документы на специалиста ФИО6, а именно диплом с отличием Московского государственного института стали и сплавов с квалификацией «инженер по специальности «машины и технологии обработки металлов под давлением» (л.д. 22-24, том 9), диплом кандидата технических наук Московского государственного института стали и сплавов по теме – обработка металла давлением (л.д. 25-26, том 9), аттестат доцента кафедры технологий и оборудования прокатного производства (л.д. 27-28, том 9).

В судебном заседании специалист ФИО6 письменные пояснения приобщил к материалам дела, дополнительно пояснив, что фактическая толщина прокатной трубы может отличаться от первоначальной заготовки, масса готового проката уложится в допуски, по геометрическим формулам массу трубы не определить, произведенные Академией наук расчеты говорят о том, что масса произведенной трубы соответствует фактической, экспертом Спасибо В.И. плотность взята неправильная, теоретически невозможно определить ни плотность, ни массу стали, необходимо брать фактически изготовленный продукт и фактически его исследовать, по химическому составу металла его плотность не вычислить, таких методик не существует.

Анализируя в совокупности полученные пояснения специалистов, представленные в материалы дела документы и пояснения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможность дать заключение по установлению максимальной и минимальной плотности нержавеющих сталей марок AISI 304 и AISI 201, а также нормативного документа, определяющего такие параметры, предоставить расчет массы стального нержавеющего проката (1 погонного метра) с учетом плотности нержавеющих сталей марок AISI 304 и AISI 201, то есть ответить на вопросы, поставленные ИФНС России по г. Электростали Московской области в постановлении № 1 может только эксперт, имеющий образование и квалификацию исключительно в  области металлургии, сплавов, технологий обработки металлов и иных производных специальностей.

Эксперт Спасибо В.И., имеющий квалификацию «инженер-электромеханик» по  специальности – «приборные устройства», не обладает специальными познаниями, необходимыми для разъяснения вопросов, возникших в ходе выездной налоговой проверки, не имеет специального образования в сфере металлургии, сплавов, обработки или производства металла, следовательно, принципы обоснованности выводов экспертов, их компетенции и достоверности проведенных исследований в ходе проведения экспертизы № 9863/Ц от 28.08.2018 г. не соблюдены.

Таким образом, представленными документами, право эксперта Спасибо В.И. по соответствию его образованию и  квалификации, на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы по специальности: металлургия, стали и сплавы не находит своего подтверждения.

Установление в законе обязанности эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В рассматриваемом деле нарушены основополагающие принципы осуществления экспертной деятельности, установленные НК РФ, а именно эксперт Спасибо В.И., зная об отсутствии у него специальных знаний в области металлургии, не воспользовался закрепленным в п. 5 ст. 95 НК РФ правом заявить отказ от проведения экспертизы, не известил об этом налоговый орган.

Одновременно, правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в полной мере воспользовалось ООО «РУСИНОКС», так, в ходатайстве от 20.03.2018 г. № 47 общество выражает несогласие с проведенной экспертизой в связи с некомпетентностью эксперта, отсутствием у него должной квалификации. О принятом налоговым органом ходатайства свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом полученных дополнительных материалов налогового контроля от 20.03.2018 г. (л.д. 139-141, том 3).

В связи с этим Арбитражный суд критически относится к доводам налогового органа об отсутствии замечаний со стороны  ООО «РУСИНОКС» к проведенной экспертизе.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации своих конституционных прав.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки, представленных в дело, доказательств в их совокупности и взаимосвязи  по ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о недопустимости использования налоговым органом в решения инспекции № 11-24/29 от 28.03.2018 г. экспертизы Спасибо В.И., ввиду несоответствия данного документа требованиям закона и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства и, как следствие, неправомерности доначисления заявителю сумм налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

Давая при этом оценку возражениям ответчика относительно допустимости данного доказательства, равно как квалификации эксперта Спасибо В.И. при проведении экспертизы Арбитражный суд считает, что выводы эксперта противоречивы, что эксперт изменил формулировки поставленных налоговым органом  вопросов без каких-либо оснований, что в договоре, заключенном между налоговым органом и Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» указан иной предмет его исполнения, отличный от вопросов, изложенных в постановлении, а именно расчет массы стального нержавеющего проката (1 погонного метра) марок AISI 304 и AISI 201 и расчет выхода продукции (стальных труб) в погонных метрах исходя из массы израсходованного стального нержавеющего проката за 2013-2015 гг., и экспертом Спасибо В.И. дается ответ на вопрос о фактическом расходе материала, который в постановлении не поименован, кроме того, в заголовке заключения экспертизы указывает ни кем не поставленный на разрешение вопрос о завышении или занижении расхода материала обществом. Таким образом, эксперт Спасибо В.И. отвечает на третий, не поименованный в постановлении налогового органа № 1 от 07.02.2018 г.  вопрос о фактическом расходе материала.

Пунктами 5, 7 ст. 3 НК РФ установлен запрет на возложение на кого-либо обязанности уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие не установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Доказательство по п. 3 ст. 71 АПК РФ признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции № 11-24/29 от 28.03.2018 г., которым заявитель ООО «РУСИНОКС» привлечен к налоговой ответственности, доначислен налог на прибыль организаций и соответствующие пени, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. (3.000 руб. за заявление о признании недействительным решения налогового органа и 3.000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер) по платежным поручениям № 1001 от 19.06.2018 г. и № 1225 от 16.07.2018 г.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) и др.

Поскольку заявителем произведена уплата государственной пошлины за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ, она признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 1225 от 16.07.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Кроме того, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 198.500 руб.

Разрешая требование ООО «РУСИНОКС» о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 198.500 руб., Арбитражный суд Московской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором на оказание юридических услуг № 4-Р от 19.12.2017 г. установлено, что ООО «РУСИНОКС» поручает ФИО2 оказать юридические услуги по устному и письменному консультированию заказчика, подготовке возражений на акт выездной проверки – 46.000 руб., подготовке апелляционной жалобы на решение в Управление ФНС России по Московской области – 46.000 руб., подготовке заявления в Арбитражный суд Московской области – 46.000 руб., а всего на 138.000 руб.

Актом об оказании юридических услуг от 31.12.2017 г. установлено, услуги по состоянию на 27.12.2017 г. оказаны на сумму 46.000 руб., актом от 03.04.2018 г. установлено, услуги по состоянию на 03.04.2017 г. оказаны на сумму 46.000 руб., актом от 19.06.2018 г. установлено, услуги по состоянию на 19.06.2017 г. оказаны на сумму 46.000 руб.

Платежными поручениями № 531 от 03.04.2018 г., № 530 от 03.04.2018 г., № 1006 от 19.06.2018 г., № 1007 от 19.06.2018 г., № 2160 от 27.12.2017 г., № 2161 от 27.12.2017 г. подтверждается оплата юридических услуг ФИО2 на общую сумму 138.000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических  услуг № 4-Р от 19.12.2017 г. установлено, что стоимость услуг за представление интересов ООО «РУСИНОКС» в Арбитражном суде Московской области составляет 5.500 руб. за один выезд в судебное заседание, то есть за 11 судебных заседаний – 60.500 руб.

Однако, платежным поручением № 2018 от 14.10.2019 г. подтверждается оплата юридических услуг ФИО2 на сумму 52.635 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению суда, ООО «РУСИНОКС» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в размере 190.635 руб. и их относимость к настоящему делу.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При взыскании судебных расходов арбитражный суд также исходит из того, что консультация исполнителем заказчика и подготовка возражений на акт выездной проверки в силу ст. 106 АПК РФ, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. В связи с чем, требования о взыскании 46.000 руб. по устному и письменному консультированию заказчика, подготовке возражений на акт выездной проверки удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела,  рассмотрено требование о признании решения налогового органа недействительным, уровень сложности дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, количество подготовленных документов, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «РУСИНОКС» подлежит удовлетворению частично: 30.000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в УФНС России  по Московской области, 20.000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Московской области, 52.635 руб. (за 11 судебных заседаний по 5.500 руб. за одно судебное заседание = 60.500 руб. / подтверждено платежным поручением 52.635 руб.), а всего в сумме 102.635 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Определением суда от 18.07.2018 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д. 100-101, том 2).

В связи с принятием решения по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области № 11-24/29 от 28.03.2018 г.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНОКС» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3.000 руб., а также в виде оплаты услуг представителя в размере 102.635 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНОКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 1225 от 16.07.2018 г.

5. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.07.2018 г., после вступления решения суда в законную силу.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                   Н.А. Захарова