Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-103972/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103972/2018
02 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Катарыгина В.И.

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "Конт"

заинтересованное лицо Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям

об оспаривании постановления от 06.08.2018 №266/4059

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям от 06.08.2018 №266/4059 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

17.10.2018 вынесено решение в форме резолютивной части.

В арбитражный суд от Общества поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «КОНТ» от 01.08.2018 установлено следующее.

В адрес Межрегионального управления 11.07.2018 поступила информация от Верхне-Волжского бассейнового водного Управления, по вопросу отсутствия оформленной в установленном порядке разрешительной документации на пользование водным объектом с целью использования акватории водных объектов для размещения плавательных средств ряда предприятий.

В данном списке указано, что Общество осуществляло пользование участком Горьковского водохранилища (р. Волга) 311,4 – 311, 7 км судового кода, у правого берега в г. Углич Ярославской области площадью 0,0177 км на основании договора водопользования №76-08.01.01.009-X-ДРБВ-Т-2013-00934/00, в период с 14.05.2013 по 14.03.2018, с целью использования акватории водных объектов для размещения плавательных средств,

По истечении срока вышеуказанного договора, Общество не приняло действий по продлению или заключению нового договора водопользования.

Общество в период с 15.05.2013 по 01.08.2018 осуществляло пользование 311,4 311,7 км судового хода, у правого берега в г. Углич Ярославской области.

По информации Отдела водных ресурсов по Ярославской области or 06.08.2018 №-4-05/779 ООО «КОНТ» необходимо заключать договор водопользования на основании части 3 ст. 47 Водного Кодекса.

Постановлением от 06.08.2018 №266/4059 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган мест hoi о самоуправления.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод н котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных и границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (статья 12 ВК РФ).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно как принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не установлено.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.