Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А76-24042/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15768/2021
г. Челябинск
17 декабря 2021 года
Дело № А76-24042/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-24042/2021.



ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 принято к производству заявление должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не согласился с решением суда от 22.09.2021 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Так, ФИО2 предоставил информацию об имеющейся задолженности по денежным обязательствам в размере 1 693 975 руб.44 коп., в том числе -1 539 975 руб. 44 коп. перед ПАО «СКБ-Банк»; - 154 000 руб. перед ФИО4. ПАО «СКБ-банк» сообщает суду, что по состоянию на 22.09.2021 (дата введения процедуры реализации имущества гражданина) общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору № <***> от 23.10.2015 составляет 1 187 957 рублей 02 копейки, в том числе: - задолженность по кредиту (основной долг) – 847 550 рублей 34 копейки; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 340 406 рублей 68 копеек. Должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «ОСК», доходом должника является заработная плата, которая за 5 месяцев 2021года в среднем составила 44 603 руб. 44 коп. ежемесячно (с учетом налоговых выплат). ПАО СКБ-банк считает, что данный доход за вычетом прожиточного минимума (в соответствии с Постановлением губернатора Челябинской области от 9 февраля 2021 года № 26 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2021 год» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 12 247 рублей) достаточен, для того, чтобы рассмотреть возможность утверждения плана реструктуризации со сроком исполнения три года. У должника отсутствует какое-либо имущество, следовательно, отсутствуют основания введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО2 (вх.№65990 от 08.12.2021), от финансового управляющего ФИО3 (вх.№67078 от 14.12.2021), а также приложенные дополнительные доказательства, а именно кредитный договор, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.01.2021 по делу №2-109/2021, договор найма жилого помещения от 20.01.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№65990 от 08.12.2021).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, общая кредиторская задолженность ФИО2 составляет 1 790 131 руб. 44 коп., из которых задолженность перед ПАО «СКБ-Банк» - 1 539 975 руб. 44 коп., перед ФИО4 – 250 156 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., ФИО2 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление ФИО2 обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу, что кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые ФИО2 не оспаривает, составлял 1 790 131 руб. 44 коп.

Указанное подтверждается представленными должником списком кредиторов и должников гражданина (л.д. 7-9), решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.01.2021 по делу №2-109/2021, расчетом задолженности по кредиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что задолженность перед ПАО «СКБ-Банк» составляет 1 539 975 руб. 44 коп., так как по решению суда от 27.01.2021г. по делу №2-109/2021 Банк взыскал задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2015г. в размере 1 204 266 рублей (просроченный основной долг за период с 23.08.2018г. по 30.12.2019г. – 691 695,34 рублей, просроченные проценты за период с 26.09.2017г. по 30.12.2019г. – 498 420,23 рублей), а также госпошлина в размере 14 150,58 рублей.

Поскольку решением суда задолженность взыскана не в полном объеме, а по состоянию на 30.12.2019г., согласно графику платежей осталась не взыскана также задолженность за период с 01.01.2020г по 23.10.2020 в размере 335 709,29 рублей (просроченный основной долг - 298 701,64 рублей, просроченные проценты – 37 007,65 рублей). Таким образом, задолженность перед ПАО «СКБ-банк» составляет 1 539 975,44 рублей.

Также должником в материалы дела представлен договора найма жилого помещения от 20.01.2020, заключенный с ФИО5 (наймодатель), в соответствии с которым должник арендует для проживания квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ежемесячная оплата за найм жилого помещения составляет 9 000 руб. в месяц.

Согласно справке Федеральной налоговой службы от 07.07.2021 № 312-В, сведения о регистрации ФИО2 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.07.2021 отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке должник работает в ООО «ОСК» в должности электро-газосварщика 5 разряда, ежемесячный доход должника составляет 44 603 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. 14-15).

С учетом прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Челябинской области (по состоянию на 1 кв. 2021г. он составлял 12 247 руб.) и оплаты за аренду жилья в размере 9 000 рублей в месяц, для оплаты кредитных обязательств у должника остается сумма 23 356 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закон о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения об отсутствии у него имущества и суммой доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможное наличие у должника имущества и доходов не влияет на наличие у него признаков неплатежеспособности, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен. Наличие иных причин неисполнения помимо отсутствия достаточных денежных средств не подтверждено.

Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

Вместе с тем, такой признак неплатежеспособности как прекращение исполнения денежного обязательства, установленного судом, налицо и подтверждается подателем апелляционной жалобы. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящее время признаков недобросовестности в самом факте обращения с заявлением о признании должника банкротом при явной недостаточности доходов для единовременного погашения долга по решению суда, судебная коллегия не усматривает.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Обладая статусом кредитора в деле о банкротстве, ПАО «СКБ-Банк» имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника, поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов, так как сокращает расходы на процедуру реструктуризации задолженности и время проведения процедуры. Реализация имущества приведет к пропорциональному погашению требований всех кредиторов.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора принятым судебным актом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость осуществления проверки представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, а не суда, в связи с чем, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника. Исходя из представленных сведений о доходах должника с учетом установленного прожиточного минимума, погашение задолженности в рамках утверждения плана реструктуризации долгов невозможно.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-24042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев