Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А65-36811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36811/2017

Дата принятия решения – 09 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва 29.01.2018г. и после перерыва 02.02.2018г.) секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность в строительстве", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-ПРОЕКТ", Московская область, г.Подольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 500 рублей основного долга, 3 021 870 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины

с участием:

истца – до перерыва 29.01.2018г. представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле) и ген. директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва 02.02.2018г. ген. директор ФИО3;

ответчика – до и после перерыва представитель не явился, извещен;

третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность в строительстве" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-ПРОЕКТ" о взыскании 209 500 рублей основного долга, 3 021 870 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2017 назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>), ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) в качестве третьих лиц.

Определением суда от 14.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

В судебном заседании объявлен перерыв на 02.02.2018г. 10 часов 30 минут, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием средств аудиозаписи с участием истца (директор) – ФИО3, лично, паспорт, протокол №1 общего собрания учредителей.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований.

Судом уменьшение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 15.01.2014 N 44-2014, по условиям которого истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «ПБС» свои обязательства исполнило в полном объеме, в установленные договором сроки и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами:

№
Дата

Стоимость работ (рублей)

1
13.03.2014

110 000

2
04.03.2014

85 000

3
01.04.2014

54 000

4
20.05.2014

60 000

5
16.07.2014

30 000

6
11.08.2014

60 000

7
22.12.2014

80 000

8
13.03.2015

95 000

9
15.10.2014

10 000

10

02.02.2015

100 000

11

06.11.2015

10 000

12

03.08.2015

95 000

ИТОГО

789 000

Стоимость выполненных истцом работ по договору N 44-2014 составляет 789 000 рублей. ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» исполнило свои обязательства в части оплаты выполненных по договору N 44-214 работ в сумме 579 500 рублей.

В период с 15.01.2014 года по 27.10.2016 год у ООО «ИК «СМКпроект» была задолженность перед ООО «ПБС» по договору подряда N 16 на выполнение проектных работ от 01.07.2013 года, заключенному между ООО «ПБС» и ООО ИК «СМКпроект», вытекающая из соглашения об уступке прав и обязанностей (цессия) от 25.04.2014 года.

01 июля 2013 года между ООО «ПБС» и ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) был заключен договор N 16 на выполнение проектных работ. Работы ООО «ПБС» по данному договору были выполнены и сданы в установленные сроки и надлежащего качества. ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) свои обязательства в части оплаты работ не выполнила в полном объеме. Сумма основного долга за выполненные работы ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) перед ООО «ПБС» составила 180 620 рублей.

25 апреля 2014 года между ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) и ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (цессия) по договору подряда №16 от 01.07.2013 года на сумму уступаемых прав и обязанностей, а фактически долга, в размере 180 620 рублей, с согласия ООО «ПБС», при этом ООО «ПБС» и ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014- 23.09.2014 год на сумму 180 620 рублей. ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) оплатило задолженность в полном объеме, что подтверждается: платежное поручение №136 от 25.04.2014 на сумму 56 290 рублей; платежное поручение №575 от 17.06.2014 на сумму 60 000 рублей; платежное поручение №615 от 27.06.2014 на сумму 60 000 рублей; платежное поручение №724 от 16.07.2014 на сумму 40 830 рублей. Итого 217 120 рублей были выплачены с учетом погашения задолженности по договору N 16 и по Договору №44-214.

Задолженность ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) по договору N 44-214 составила 209 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно материалам дела, при формировании акта сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2014 по 06.04.2016 ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) признало задолженность перед ООО «ПБС» в размере 209 500 рублей, по вышеуказанным договорам.

27 октября 2016 года между ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) и ООО «РПК-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) с согласия ООО «ПБС» было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей (цессия) по уступке прав и обязанностей по договору N 44-214 на выполнение проектных работ от 15.01.2014 года, и фактически на сумму задолженности ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (ИНН <***>) перед ООО «ПБС» в размере 209 500 рублей.

Итого, в настоящее время сумма основного долга ответчика за выполненные работы и переданный результат выполненных истцом работ - проектно сметную документацию по договору N 44-214 от 15.01.2014 года составляет 209 500 (двести девять тысяч пятьсот) рублей.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка в сумме 209 500 рублей (с учетом уточнения), начисленная за период просрочки с 28.10.2016 по 02.02.2018.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 6.4., где в случае несоблюдения заказчиком-ответчиком выполнения обязательств, предусмотренных 3 разделом, исполнитель-истец вправе начислить неустойку в размере 1% от общей стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, при предъявлении письменной претензии.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2016 по 02.02.2018 в размере 209 500 рублей следует удовлетворить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено выполнение исполнителем работ по заключенному договору, общая стоимость выполненных работ на сумму 209 500 руб. подтверждается вышеперечисленными актами выполненных работ.

Доказательств погашения данной задолженности не представлены по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора, принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества выполненных работ и подтверждения погашения задолженности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения исполнителем проектных работ, наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в размере 209 500 руб., и правомерности требования о взыскании договорной неустойки в размере 209 500 руб. за период с 28.10.2016г. по 02.02.2018г.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 7 190 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК-ПРОЕКТ", Московская область, г.Подольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность в строительстве", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 500 рублей основного долга, 209 500 рублей неустойки, 7 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК-ПРОЕКТ", Московская область, г.Подольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 190 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов