Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А65-10197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10197/2021

Дата принятия решения – 11 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманат", РМЭ, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ юридическое лицо – ООО «Аманат», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «УСК Стандарт».

При участии:

От заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021г.,

От третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманат", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ юридическое лицо – ООО «Аманат».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица представил отзыв и служебную переписку.

Представитель ответчика представил отзыв, факт совершения нарушения не оспаривал, ходатайствовал о применении малозначительности правонарушения в связи с устранением нарушения.

Представитель ответчик не возражал. Представитель третьего поддержал ходатайство ответчика.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) 18.03.2021 г. вынесено распоряжение № 12-09/0262 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписание №12-12/0126-01 от 17.02.2021 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту Предписание), выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Аманат» (далее - Ответчик, Общество, ООО «Аманат»), срок исполнения которого истек 17.03.2021 г.

06.04.2021 г. проведена проверка ООО «Аманат» на объекте: «Жилой комплекс "Лето" в Советском районе г. Казани, жилой дом № 7», расположенного по адрес): Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, с. Константиновка.

В ходе проведения проверки выявлено не исполнение Предписания № 12-12/0126-01 от 17.02.2021 г., поскольку нарушение не устранено, о чём составлен соответствующий акт за № 12-12/0294, в частности, в начале производства работ произведены контрольные забивки (динамические испытания) свай № 57, № 70, №101, № 132, № 167, № 189, № 213, № 220, № 233, № 270, № 284, № 326, № 323, № 355 №367, № 434, № 440, № 459, № 534, № 647, № 737, № 794, № 807, № 863, № 873, что является нарушением требований проектной документации с шифром 02/2020-007 КР (листы 6, 27, 40, 54, 67, 81, 96, 109), поскольку должны были быть испытаны сваи № 63, № 86, № 159, № 216, № 230, № 286, № 402, № 459, № 487, № 544, № 673, № 754 №760, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекс РФ.

В связи с выявленным неисполнением Предписания № 12-12/0126-01 от 17.02.2021 г., Инспекцией в отношении ООО «Аманат» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 12-16/0192 от 08.04.2021 г.

06.04.2021 г. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстве № 12-12/0294-01, с указанием срока его исполнения - 05.05.2021 г.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 г. проведена проверка ООО «Аманат» на объекте: «Жилой комплекс "Лето" в Советском районе г. Казани, жилой дом № 7», расположенного по адрес): Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, с. Константиновка.

В ходе проведения проверки выявлено не исполнение Предписания № 12-12/0126-01 от 17.02.2021 г., поскольку нарушение не устранено, о чём составлен соответствующий акт за № 12-12/0294, в частности, в начале производства работ произведены контрольные забивки (динамические испытания) свай № 57, № 70, №101, № 132, № 167, № 189, № 213, № 220, № 233, № 270, № 284, № 326, № 323, № 355 №367, № 434, № 440, № 459, № 534, № 647, № 737, № 794, № 807, № 863, № 873, что является нарушением требований проектной документации с шифром 02/2020-007 КР (листы 6, 27, 40, 54, 67, 81, 96, 109), поскольку должны были быть испытаны сваи № 63, № 86, № 159, № 216, № 230, № 286, № 402, № 459, № 487, № 544, № 673, № 754 №760, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекс РФ.

В связи с выявленным неисполнением Предписания № 12-12/0126-01 от 17.02.2021 г., Инспекцией в отношении ООО «Аманат» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 12-16/0192 от 08.04.2021 г.

06.04.2021 г. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстве № 12-12/0294-01, с указанием срока его исполнения - 05.05.2021 г.

Ответчик вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил что без участия третьего лица ООО «УСК» не мог самостоятельно устранить выявленные нарушения, однако просит освободить его от административной ответственности, так как правонарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении, а также то, что ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения ответчик не привлекался.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 12-12/0126-01 от 17.02.2021 г г., выданного ООО «Аманат» в установленный срок не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт наличия выявленных правонарушений, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и признан в полном объеме, однако ответчик просит учесть, что правонарушение совершено им впервые, ранее к административной ответственности по данной статье он не привлекался, правонарушение было устранено, не повлекло каких либо неблагоприятных последствий, являлось единственным в связи, с чем просит признать его малозначительным.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт устранения нарушений подтверждается представленным заявителем разрешением на строительство, и распоряжением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Учитывая характер выявленных нарушений при строительстве, предпринятые Обществом своевременные и надлежащие меры к выполнению выданного предписания, которые привели к положительному результату, учитывая, что заявитель мог воспользоваться правом продлить срок исполнения предписания, суд пришел к выводу о возможности применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ в виде исключения.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая добросовестное поведение Общества по своевременному устранению выявленного нарушения, назначение административного штрафа носило бы неоправданно карательный характер и не соответствовало целям административной ответственности, поскольку в случае применения к обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Совершенное обществом нарушение не повлекло негативных последствий и не создало условий для их возникновения.

Соответственно, Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В привлечении к административной ответственности отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Аманат», от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хамитов З.Н