Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-239690/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239690/16-148-1465
г. Москва
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Имидж Вашего дома»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2,

третье лицо – ИФНС № 23 по г. Москве

о признании незаконным постановления на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы в рамках исполнительного производства № 1303380/16/77043-ИП,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по дов. № 2 от 01.02.2016

от ответчика – ФИО4 по дов. № 1303380/16 от 01.02.2017

от третьего лица – не явился – извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Имидж Вашего дома» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 16.06.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов по г.Москве, ФИО2 по исполнительному производству № 1303380/16/77043-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить допущенное нарушение.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ заявителем соблюден.

Как усматривается из заявления, 16.06.2016 на основании постановления № 5134 от 09.06.2016г, выданного ИФНС № 23 по г. Москве в отношении должника ООО «ИМИДЖ ВАШЕГО ДОМА», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов по г.Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №1303380/16/77043-ИП.

28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов по г.Москве ФИО4, исполнительное производство №1303380/16/77043-ИП было окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15.11.2016 года ООО «Имидж Вашего Дома» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве документы на внесение изменений в сведения о юридическом лице (смена генерального директора).

22.11.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, принято решение 422387А об отказе в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Имидж Вашего Дома» на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием для отказа послужило постановление от 16.06.2016 года, вынесенное СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1303380/16/77043-ИП, которым объявлен запрет ИФНС № 46 по г.Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Имидж Вашего Дома».

Посчитав, что постановление запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 16.06.2016г., незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Имидж Вашего Дома», Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что меры, предпринятые СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО2 по объявлению запрета МИФНС № 46 по г.Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Имидж Вашего Дома» в рамках исполнительного производства № 1303380/16/77043-ИП направлены на ограничение корпоративных возможностей ООО «Имидж Вашего Дома».

Указанные меры, по мнению заявителя, не обеспечивают исполнение предмета исполнительного производства - взыскание денежных средств. Кроме того, запрет на регистрацию изменений в составе учредителей общества так же не соотносится с требованиями предмета исполнения и ограничивают корпоративную деятельность общества

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, 16.06.2016 на основании постановления № 5134 от 09.06.2016г, выданного ИФНС № 23 по г. Москве в отношении должника ООО «ИМИДЖ ВАШЕГО ДОМА» было возбуждено исполнительное производство №1303380/16/77043-ИП.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 также было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные в отношении должника в ИФНС № 46 по г. Москве.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является закрытым, поскольку предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения, и данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени по указанному исполнительному производству должником не было осуществлено никаких действий, направленных на оплату задолженности, в связи с чем оснований для отмены постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные в отношении должника не имеется.

Также судом установлено отмена запрета на внесение изменений в регистрационные данные может привести к злоупотреблению правом со стороны должника, что в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что запрет на внесение изменений в регистрационные данные не обеспечивают исполнение предмета исполнительного производства - взыскание денежных средств, не соотносится с требованиями предмета исполнения и ограничивает корпоративную деятельность общества, не соответствует закону и не вытекает из предмета исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку не подтверждены заявителем документально и основаны на неверном толковании законодательства РФ.

Довод заявителя о том, что постановление о запрете на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Имидж Вашего Дома» не соответствует закону, поскольку данные меры принудительного исполнения прямо не предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве», признается судом противоречащим законодательству РФ, поскольку, как было указано выше, пункт 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения, и данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе и запрет на регистрацию изменений в регистрационные данные и учредительные документы.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает его прав.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом были нарушены какие-либо требования закона, заявителем не представлено и судом не установлено.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права в области предпринимательской или иной экономической деятельности и каким они подлежат восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Имидж Вашего дома» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов по г. Москве ФИО2 от 16.06.2016г. по исполнительному производству № 1303380/16/77043-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.