Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А73-17356/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17356/2024
г. Хабаровск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 4 490 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» (далее – ООО «Армстрой ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 090 000 руб.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении предъявленных требований, согласно которому ООО «Армстрой ДВ» просило взыскать с ИП ФИО1 взыскать задолженность по договорам займа в размере 4 490 000 руб.

Уточнения к заявленным требованиям судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Определениями суда от 24.10.2024, от 12.12.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).    

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что спорная задолженность им погашена в полном объеме, полагал пропущенным срок исковой давности.

Определением суда от 06.03.2025 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве                                  № А73-18959/2023 (вх. № э32742(8) от 24.02.2025).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 27.08.2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края                       от 12.05.2025 по обособленному спору в деле о банкротстве                             № А73-18959/2023 (вх. № э32742(8) от 24.02.2025) отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками платежи ИП ФИО4 в кассу ООО «Армстрой ДВ», оформленные приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020 №№ 34-52 на общую сумму 4 490 000 руб., восстановлена задолженность предпринимателя перед обществом в размере 4 490 000 руб.

Определением суда от 21.08.2025 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Армстрой ДВ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024  по делу № А73-18959/2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий установил факт перечисления обществом ИП ФИО4 заемных денежных средств и отсутствие со стороны последнего доказательств их возвращения, а равно встречного предоставления на указанную сумму.

В связи с изложенным арбитражным управляющим в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требование о возврате спорных денежных средств, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела предприниматель представил в материалы дела копии ранее заключенных между сторонами договоров займа.

Так между ИП ФИО1 и ООО «Армстрой ДВ» были заключены договоры займа от 01.04.2019, от 18.04.2019, от 26.04.2019,           от 30.04.2019, от 13.05.2019, от 24.05.2019, от 04.06.2019, от 10.06.2019,             от 11.06.2019, от 21.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 16.07.2019,                от 17.07.2019, от 19.07.2019, от 22.07.2019, от 29.07.2019, от 30.07.2019,           от 31.07.2019, от 09.08.2019, от 10.09.2019, в соответствии с которыми обществом ему перечислялись спорные денежные средства. В приведенных договорах указано, что они являются беспроцентными (пункт 2 указанных договоров), в соответствии с условиями, установленными пунктами 5 договоров займы выдавались на срок от 11 до 30 месяцев, при этом срок возврата займов был согласован сторонами в период с 01.10.2021                     по 09.02.2022.

Во исполнение условий названных сделок ООО «Армстрой ДВ»                    в рамках взятых на себя обязательств предпринимателю перечислены денежные средства в общей сумме 5 940 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.04.2019 № 54, от 18.04.2019 № 55, от 26.04.2019 № 56, от 30.04.2019 № 57,                     от 13.05.2019 № 60, от 24.05.2019 № 61, от 04.06.2019 № 63, от 10.06.2019              № 64, от 11.06.2019 № 65, от 21.06.2019 № 68, от 02.07.2019 № 75,                       от 03.07.2019 № 81, от 16.07.2019 № 96, от 17.07.2019 № 98, от 19.07.2019               № 99, от 22.07.2019 № 101, от 29.07.2019 № 106, от 30.07.2019 № 107,                    от 31.07.2019 № 111, от 09.08.2019 № 128, от 11.09.2019 № 173.

Ответчиком в материалы дела представлены данные о возвращении спорных денежных средств в полном размере, включая оплату в сумме                  4 490 000 руб., оформленную приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020 №№ 34-52.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по обособленному спору в деле о банкротстве № А73-18959/2023 (вх. № э32742(8) от 24.02.2025 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

ООО «Армстрой ДВ» зарегистрировано 08.10.2018. Основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (41.20). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем организации с 08.10.2018 до момента признания ООО «Армстрой ДВ» банкротом являлся ФИО3, который уклонялся от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании печатей и документов должника у бывшего руководителя ООО «Армстрой ДВ».

Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Хабаровского края истребовал у ФИО3 печати, штампы и документацию                    ООО «Армстрой ДВ», которое вступило в законную силу. Обязанность бывшего руководителя должника им не исполнена до настоящего момента.

На рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится иск ООО «Армстрой ДВ» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договорам займа, дело № А73-17356/2024, в рамках которого ответчиком (ФИО1) в обоснование своих возражений помимо прочего представлен 21 договор беспроцентного займа на общую сумму                                5 940 000 руб. При этом на сумму выданного займа проценты не начисляются (п. 2 договоров), сумма займа выдается на срок более двух лет                                 (п. 5 договоров).

Согласно анализу выписок движения денежных средств по счетам должника, за период с 01.04.2019 по 26.06.2020 ООО «Армстрой ДВ» предоставило ИП ФИО1 беспроцентные займы на общую сумму             12 960 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что                              ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является отцом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также то, что указанные лица имеют один адрес регистрации.

На дату совершения оспариваемых сделок (31.12.2020) у должника имелись неисполненные обязательства: перед ФИО2 (решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2023 по делу                        № 2-38/2023, оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2023, которым с ООО «Армстрой ДВ» в пользу ФИО2 помимо прочего взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019                             по 15.12.2020 в размере 1 015 995 руб. 25 коп. Требования ФИО2, среди которых задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019             по 15.12.2020 в размере 1 015 995 руб. 25 коп., включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; перед ООО «Тутта» (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу                                         № А40-165463/2019, которым перечисления ООО «Тутта» на счет               ООО «Армстрой ДВ» в период с 28.02.2018 по 02.07.2019 денежных средств в сумме 5 032 432 руб. признаны недействительной сделкой, совершенной при отсутствии равноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по настоящему делу о банкротстве             ООО «Армстрой ДВ» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО5 на сумму 13 905 362 руб. 80 коп., которые включает в себя обязательства должника деликтного характера на сумму 5 032 432 руб. и которые перешли к нему от ООО «Тутта» в порядке правопреемства).

По итогам рассмотрения приведенного спора Шестой арбитражный апелляционный суд признал недействительными сделками платежи                     ИП ФИО4 в кассу ООО «Армстрой ДВ», оформленные приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020 №№ 34-52 на общую сумму 4 490 000 руб., восстановил задолженность предпринимателя перед обществом в размере 4 490 000 руб.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о добровольном возвращении ответчиком указанных денежных средств истцу до настоящего момента.

Невозможность разрешить возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих возврат заемных денежных средств, в материалы дела не представил.

С учетом обстоятельств, ранее установленных в рамках производства по приведённому обособленному спору, до настоящего момента задолженность предпринимателя перед обществом сохраняется, им не погашена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольного возврата ответчиком ранее полученных от истца денежных средств суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Армстрой ДВ» о взыскании с  ИП ФИО1 задолженности в размере 4 490 000 руб.

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам настоящего дела и судом отклоняются как несостоятельные.

Так следует отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о направлении предпринимателем в адрес общества, а равно о получении последним представленных писем об изменении назначений ряда платежей, что не позволяет принять их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учетом даты подачи настоящего иска (25.09.2024) в Арбитражный суд Хабаровского края, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора (+30 календарных дней) и сроков возврата займов в соответствии с представленными в материалы дела договорами займа (с 01.10.2021 по 09.02.2022) срок исковой давности в данном случае обществом при подаче настоящего иска не пропущен, в связи с чем соответствующе заявление предпринимателя судом признается необоснованным.

В рамках настоящего дела суд неоднократно определениями                     от 12.12.2024, от 16.01.2025, от 13.02.2025 обязывал ИП ФИО1 и ФИО3 явкой в судебные заседания, а также требовал предоставить оригинал кассовой книги, посредством исследования и оценки содержания которой было бы возможно установить факт внесения спорных денежных средств в наличной форме в кассу общества.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ              «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Порядок), в пункте 4.6 которого предусмотрено, что для учета движения наличных денег в кассе организация должна вести кассовую книгу, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге должны быть произведены по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. В конце рабочего дня данные кассовой книги сверяются с данными кассовых документов (ПКО и РКО), подсчитываются итоги приходных и расходных операций, совершенных в течение дня, и выводится остаток денежных средств в кассе на конец дня.

Записи в кассовой книге с данными кассовых документов сверяет главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии – руководитель) и после сверки ставит свою подпись (с указанием количества ПКО и РКО за день). Кассовая книга, оформляемая на бумажном носителе, должна быть прошнурована, пронумерована и скреплена печатью (если она есть), а количество листов в ней должно быть заверено подписями руководителя организации и главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – подписью руководителя).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее – работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункты 5, 6 Порядка).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Таким образом, надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу ООО «Армстрой ДВ» является кассовая книга, оформленная в установленном законодательством порядке.

Исходя из вышеизложенного Порядка ведения кассовых операций, суд приходит к выводу, в данном конкретном споре с учетом имеющихся у сторон разногласий относительно его фактических обстоятельств, в отсутствие кассовой книги, сами по себе приходные кассовые ордера не могут подтверждать факт передачи (возвращения) наличных денежных средств от предпринимателя обществу.

Аналогичный правовой подход нашел свое закрепление в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 № Ф03-2866/2020 по делу № А04-4541/2019.

ИП ФИО1 и ФИО3 явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства (кассовую книгу) в материалы дела не представили, что в совокупности с обстоятельствами, ранее установленные в рамках определения суда от 26.11.2024 по делу № А73-18959/2023 свидетельствует о недобросовестности в поведении последних и исключает возможность признания судом ранее представленных ими в материалы настоящего дела квитанций к приходным кассовым ордерам относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, что иных доказательств возвращения спорных денежных средств обществу предпринимателем в материалах настоящего дела не имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 159 700 руб.                        с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)                               в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ»             (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере                     4 490 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере           159 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий