Определение от 13 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-11759/2025
г. Красноярск
14 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.


рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.», как лица, не участвующего в деле, но чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2025 года по делу № А33-11759/2025,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Воспоминание А.Н.» обратилось с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, но чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В обоснование возможности обращения с апелляционной жалобой заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался неактуальными сведениями о принадлежности спорных объектов недвижимости ООО «КООПСТРОЙ» с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 по делу № А33-32795/2021. Вместе с тем, как указывает заявитель, данное решение поделит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием судебного акта по делу № А33-2178/2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.06.2026, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 05.06.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, представить обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок или иные основания для восстановления процессуального срока, а также представить актуальную доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы или апелляционную жалобу, подписанное генеральным директором общества или ходатайство о возврате апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором общества.


До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от директора ООО «Воспоминание А.Н.», ФИО1 поступило заявление, согласно которому заявитель, ООО «Воспоминание А.Н.» отказывается от поданной апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без рассмотрения и вернуть заявителю, указано также на отмену всех доверенностей на бывшего представителя ФИО2 Указанное заявление содержит подпись генерального директора ООО «Воспоминание А.Н.» подтверждающее выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Воспоминание А.Н.» не принята к производству суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда, а поданное заявителем жалобы ходатайство содержит волеизъявление на отказ от жалобы, заявитель жалобы не требует принятия жалобы к производству суда и рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке и не лишает заявителя права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.Н. Пластинина