Решение от 21 января 2020 г. по делу № А24-6243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6243/2019
г. Петропавловск-Камчатский
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «РПМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 234 128 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2019 № б/н (сроком до 31.12.2020),

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2017 № б/н (сроком три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее – ООО «Росан-Мотоспорт», истец, адрес: 192029, <...>, лит. К. пом. 5Н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПМ» (далее – ООО «РМП», ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 7 234 128 руб. 83 коп., из которых 7 128 375 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара и 105 753 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 09.08.2019.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным от 15.09.2016 № 00000021091 – 0000021093, 00000021099 – 00000021101, 00000021107 – 00000021109, 00000021115 – 00000021117, от 03.10.2016 № 00000022045, 00000022048, 00000022054, от 20.10.2016 № 00000023413, 00000023414, 00000023417, 0000023418, 00000023421, 00000023422.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно дополнительным пояснениям истец требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате переданного по спорным товарным накладным товара.

Ответчик по требованиям истца возражал, привёл доводы об отсутствии задолженности по поставленному товару, ссылаясь на зачет встречного однородного требования согласно заявлению № 12/1253 от 21.10.2016 года и акты сверки за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, в которых отражено проведение зачета и указано на отсутствие задолженности. Заявил о применении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания судом рассмотрены ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу №А56-38982/2017.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, поскольку, несмотря на неявку представителя истца в судебное заседание 28.10.2019 и 02.12.2019, истец проявил инициативу в разрешении спора судом, представив письменные пояснения и документы, которые суд предложил представить в судебное заседание, заявил о намерениях поддерживать исковые требования и совершил действия, направленные на продолжение судебного разбирательства дела по существу, в связи с чем интерес к рассмотрению предъявленного требования не утратил.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 13.11.2019 по делу №А56-38982/2017.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец, по итогам анализа выписок по расчетному счету, а также данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим общества «Росан-Мотоспорт» установлена непогашенная задолженность в сумме 7 128 375 руб. 00 коп. со стороны общества «РПМ», размер которой основан на выставленных счетах за отгрузку товара и подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку общество «РПМ» отклонило претензионное требование конкурсного управляющего об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом по материалам дела установлено, что 02.11.2015 между ООО «Росан-Мотоспорт» (дистрибьютор) и ООО «РПМ» (дилер) заключено дилерское соглашение № 06-11/2015 (дилерское соглашение), по условиям которого дистрибьютор обязался передавать в собственность дилера продукцию, а дилер обязался оплачивать и принимать эту продукцию, на условиях, предусмотренных в дилерском соглашении и приложениях к нему, и продавать её конечным покупателям и осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники (пункт 1.1.).

В пункте 11.1 стороны согласовали общий и специальный порядок оплаты продукции. Так в общем порядке дилер оплачивает авансовый платеж за продукцию на условиях предоплаты, указанных в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3.

В пункте 1.1. Приложения № 2 к дилерскому соглашению «Соглашение о поставке запасных частей и аксессуаров BRP» установлено, что дистрибьютор обязуется передавать в собственность дилера запасные части и аксессуары, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего соглашения.

Наименование, количество, цена и срок передачи запасных частей и аксессуаров стороны согласовывают дополнительно и указываются в являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения товарных накладных, спецификациях, актах и/или иных подобных документах. Данные документы также могут содержать отличающиеся от положений настоящего соглашения условия о сроках поставки и т.п., распространяющиеся на поставку конкретной партии запасных частей и аксессуаров (пункт 1.2 Приложения № 2).

Согласно пункту 2.10 Приложения № 2 заказ считается согласованным дистрибьютором в момент выставления им счета на оплату.

В пункте 5.1 Приложения № 2 стороны установили, что дилер оплачивает запасные части и аксессуары по дилерской цене, периодически устанавливаемой дистрибьютором и указанной на официальном сайте дистрибьютора в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

Дилер оплачивает «срочный» заказ запасных частей и аксессуаров на условиях 100% предоплаты от стоимости срочного заказа в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения от дистрибьютора счета (пункт 5.4 Приложения № 2).

Истцом были выставлены ответчику на оплату счета от 16.03.2016 № Рмс-0007466, от 17.03.2016 № Рмс-0007735, от 17.03.2016 № Рмс-0007758 на оплату товара по заказу со статусом срочный, что следует из письма от 17.03.2016 исх. №11/113.

Общество «Росан-Мотоспорт» поставило обществу «РПМ» запасные части и аксессуары BRP на сумму 7 128 375,47 руб. по товарным накладным:

№ 00000021091 от 15.09.2016 на сумму 1175 763,26 руб., №00000021099 от 15.09.2016 на сумму 511 438,40 руб., №00000021107 от 15.09.2016 на сумму 255 719,20 руб., № 00000021115 от 15.09.2016 на сумму 255 719,20 руб., всего на сумму 2 198 640,06 руб. согласно счету № Рмс-0007466 от 16.03.2016;

№00000021092 от 15.09.2016 на сумму 1 545 308,80 руб., № 00000021100 от 15.09.2016 на сумму 557 216,40 руб., № 00000021108 от 15.09.2016 на сумму 240 311,20 руб., № 00000021116 от 15.09.2016 на сумму 240 311020 руб., №00000023413 от 20.10.2016 на сумму 5 156,32 руб., № 00000023417 от 20.10.2016 на сумму 5 156,32 руб., №00000023421 от 20.10.2016 на сумму 5 156,32 руб., всего на сумму 2598 616,56 руб. согласно счету № Рмс-0007735 от 17.03.2016;

№00000021093 от 15.09.2016 на сумму 146 018,31 руб., №00000021101 от 15.09.2016 на сумму 147 905,84 руб., № 00000021109 от 15.09.2016 на сумму 61 409,96 руб., № 00000021117 от 15.09.2016 на сумму 59 474,35 руб., № 00000022045 от 03.10.2016 на сумму 242 334,00 руб., № 00000022048 от 03.10.2016 на сумму 271 045,35 руб., № 00000022054 от 03.10.2016 на сумму 364 837,50 руб., № 00000023414 от 20.10.2016 на сумму 379 479,21 руб., № 00000023418 от 20.10.2016 на сумму 316 469,13 руб., № 00000023422 от 20.10.2016 на сумму 342 148,20 руб., всего на сумму 2331 118,85 руб. согласно счету № Рмс-0007758 от 17.03.2016.

Как указывает ответчик, совместно с поставкой запчастей осуществлялась поставка снегоходов в рамках дилерского соглашения. Так в период с 25.07.2016 по 30.08.2016 ООО «РПМ» получено от ООО «Росан-Мотоспорт» 11 снегоходов:

1) CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 Y Снегоход, транспортная накладная № 00000017953 от 25.07.2016, по счету № Рмс-0014753 от 05.07.2016 на сумму 1 099 000 руб., оплачено п/п № 1488 от 22.08.2016 на сумму 1 099 000 руб.;

2) 59 YETI 600 АСЕ Снегоход, транспортная накладная № 00000018616 от 03.08.2016, по счету №Рмс-0015119 от 12.07.2016 на сумму 791 000 руб., оплачено п/п № 1528 от 30.08.2016 на сумму 791 000 руб.;

3) 49 RANGER 600 АСЕ Снегоход, транспортная накладная № 00000020338 от 30.08.2016, по счету № Рмс-0017497 от 19.08.2016 на сумму 738 000 руб., оплачено п/п № 888 от 13.05.16 зачетом на сумму 545 500 руб. (основание письмо ООО «РПМ» от 31.08.2016);

4) 49 RANGER 900 АСЕ Снегоход, транспортная накладная № 00000020337 от 30.08.2016, по счету № Рмс-0017495 от 19.08.2016 на сумму 941 000 руб., оплачено п/п № 890 от 13.05.2016 зачетом 39 000 руб., п/п 891 от 13.05.2016 зачетом 558 500 руб., п/п 913 от 18.05.2016 зачетом 343 500 руб. (основание письмо ООО «РПМ» от 31.08.2016);

5) COMMANDER 600 Е-ТЕС Снегоход, транспортная накладная №00000019636 от 17.08.2016, по счету № Рмс-0017042 от 12.08.2016 на сумму 842 000 руб. оплачено п/п № 913 от 18.05.2016 зачетом на сумму 202 000 руб., п/п №912 от 18.05.2016 зачетом 558 500 руб., п/п № 934 от 20.05.2016 зачетом на сумму 81 500 руб. (основание письмо ООО «РПМ» от 31.08.2016);

6) Outlander 650 DPS 6X6 Снегоход, транспортная накладная № 00000019230 от 12.08.2016, по счету № Рмс-0016803 от 09.08.2016 на сумму 1 011 000 руб., оплачено п/п № 934 от 20.05.2016 зачетом на сумму 464 000 руб., п/п 935 от 20.05.2016 зачетом на сумму 352 4520 руб. (основание письмо ООО «РПМ» от 31.08.2016);

7) COMMANDER 600 Е-ТЕС Снегоход, транспортная накладная №00000020335 от 30.08.2016, по счету № Рмс-0017523 от 19.08.2016 на сумму 842 000 руб., оплачено п/п № № 935 от 20.05.2016 зачетом на сумму 193 050 руб., п/п №936 от 20.05.2016 зачетом на сумму 558 500 руб., п/п № 938 от 23.05.2016 зачетом на сумму 90 450 руб. (основание письмо ООО «РПМ» от 31.08.2016);

8) 49 RANGER 600 АСЕ Снегоход, транспортная накладная №00000020334 от 30.08.2016, по счету № Рмс-0017521 от 19.08.2016 на сумму 738 000 руб., оплачено п/п № № 938 от 23.05.2016 зачетом на сумму 468 050 руб., п/п №939 от 23.05.2016 зачетом на сумму 269 950 руб. (основание письмо ООО «РПМ» от 31.08.2016);

9) COMMANDER 600 Е-ТЕС Снегоход, транспортная накладная №00000020333 от 30.08.2016, по счету № Рмс-0017043 от 12.08.2016 на сумму 842 000 руб., оплачено п/п № 939 от 23.05.2016 зачетом на сумму 288 550 руб., п/п №940 от 23.05.2016 зачетом на сумму 553 450 руб. (основание письмо ООО «РПМ» от 31.08.2016);

10) YETI ARMY 600 Е-ТЕС Снегоход, транспортная накладная №00000020339 от 30.08.2016, по счету № Рмс-0017498 от 19.08.2016 на сумму 958 000 руб., оплачено п/п № 940 от 23.05.2016 зачетом на сумму 5 050 руб., п/п № 937 от 23.05.2016 зачетом на сумму 545 500 руб., п/п 1296 от 27.07.2016 зачтено на сумму 407 450 руб. (основание письмо ООО «РПМ» от 31.08.2016);

11) CAN-AM DS 90 X Снегоход, транспортная накладная № 00000020336 от 30.08.2016, по счету № Рмс-0017494 от 19.08.2016 на сумму 327 000 руб., оплачено п/п № 890 от 13.05.2016 зачетом на сумму 327 000 руб. (основание письмо ООО «РПМ» от 11.01.217 № 12/293).

В соответствии с пунктом 5.9.1. Приложения № 1 к дилерскому соглашению («Соглашение о поставке техники BRP») «Паспорт снегоходной машины и других видов техники» (ПСМ) хранится у дистрибьютора и передается дилеру после полной оплаты техники через курьерскую службу.

Однако, как указывает ответчик, в нарушении условий договора ПСМ на поставленную технику от дистрибьютора по запросу ООО «РПМ» не поступали. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу дилеру ПСМ на снегоходы.

При выяснении обществом «РПМ» причин неисполнения обязательств обществом «Росан-Мотоспорт» было установлено, что передать бланки обществу «РПМ» не представилось возможным по причине возможной их утраты.

Только в апреле 2017 года постановлением следователя по особо важным делам Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу был решен вопрос о возврате обществу «РПМ» десяти ПСМ, изъятых в сентябре 2016 при обыске занимаемых ООО «Росан-Мотоспорт» помещений.

Поскольку в отсутствие технической документации приобретенные снегоходы не могли быть реализованы потребителям, и в целях урегулирования сложившейся ситуации стороны дилерского соглашения произвели зачет на оплату поставленного товара (запасных частей) согласно письму общества «РПМ» от 21.10.2016 № 12/1253. Данное письмо было направлено обществом «РПМ» на адрес электронной почты общества «Росан-Мотоспорт», указанный в дилерском соглашении, предусматривающим переписку сторон и документооборот между ними посредством электронной почты. В подтверждение направления заявления о зачете ответчиком представлен в материалы дела скриншот отправки письма по электронной почте.

Согласно письму от 21.10.2016 № 12/1253 общество «РПМ» заявило о зачете в следующем порядке:

Основание задолженности

сумма

Основание платежа/зачета

Товарная накладная 00000021091 от 15.09.2016,

1 175 763,26

п/п 890 от 13.05.2016 на сумму 558 500,00

п/п 891 от 13.05.2019 на сумму 558 500,00

п/п 936 от 20.05.2016 на сумму 558 500,00

Товарная накладная 00000021099 от 15.09.2016

511 438,40

п/п 936 от 20.05.2016 на сумму 558 500,00

п/п 938 от 23.05.2016 на сумму 558 500,00

Товарная накладная 00000021107 от 15.09.2016

255 719,20

п/п 938 от 23.05.2016 на сумму 558 500,00

Товарная накладная 00000021115 от 15.09.2016

255 719,20

п/п 938 от 23.05.2016 на сумму 558 500,00

Счет № Рмс-0007466 16.03.2016-ЗапЧасти

2 198 640,06

Товарная накладная 00000021092 от 15.09.2016

1 545 308,80

п/п 938 от 23.05.2016 на сумму 558 500,00

п/п 940 от 23.05.2016 на сумму 558 500,00

п/п 935 от 20.05.2016 на сумму 545 500,00

п/п 913 от 18.05.2016 на сумму 545 500,00

Товарная накладная 00000021100 от 15.09.2016

557 216,40

п/п 913 от 18.05.2016 на сумму 545 500,00

п/п 937 от 23.05.2016 на сумму 545 500,00

Товарная накладная 00000021108 от 15.09.2016

240 311,20

п/п 937 от 23.05.2016 на сумму 545 500,00

п/п 934 от 20.05.2016 на сумму 545 500,00

Товарная накладная 00000021116 от 15.09.2016

240 311,20

п/п 934 от 20.05.2016 на сумму 545 500,00

Товарная накладная 00000023413 от 20.10.2016

5 156,32

п/п 934 от 20.05.2016 на сумму 545 500,00

Товарная накладная 00000023417 от 20.10.2016

5 156,32

п/п 934 от 20.05.2016 на сумму 545 500,00

Товарная накладная 00000023421 от 20.10.2016

5 156,32

п/п 934 от 20.05.2016 на сумму 545 500,00

Счет№Рмс-0007735 17.03.2016-ЗапЧасти

2 598 616,56

Товарная накладная 00000021093 от 15.09.2016

146 018,31

п/п 934 от 20.05.2016 на сумму 545 500,00

Товарная накладная 00000021101 от 15.09.2016

147 905,84

п/п 934 от 20.05.2016 на сумму 545 500,00

п/п 1311 от 28.07.2016 на сумму 1 031 000,00

Товарная накладная 00000021109 от 15.09.2016

61 406,96

п/п 1311 от 28.07.2016 на сумму 1 031 000,00

Товарная накладная 00000021117 от 15.09.2016

59 474,35

п/п 1311 от 28.07.2016 на сумму 1 031 000,00

Товарная накладная 00000022045 от 03.10.2016

242 334,00

п/п 1311 от 28.07.2016 на сумму 1 031 000,00

Товарная накладная 00000022048 от 03.10.2016

271 045,35

п/п 1311 от 28.07.2016 на сумму 1 031 000,00

Товарная накладная 00000022054 от 03.10.2016

364 837,50

п/п 1311 от 28.07.2016 на сумму 1 031 000,00

п/п 1296 от 27.07.2016 на сумму 1 074 000,00

Товарная накладная 00000023414 от 20.10.2016

379 479,21

п/п 1311 от 28.07.2016 на сумму 1 031 000,00

п/п 1296 от 27.07.2016 на сумму 1 074 000,00

Товарная накладная 00000023418 от 20.10.2016

316 469,13

п/п 1296 от 27.07.2016 на сумму 1 074 000,00

Товарная накладная 00000023422 от 20.10.2016

342 148,20

п/п 1296 от 27.07.2016 на сумму 1 074 000,00

п/п 1307 от 28.07.2016 на сумму 800 000,00

Счет№Рмс-0007758 17.03.2016-ЗапЧасти

2 331 118,85

итого

7 128 375,47

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела подписанных сторонами без замечаний, возражений и скрепленных их печатями актов сверки за 2, 3, 4 кварталы 2016 следует проведение зачета по письму общества «РПМ» от 21.10.2016 №12/1253 и отсутствие у последнего задолженности по полученному товару. Так из данных актов сверки, в которых отражены хозяйственные операции по спорным товарным накладным не следует наличие задолженности у общества «РПМ».

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы закона зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Таким образом, обязательство по оплате спорной задолженности обществом «РПМ» исполнено согласно статье 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования по долгу не имеется.

Ссылка истца на представленные в материалы дела акты зачета (№ 228 от 16.02.2017, № 210 от 25.01.2017, № 197 от 11.01.2017, №210 от 25.01.2017, № 211 от 25.01.2017), подлежит отклонению, поскольку данные акты сторонами не подписаны, доказательств их получения ответчиком либо заявления истца о зачете не представлено, что не может свидетельствовать о прекращении обязательства зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5.4 Приложения № 2 стороны установили, что дилер оплачивает «срочный» заказ запасных частей и аксессуаров на условиях 100% предоплаты от стоимости срочного заказа в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения от дистрибьютора счета.

Счета на оплату товара по спорной поставке были выставлены 16.03.2016 и 17.03.2016, в связи с чем срок на оплату по срочному заказу наступил 21.03.2016 и 22.03.2016 соответственно.

Исковое заявление подано в суд 09.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не доказано.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности по правилу пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период обязательного претензионного порядка не имеется, поскольку претензия должна быть предъявлена в пределах срока исковой давности. В рассматриваемом случае претензия общества «Росан-Мотоспорт» от 29.05.2019 отправлена почтой 04.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск.

Поэтому требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием материально-правовых оснований ввиду исполнения ответчиком денежного обязательства, так по пропуску срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требования по долгу отказано, то правовых оснований для удовлетворения требования по процентам, имеющего производный характер от главного требования, не имеется, в том числе согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по представительским услугам, а также подлежащая к оплате по иску государственная пошлина, относятся на истца, поскольку в иске отказано. Учитывая, что истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» в доход федерального бюджета 59 171 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов