Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А65-27102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27102/2018

Дата принятия решения – 14 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Принципиал" (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 38 543 руб. 20 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

от экспертной организации – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 38 543 руб. 20 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик с иском не согласен, с результатами проведенной судебной экспертизы согласен.

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у истца на заключение, Арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений и механизма их образования.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства и объяснения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33106, г/н <***> принадлежащего ФИО4 на праве собственности и Хонда Цивик г/н <***> принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Цивик г/н <***> причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Цивик г/н <***> была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012778246, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 900 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между третьим лицом ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования) возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2018.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н <***> с учетом износа составила 43 390 руб. 90 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 38 543 руб. 20 коп. с приложением независимого заключения.

Неисполнение ответчиком требования о доплате и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему истцом требований, указывал, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения объема и перечня повреждений, относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.12.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Все ли заявленные повреждения а/м Хонда Цивик г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2018г.

2. определить стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 16.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебного эксперта, заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2018г., за исключением диск заднего правого колеса

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 16.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, составляет 23 100 руб.

Возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не заявлено.

Суд счел, что экспертное заключение № 314/18, №314/18.1 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом выводов судебного эксперта размер невыплаченного страхового возмещения составил 2 200 руб. (23 100 руб. – 20 900 руб.), что находиться в пределах установленной 10 % погрешности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, исходя из того, что ответчик-страховщик выплатил 20 900 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, составила 23 100 руб., разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оценке.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №25 от 23.01.2019г. денежную сумму в размере 8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 24863 от 09.11.2018г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам платежного поручения № 24863 от 09.11.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев