Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-13517/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2286/19

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.


Дело № А60-13517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катыгиной Вероники Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-13517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество «Деловая недвижимость», должник) Сачева Игоря Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Катыгиной В.В. денежных средств в размере 618 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Деловая недвижимость» (ИНН 6685011989, ОГРН 1126685012057).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Деловая недвижимость» Сачева И.М. - Кардашина Н.С. (доверенность от 18.03.2019);

Катыгиной В.В. - Гришечкин В.В. (доверенность от 27.01.2020 серии 66 АА номер 5902729).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Деловая недвижимость», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.05.2018 в отношении общества «Деловая недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 общество «Деловая недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В рамках дела о банкротстве общества «Деловая недвижимость» 15.04.2019 конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Катыгиной В.В. денежных средств в размере 618 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Катыгиной В.В. денежных средств в размере 618 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Катыгина В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что из представленной в материалы дела выписки следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что Катыгина В.В. за свой счет и за счет денег общества «Деловая недвижимость» исполнила реальные денежные обязательства должника перед его контрагентами (таблица приведена в тексте кассационной жалобы) - на общую сумму 1 372 869 руб.

Заявитель также обращает внимание, что вопреки практике Верховного Суда Российской Федерации суды формально применили пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как спорные платежи на 618 000 руб. не были совершены в отсутствии признака встречного предоставления и не причинили вред должнику и его кредиторам.

Кассатор считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: своими действиями Катыгина В.В. (фактически, действуя как агент по агентскому договору с должником) фактически уменьшила размер кредиторской задолженности, в связи с чем вывод о причинении вреда правам кредиторов неправомерен.

Кассатор отмечает, что вопреки выводу судов о нераскрытии Катыгиной В.В. содержания своего соглашения с должником, Катыгина представила суду исчерпывающее пояснение 07.08.2019, однако суды данному документу какой-либо оценки не дали.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего должника Сачева И.М., судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 08.04.2019, общество «Деловая недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126685012057, его учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»).

Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в отношении дела № А60-51066/2018 следует, что в одну группу компаний Торговая сеть «Пикник» входят следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Аппетина», общество «Велес», общество «Деловая недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Кайрос», общество с ограниченной ответственностью «Малина», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Пикник-Алко», общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор», индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна, индивидуальный предприниматель Плотицин М.Д., индивидуальный предприниматель Шурманова О.Ю., индивидуальный предприниматель Катыгина В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в отношении общества «Деловая недвижимость» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 15.10.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», 28.09.2017 должником были перечислены в пользу Катыгиной В.В. денежные средства в общей сумме 618 000 руб., в том числе 316 900 руб. платежным поручением № 302 и 301 100 руб. платежным поручением № 301 с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг от 20.03.2017».

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка направлена на вывод денежных средств должника с целью уклонения от погашения требований кредиторов, существовавших на момент совершения сделки, должник и Катыгина В.В. являются заинтересованными лицами, экономический смысл сделки не обоснован, конкурсный управляющий должника Сачев И.М. обратился в арбитражный суд настоящим заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Катыгиной В.В. денежных средств в размере 618 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Катыгиной В.В. не представлено встречного обеспечения в пользу должника, в материалы дела не представлены договор, указанный в качестве назначения платежа, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, содержание соглашения между Катыгиной В.В. и должником, предусматривающее возложение исполнения обязательств перед третьими лицами на Катыгину В.В., ответчиком не раскрыто, Катыгина В.В. не доказала, что при осуществлении оплат за должника действовала добросовестно, Катыгина В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 28.09.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2018, суды установили, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых платежей 28.09.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях на сумму 618 000 руб. указано «оплата по договору на оказание услуг от 20.03.2017».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор на оказание услуг от 20.03.2017, по которому производилось перечисление денежных средств, а также доказательства фактического оказания услуг по договору в материалы дела не представлены; доказательства экономической целесообразности для должника совершения спорных перечислений денежных средств не представлены; в результате совершения оспариваемых платежей были выведены активы должника на сумму 618 000 руб.; наличие встречного предоставления не доказано, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды установили, что Катыгина В.В. входит в Торговую сеть «Пикник» (дело № А60-51066/2018).

Принимая во внимание поведение Катыгиной В.В. и должника в хозяйственном обороте, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и Катыгина В.В. являлись фактически аффилированными лицами.

Исходя из данных обстоятельств установив, что Катыгина В.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, суды указали, что Катыгиной В.В. должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с аффилированным лицом, суды обеих инстанций правильно признали перечисление должником в пользу Катыгиной В.В. денежных средств в размере 618 000 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катыгиной В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в спорном размере.

При этом отклоняя доводы Катыгиной В.В. о том, что поскольку Катыгина В.В. погасила долги должника на сумму 1 317 869 руб., то в данном случае оспариваемые платежи на сумму 618 000 руб. не могут быть совершены в отсутствие признака встречности, не причинили вред должнику, а также его кредиторам, фактически между должником и Катыгиной В.В. сложились гражданские отношения, аналогичные агентским, при которых агент, не приобретая права на имущество принципала, выполняет его поручения, Катыгина В.В. заплатила кредиторам должника за него самого, тем самым уменьшив задолженность последнего, в связи с чем, невозможно говорить об отсутствии равноценности, у суда не было оснований делать вывод о причинении оспариваемыми платежами вреда кредиторам, в 2017 году счета должника были заблокированы по решению налогового органа, чтобы избежать прекращения текущей хозяйственной деятельности, должник предложил Катыгиной В.В. выступить расчетным центром и совершить действия по перечислению денежных средств в пользу контрагентов последней, в связи с чем, должник перечислил Катыгиной В.В. денежные средства, которые были полностью потрачены в пользу кредиторов должника, - суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что определением от 10.07.2019 суд первой инстанции предлагал Катыгиной В.В. раскрыть содержание соглашения между ней и должником, предусматривающего возложение исполнение обязательств перед третьими лицами на Катыгину В.В., однако содержание такого соглашения Катыгиной В.В. надлежащим образом не было раскрыто, суды установили, что при осуществлении оплат за должника Катыгина В.В. действовала недобросовестно.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора об исполнении Катыгиной В.В. реальных денежных обязательств должника перед его кредиторами и об отсутствии вследствие этого какого-либо вреда кредиторам должника – судом округа отклоняются. Реальность исполненных денежных обязательств перед третьими лицами (их основание и размер) какими-либо первичными документами ответчиком надлежащим образом не подтверждена. С учетом установленных судом обстоятельств аффилированности ответчика и должника (вхождения одну группу компаний) – обязанность по полному раскрытию экономической цели совершения сделок и опровержению доводов конкурсного управляющего о сокрытии денежных средств должника (с целью обеспечения дальнейшего ведения совместной хозяйственной деятельности и уклонения от погашения требований независимых кредиторов) - обоснованно возложена судами на ответчика, однако ответчик полных и достаточных мотивов о необходимости ведения бизнеса именно оспариваемой моделью отношений не привела; доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественной сфере должника и кредиторов оспариваемыми действиями – надлежащим образом не опровергла. Само по себе пояснения ответчика от 07.08.2019, вопреки доводам кассационной жалобы, выводов судов не опровергают.

Доводы кассатора о формальном применении судами статьи 61.2 Закона о банкротстве опровергаются материалами обособленного спора и мотивировочными частями обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-13517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Катыгиной Вероники Владимировны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-13517/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова