Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А36-8048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-8048/2021
город Калуга
19» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Антоновой О.П. Звягольская Е.С.,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК «Западнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А36-8048/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 25.04.2024 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» ФИО1 о недействительности сделки, признав недействительными осуществленные должником платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Западнефтепродукт» в сумме 1 696 528,14 руб. за период с 20.02.2020 по 29.06.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы.

Кроме того, с ООО ТК «Западнефтепродукт» в конкурсную массу ООО «Промоклуб» взыскано 266 222,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 17.07.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО ТК «Западнефтепродукт» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указывая, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование жалобы заявитель возражает против доводов конкурсного управляющего о том, что заемные отношения прикрывали приобретение корпоративного контроля. Настаивает на отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей во исполнение заемных обязательств ничтожными сделками.

Вместе с тем, ООО ТК «Западнефтепродукт» возражает и против квалификации суда оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивая, что платежи производились в отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Оспаривая возникновение признака неплатежеспособности с 20.02.2020, заявитель обращает внимание, что задолженность перед независимым контрагентом ООО «Дали» по договору от 19.02.2020 была погашена после направления контрагентом претензии в сентябре 2020 года, что, по мнению заявителя свидетельствует о том, что в этот период отсутствовал признак неплатежеспособности. Также ООО ТК «Западнефтепродукт» анализирует порядок погашения более ранних задолженностей перед иными кредиторами, полагая, что поскольку так или иначе платежи совершались, признак неплатежеспособности отсутствовал. Кроме того, обращает внимание на положительные показатели баланса должника за 2020 год.

Конкурсный управляющий ООО «Промоклуб» представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит суд округа оставить судебные акты без изменения.

В суд округа поступило ходатайство ООО ТК «Западнефтепродукт» об отложении судебного разбирательства в виду занятности представителя в ином судебном заседании.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ООО ТК «Западнефтепродукт», суд округа суд округа не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции уполномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО ТК «Западнефтепродукт» просит отменить судебные акты в части признания недействительных платежей осуществленных должником в пользу заявителя жалобы в сумме 1 696 528,14 руб., взыскания с заявителя жалобы в конкурсную массу должника процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 266 222,45 руб.

В части отказа в признании недействительными иных платежей судебные акты не обжалуются.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из

установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего

19.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Промоклуб» по заявлению кредиторов о банкротстве должника.

02.02.2022 определением суда заявление о банкротстве ООО «Промоклуб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

09.08.2022 решением арбитражного суда ООО «Промоклуб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

16.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «Промоклуб» в пользу ООО ТК «Западнефтепродукт» на общую сумму 13 903 429,39 руб. в период с 28.11.2018 по 29.03.2021.

Согласно материалам дела, в период с 25.09.2019 по 07.02.2021 общество ТК «Западнефтепродукт» являлось одним из участников ООО «Промоклуб» с долей участия 10%.

Суды установили, что ООО «Промоклуб» (заемщик) и ООО ТК «Западнефтепродукт» (заимодавец) был заключен договор займа, а оспариваемые платежи являлись исполнением заемщиком обязанности по этому договору.

Согласно договору сумма займа составила 8 000 000 руб., и заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). Заем выдается сроком до 09.05.2019 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 20-го числа каждого текущего месяца.

При этом, дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2019 размер займа увеличен до 20 000 000 руб.

Кроме того, этим же и последующими дополнительными соглашениями, в том числе № 2 от 18.03.2020, № 3 от 20.05.2020, № 4 от 31.12.2020 продлен срок действия договора до 30.06.2021, а также изменен порядок и сроки возврата займа.

Материалами дела подтверждается, что за период с 12.11.2018 по 07.05.2019 заимодавец ООО ТК «Западнефтепродукт» перечислил должнику ООО «Промоклуб» 20 000 000 руб. в качестве займов.

При этом, за период с 28.11.2018 по 29.06.2021 должник возвратил заимодавцу полученный заем, а также проценты за пользование займом в общей сумме 13 903 429,39 руб.

Вместе с тем, суды установили, что начиная с 20.02.2020 у должника начала формироваться кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами, в том числе: ООО «Дали», ООО «Хартия», ООО «Актив», ООО «Мультидом Трейдинг», ООО «Тайди-Центр»; которая так и не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Кредиторская задолженность увеличивалась вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 60 084 938,8 руб.

При этом, в период с 20.02.2020 по 29.06.2021 должником ООО «Промоклуб» в пользу ООО ТК «Западнефтепродукт» должником перечислены денежные средства в сумме 1 696 528,14 руб. в виде исполнения обязательств по договору займа.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обжалуемым определением признал платежи в период с 20.02.2020 по 29.06.2021 недействительной сделкой. Апелляционный суд согласился с выводами суда области.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), и пришли к выводу о том, что совершая платежи в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, которые так и не были должником исполнены, стороны действовали в ущерб кредиторам.

Суд округа полагает, что выводы судом соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем случае оспариваются платежи, совершенные в пользу заинтересованного лица, которое, увеличивая суммы займа и продляя сроки

исполнения заемных обязательств, не могла не знать о наличии финансовых трудностей у должника.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что в оспоренный период у должника уже были признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлено прекращение после 20.02.2020 исполнения части денежных обязательств, при этом требования независимых кредиторов не удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника. В тоже время должник в нарушение интересов независимых кредиторов направлял перечисления в пользу заинтересованного лица, чем причинил вред этим независимым кредиторам.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

Судами установлено, что денежные средства перечислены должником в пользу ООО ТК «Западнефтепродукт» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоклуб» (19.10.2021). Факт заключения договора займа и его исполнение займодавцем подтвержден материалами дела.

Также суды установили, что начиная с 20.02.2020 у должника начала формироваться кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами, в том числе ООО «Дали», ООО «Хартия», ООО «Актив», ООО «Мультидом Трейдинг», ООО «Тайди-Центр», которая так и не была погашена и включена в реестр требований кредиторов. Кредиторская задолженность увеличивалась вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 60 084 938,81 руб.

Данные обстоятельства указывают на наличие в ООО «Промоклуб» признаков недостаточности имущества и денежных средств.

При этом, ООО ТК «Западнефтепродукт» является заинтересованным по отношению к ООО «Промоклуб», и в период с 20.02.2020 по 29.06.2021 в пользу ООО ТК «Западнефтепродукт» должником были перечислены денежные средства в общей сумме 1 696 528,14 руб.

Действуя разумно и осмотрительно, должник должен был направить денежные средства, перечисленные заинтересованному лицу, на расчеты с независимыми кредиторами.

В свою очередь, ООО ТК «Западнефтепродукт», проявляя должную степень осмотрительности, обязано было проверять финансовую ситуацию в ООО «Промоклуб» с той целью, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов других кредиторов.

Заключение дополнительных соглашений, которыми изменялись ранее согласованные сроки возврата займа указывало на наличие у займодавца недостаточности денежных средств для своевременного исполнения своих договорных обязательств. ООО ТК «Западнефтепродукт» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период получения им денежных средств с 20.02.2020 по 19.06.2021.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными платежей в сумме 1 696 528,14 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для

удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А36-8048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

Е.С. Звягольская