Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А12-15551/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«09» марта 2022 года Дело № А12-15551/2021


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403767, <...>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.<...>)

о взыскании предоплаты в рамках предварительного договора купли-продажи №10 от 25.11.2010 в размере 700 000 рублей, 615 119 рублей 17 копеек расходов по содержанию имущества, расходов по оплате регистрационных действий в отношении имущества в размере 165 000 рублей, штрафа в размере 2 670 500 рублей,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании:

1 030 000 рублей предоплаты;

615 119 рублей 17 копеек расходов по содержанию имущества;

165 000 рублей расходов по оплате регистрационных действий;

2 670 500 рублей штрафа (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 29.06.2021 суд обязал сторон:

ответчику – исполнить определение суда от 16.06.2021.

Определением от 20.07.2021 суд обязал сторон:

ответчику представить отзыв с учетом уточненных требований.

Определением от 10.08.2021 суд обязал сторон:

Сторонам предоставить копию соглашения о намерениях, решения суда общей юрисдикции, пояснения по платежным документам.

Определением от 26.08.2021 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 21.09.2021 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений относительно части расчетов.

Определением от 19.10.2021 суд обязал сторон:

истцу предоставить мотивированные возражения на отзыв ответчика с учетом устных пояснений.

Определением от 15.12.2021 суд обязал сторон:

Сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 17.01.2022 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения по существу спора.

Определением от 08.02.2022 суд также предложил сторонам представить итоговые пояснения по существу спора.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из искового заявления, по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №10 от 25.11.2010 (далее - договор) СПК "Рассвет" (продавец) обязался заключить с ООО "АЙТАКС-Молоко" (покупатель) договор купли-продажи зданий животноводческой фермы и земельного участка под ними, расположенных в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области, общей стоимостью 1 000 000 (Один миллион) рублей:

-здание коровника (корпус 4) по цене 150 000 рублей,

-здание коровника (корпус 5) по цене 150 000 рублей,

-здание коровника (корпус 6) по цене 150 000 рублей,

-здание телятника по цене 150 000 рублей,

-здание коровника по цене 100 000 рублей,

-административное строение нежилого назначения по цене 100 000 рублей,

-земельный участок, занятый зданиями фермы, по цене 200 000 рублей.

Пунктом 1.4. договора установлено, что Основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен сторонами "в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения Продавцом права собственности на Объекты и Земельный участок", под подтверждением права собственности "признается наличие у Продавца Свидетельств о государственной регистрации права на Объекты и Земельный участок".

Пунктом 3.2.1. договора на покупателя возложена обязанность уплатить продавцу аванс в размере 700 000 рублей, которую ООО "АЙТАКС-Молоко" выполнило путем перечисления СПК "Рассвет" указанной суммы платежным поручением № 1461 от 29.12.2010.

Помимо этого, с 2010 по 2020 года ООО "АЙТАКС-Молоко" на основании п.1.8. договора несло расходы по ремонту и содержанию объектов недвижимости.

Оформление права собственности в отношении зданий и земельных участков животноводческой фермы ответчик осуществлял в 2013-2015 годах с оплатой расходов по кадастровому и регистрационному учету за счет ООО "АЙТАКС-Молоко".

Однако СПК "Рассвет" свои обязательства по договору не исполнил, основной договор купли - продажи объектов недвижимости с ООО "АЙТАКС-Молоко" не заключил.

Более того, в 2019 году объекты недвижимости были проданы СПК "Рассвет" ФИО4

Согласно п.3.3., п.1.3. договора, в случае незаключения основного договора сумма аванса, уплаченная покупателем, подлежит возврату продавцом покупателю в течение 10 дней с момента направления продавцу уведомления о расторжении договора и необходимости возврата аванса.

По п.1.9., п.4.3. договора продавец также обязан в 10тидневный срок возместить покупателю расходы по содержанию объектов недвижимости и убытки, а также уплатить штраф в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день с момента получения аванса.

15.04.2021 ООО "АЙТАКС-Молоко" направило в адрес СПК "Рассвет" уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №10 от 25.11.2010 с даты уведомления и о необходимости в 10тидневный срок вернуть ООО "АЙТАКС-Молоко" 700 000 рублей полученного СПК "Рассвет" аванса по договору, а также возместить расходы по содержанию объектов недвижимости, оплаченные ООО "АЙТАКС-Молоко" на основании счетов СПК "Рассвет", 165 000 рублей оплаты за государственную регистрацию прав, и уплатить штраф в размере 2 626 400 рублей (по состоянию на момент предъявления требования).

Уведомление и требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, глав 30 и 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.


В части требований о взыскании 1 030 000 рублей предоплаты суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем прямо указано в возражениях на исковое заявление.

Как было указано ранее, предварительный договор заключен 25.11.2010 года, срок заключения основного договора – 10 рабочих дней с момента подтверждения за продавцом права собственности.


Суд категорически относится к доводам истца о возможности квалификации спорного договора, как договора купли-продажи недвижимого имущества с предварительное оплатой.


Так, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.


В предварительно договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества.

Так, точные адреса объектов отсутствуют, нахождение объектов в р.п. Красный Яр нельзя признать точным адресом.

Также отсутствуют указания на инвентарные и кадастровые номера.

Более того, права на момент заключения спорного договора в отношении спорных объектов недвижимости оформлены и зарегистрированы не были, ввиду чего отсутствовал согласованный предмет договора.

Фактически спорный договор заключен о намерении сторон по заключению договора купли-продажи на объекты, права собственности на которые за ответчиком на дату подписания предварительного договора зарегистрировано не было, а истец принял на себя обязательства по регистрации такового, с целью последующего заключения договора купли-продажи в будущем зарегистрированного имущества.


В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.


В рассматриваемом случае с момента заключения сторонами предварительного договора купли-продажи до даты подачи искового заявления в суд прошло более 10 лет.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Суд крайне категорически относится к уведомлению от 15.04.2021.


Так, в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В рассматриваемом случае положения закона прямо указывают, что в предварительном договору подлежит указанию срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Отлагательное условие не предусмотрено, более того, фактически установленный сторонами порядок не мог быть осуществлен, поскольку не зависел от воли сторон, ввиду чего по спорному договору прямо применимы положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.


То обстоятельство, что на протяжении 10 лет между сторонами существовали различного рода взаимоотношения, не освобождает сторон от надлежащего оформления договорных обязательств.


С учетом изложенного срок давности по требованиям о взыскании предоплаты и штрафа заявлены за пределами срока исковой давности.


Суд крайне категорически относится к доводам истца о необходимости восстановления срока, учитывая, что между участниками обществ также состоялись судебные решения по спорному имуществу, ввиду чего стороны изначально имели сведения о спорной ситуации.


В части требований о взыскании 615 119 рублей 17 копеек расходов по содержанию имущества суд также полагает необходимым отказать.


Как следует из пояснений представителей, в период несения названных расходов истцы фактически занимали спорное имущество, за которое несли расходы по содержанию, ввиду чего суд констатирует, что в спорный период времени между сторонами отсутствовали разногласия по несению бремени содержания имущества, конклюдентными действиями на протяжении более чем 5 лет, что следует из платежных поручений, истец оплачивал расходы по занимаемому имуществу.


В части требований о взыскании 165 000 рублей расходов по оплате регистрационных действий суд также считает, что пропущен срок давности.

Названные расходы прямо предусмотрены предварительным договором купли-продажи, срок давности по которому истек, как и истек срок требований по фактической дате возникновения названных расходов (более 3 лет).


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Цена иска с учетом уточнений составила 4 480 619 рублей 17 копеек, государственная пошлина 45 403 рубля, истцом уплачено 43 753 рубля государственной пошлины по иску, ввиду чего надлежит довзыскать 1 650 рублей государственной пошлины по иску.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 650 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин