Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А21-9816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А21-9816/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А21-9816/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорпром», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют строй сервис», адрес: 236039, <...>, подв. 1, эт. 1, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 20.02.2023 по 31.08.2023 по договору от 14.02.2023 № 14/02/2023 в размере 778 300 руб., пеней за просрочку возврата оборудования по договору от 14.02.2023 № 14/02/2023 за период с 04.05.2023 по 31.08.2023 в размере 1 712 004 руб., стоимости оборудования по договору от 14.02.2023 № 14/02/2023 в размере 508 200 руб., штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 1 000 000 руб.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества убытков, понесенных в рамках исполнения договора аренды оборудования № 13/02/2023 в общей сумме 3 462 828 руб. 64 коп.

Решением суда от 15.12.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 778 300 руб. задолженности по арендным платежам за период с 20.02.2023 по 31.08.2023, пеней за просрочку возврата оборудования за период с 04.05.2023 по 31.08.2023 в размере 244 572 руб., стоимости оборудования в размере 508 200 руб., штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 499 000 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2024 решение суда от 15.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 14.02.2023 заключили договор № 14/02/2023 (далее – договор) аренды строительного оборудования (опалубки для стен).

Срок действия договора определен с 14.02.2023 по 30.04.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии, арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

При выдаче оборудования арендатору сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи, в котором также указываются стоимость оборудования, принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (пункт 2.3 договора).

Если оборудование (или их отдельные единицы) вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит починку или замену за свой счет (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора (30.04.2023) либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

В пункте 2.8 договора стороны установили, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора, составляется и подписывается акт приема-передачи.

В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий; если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается, соответствующая отметка в акте (пункты 2.9 и 2.10 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов за арендованное оборудование, а в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора установлены:

- ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования (0,7% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки);

- ответственности за просрочку возврата оборудования (5000 руб. за каждый предмет оборудования);

- ответственность в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц (передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичные по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость строительного оборудования).

Согласно акту от 14.02.2023 № 1 арендатор принял от арендодателя оборудование в количестве 998 штук общей стоимостью 2 038 100 руб. Замечания и претензии к внешнему виду, состоянию и комплектности передаваемого оборудования у арендатора не имелось. Между тем, арендатором сделана отметка в акте, что оборудование является бывшим в употреблении.

Общество направило в адрес Компании претензию от 20.06.2023 о возврате оборудования и оплате задолженности за аренду оборудования и штрафа за несвоевременный возврат оборудования.

Наличие задолженности по арендной плате, оставление Компанией претензии от 11.07.2023 без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с настоящими требованиями в суд.

Суды удовлетворили иск частично.

Компания во встречном иске указала, что ввиду неудовлетворительного качества, представленного Обществом в аренду строительного оборудования, а именно опалубки для стен, Компания понесла убытки.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного возврата оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Компании обязанности по внесению арендной платы за время фактического пользования оборудованием.

Установив несоблюдение ответчиком согласованного в договоре порядка возврата оборудования, суды удовлетворили требование Общества о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде пени и штрафа.

Размер штрафных санкций снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Как установлено судами, оборудование по договору аренды принято уполномоченным лицом арендатора по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и без указания на наличие претензий к внешнему виду, состоянию и комплектности. После получения от арендодателя оборудования арендатор о выявленных недостатках в период действия договора не заявлял, как не заявлял по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду оборудования, препятствующих пользованию им.

С требованием о применении, в данном случае, положений статьи 612 ГК РФ (соразмерное уменьшение арендной платы, досрочное расторжение договора аренды) арендатор не обращался к арендодателю.

Как справедливо отмечено судами, возражения по качеству переданного оборудования поступили от арендатора только после обращения арендодателя в суд.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным, так как Компания не доказала наличие состава убытков, не обосновала размер убытков, не доказала наличие причинно-следственной связи между поведением Общества и возникшими у Компании убытками.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А21-9816/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева