Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А45-36210/2018

354/2020-7471(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-36210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации «Центр развития института семьи» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-36210/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260) к Межрегиональной ассоциации «Центр развития института семьи» (630120, город Новосибирск, улица Связистов, дом 1, ОГРН 1125400001517, ИНН 5404990560) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений мэрии города Новосибирска.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании принял участие представитель Межрегиональной ассоциации «Центр развития института семьи» - Ганифаев А.С. оглы по доверенности

от 07.10.2019.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрегиональной ассоциации «Центр развития института семьи» (далее - ассоциация) о взыскании 529 663 руб. 88 коп. задолженности по договору о возмещении расходов от 16.11.2015 № 2621-Х.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены. С ассоциации в пользу предприятия взыскано 529 663 руб. 88 коп. задолженности по договору о возмещении расходов от 16.11.2015 № 2621-Х за период с 12.10.2015 по 24.01.2018; 13 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 543 256 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него расходов

на обеспечение страхования в размере 138 842 руб. 56 коп., полагает, что истцом и судом не приведено обоснования обязанности ответчика

по компенсации расходов, превышающих тариф на страхование в размере 27 532 руб. 20 коп.

Кроме того, кассатор не согласен с взысканием с него в возмещение


истцу расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), ссылаясь на то, что на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность нести такие расходы возложена

на собственника (арендодателя, действующего от имени и по поручению собственника) и не может быть переложена на арендатора, в связи с чем заключенный сторонами договор о возмещении расходов в указанной части является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащий закону (статья 158 ЖК РФ).

Отзыв предприятия на кассационную жалобу не принимается судом

во внимание, поскольку к нему не приложены доказательства направления его копии третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и ассоциацией (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2015 № 1202-15 нежилых помещений (далее - договор аренды) общей площадью 657 кв. м, находящихся на 1 этаже и в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район,


ул. Связистов, 1, для использования под офис общественной организации.

Указанное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Новосибирск» и закреплено

за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на возмещение арендодателю расходов, включая оплату его услуги по обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости в размере, установленном правовым актом мэра города Новосибирска,

а также компенсировать арендодателю стоимость услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества

в МКД, пропорционально арендуемой площади в соответствии с условиями договора, заключаемого с арендодателем.

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае неисполнения арендатором условий, указанных в пункте 2.2.3 договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

Во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды между сторонами заключен договор о возмещении расходов от 16.11.2015 № 2621-Х (далее – договор

о возмещении расходов).

По условиям пункта 1 договора о возмещении расходов арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости в размере, установленном правовым актом мэра города Новосибирска, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обслуживаемого закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО УК «СПАС- Дом»), в котором находится объект недвижимости, в размерах, установленных решением общего собрания собственников МКД.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора возмещение расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости производится арендатором по утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 № 187 ставке в сумме 5,37 руб. (включая НДС 18%) за 1 кв. м

в месяц; возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости, производится


арендатором по тарифу в размере 17,17 руб. (включая НДС 18%) за 1 кв. м

в месяц, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 7 договора о возмещении расходов общая сумма расходов, подлежащая ежемесячному возмещению арендатором арендодателю по настоящему договору, составляет 14 808 руб. 78 коп., включая НДС (18%).

По условиям пункта 9 договора о возмещении расходов арендодатель принял на себя обязательство застраховать в свою пользу и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости на весь срок пользования объектом недвижимости арендатором на случай уничтожения или повреждения в результате наступления, в том числе случаев: пожара, взрывов газа, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, аварий отопительной, водопроводной, канализационной систем.

Между выбранной решением собрания собственников помещений МКД, в котором расположены арендованные ответчиком нежилые помещения - ЗАО «УК «СПАС-Дом» (управляющая организация), и департаментом в лице директора предприятия заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008.

В связи с отсутствием возмещения ассоциацией понесенных предприятием расходов на страхование арендованного имущества, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 529 663 руб. 88 коп. за период с 12.10.2015 по 24.01.2018.

Оставление ассоциацией указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма расходов по обеспечению страхования определена истцом

в соответствии с условиями договора о возмещении расходов - из расчета тарифа на страхование, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 № 187, и включает в себя не только сумму, затраченную непосредственно на страхование, но и иные расходы, понесенные истцом в процессе его обеспечения (работа специалистов


договорного отдела по работе со страховыми компаниями, работа специалистов отдела закупок при выборе страховой организации, работа бухгалтерии и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 9, 210, 290, 309, 310, 421 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частью 1 стать 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ и исходили

из доказанности несения истцом заявленных расходов, обязанности ответчика по их возмещению истцу в связи с добровольно принятым на себя обязательством и непротиворечия условий договора о возмещении арендодателю спорных затрат законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание

не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. По своей правовой природе договор о возмещении расходов относится


к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор

о возмещении расходов заключен во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды. При этом в договоре о возмещении расходов определены: перечень расходов арендатора по организации обслуживания объекта недвижимости, общая сумма расходов в месяц и период внесения платежа.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71

АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенные сторонами договоры аренды и о возмещении затрат; заключенный предприятием с управляющей организацией договор управления МКД; полисы страхования; платежные документы; справки

о состоянии расчетов; акт сверки между предприятием и управляющей организацией, учитывая, что размер возмещаемых арендатором затрат арендодателя и порядок определения затрат, как по организации страхования арендованного имущества, так и на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, определены соглашением сторон в договоре о возмещении затрат, учитывая отсутствие у ответчика разногласий по условиям договора аренды и договора о возмещении затрат, обращений к арендодателю

об изменении условий договоров, в частности на условия о самостоятельном страховании арендованного имущества, а также обращений о расторжении договоров аренды и возмещения затрат на протяжении всего длительного периода пользования арендованными помещениями, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере, которая

не исполнена.

Мнение заявителя жалобы о необоснованности размера предъявленных


истцом расходов по организации страхования со ссылкой на то, что уплаченный истцом страховой тариф составляет меньшую сумму, верно

не учтено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, как договором аренды, так и договором о возмещении затрат, истец и ответчик согласовали возмещение последним не страхового тарифа, уплаченного страховщику, а услуги по обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости, стоимость которых также согласована сторонами.

Доводы ассоциации о незаконном перевозложении истцом своей обязанности по несению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, также обоснованно отклонены судами.

Арендодатель не перевозложил на арендатора своей обязанности

по заключению с управляющей организацией договора управления общим имуществом, оставляя урегулирование взаимоотношений между собственником (обладателем права хозяйственного ведения) помещения

в МКД и управляющей организацией за собой.

При этом правоотношения между арендодателем и арендатором помещения в МКД являются самостоятельными и возможность отнесения

на арендатора заявленных расходов не противоречит положениям ГК РФ (пункт 2 статьи 616, статья 421), а также нормам жилищного законодательства, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, является обычным в гражданских правоотношениях и не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для вывода о злоупотреблении правом

со стороны арендодателя и о несправедливых условиях договора.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика касается иных, чем в настоящем деле фактических обстоятельств и взаимоотношений между собственником помещения в МКД и арендатором, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии принятых по делу решения

и постановления сложившейся судебной практики отклоняются как несостоятельные.


Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи

с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А45-36210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина