Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А73-19733/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19733/2021
г. Хабаровск
29 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 16.08.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурводресурс» (ОГРН1192724015263, ИНН2721243130, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Групп» (ОГРН1192724012128, ИНН2723205765, 680013, <...> помещ.37)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 16 539 руб. 36 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурводресурс»

о взыскании 50 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурводресурс» (далее – ООО Амурводресурс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Групп» (далее – ООО «Амур Групп») о взыскании 15 000 руб. залоговой суммы по договору аренды транспортного средства № 10395 от 19.02.2021 и 455 руб. процентов.

Определением от 11.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, на основании статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Амур Групп» к ООО «Амурводресурс» о взыскании 50 700 руб. упущенной выгоды.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением от 12.05.2022 суд принял уточнения основного иска в части процентов. Согласно уточнениям сумма взыскиваемых процентов составляет 1 539 руб. за период с 27.02.2021 по 12.05.2022.

Уточненные требования истец в судебном заседании поддержал. Иск обоснован уплатой ответчику в рамках договора аренды транспортного средства № 10395 от 19 февраля 2021 г. залоговой суммы в размере 15 000 руб. и отказом ответчика от возврата этой суммы после расторжения договора, в связи с чем истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что залог непосредственно истцом не оплачивался, оплату осуществляло другое лицо - ФИО2 при получении транспортного средства в аренду по доверенности, в связи с чем основания для их возврата истцу отсутствуют. Представитель пояснила, что данную сумму ответчик расценивает как залоговую по спорному договору, при этом полагает, что сумма подлежит учету в счет возмещения упущенной выгоды, о чем истцу сообщено в ответе на претензию.

Встречный иск ответчик поддержал. Ссылаясь на то, что по вине арендатора (истца) транспортное средство попало в ДТП, что повлекло необходимость проведения ремонтных работ, ответчик был лишен возможности использовать указанное транспортное средство путём передачи его в аренду, в результате чего образовалась упущенная выгода в сумме 50 700 руб. Сумма упущенной выгоды определена исходя из размера арендных платежей за период нахождения автомобиля в ремонте. Представитель пояснила, что инструкции по работе с программой «Хprokat» не имеют, нотариальный осмотр страницы из программы, скриншот которой представлен в материалы дела, делать истец не станет. Представитель просила рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

С требованиями по встречному иску истец не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что ООО «Амургрупп» не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности получения доходов в виде арендной платы в период, когда транспортное средство находилась в ремонте. Считает, что из представленного ответчиком скриншота из программы «Xprokat» следует, что информация была введена 29.03.2022, в связи с чем полагает недоказанным факт того, что в период нахождения автомобиля в ремонте у ответчика имелась реальная возможность сдачи его в аренду. Указал также на необоснованность периода нахождения автомобиля в ремонте, учитывая вид повреждений в результате ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании подтвердил факт передачи им ответчику залоговой суммы в размере 15 000 руб. Пояснил, что действовал от имени ООО «Амурводресурс» на основании доверенности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ООО «Амурводресурс» (арендатор) и ООО «Амур Групп» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10395, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль (далее – ТС), документы и принадлежности, указанные в приложении № 3, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю.

Согласно приложению № 1 передаче в аренду подлежал автомобиль марки TOYOTA RUV4, гос. номер <***> год выпуска 2019.

В соответствии с приложением № 1 к договору срок аренды ТС определен в количестве 3 суток – с 24 по 27.02.2021.

Согласно разделу «Стоимость услуг и порядок расчетов» размер арендной платы определяется на основании тарифов, действующих на момент начала исполнения заявки. Предварительный расчет стороны согласовывают в приложении № 1 к договору.

Арендатор в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю залог на момент заключения договора аренды ТС в размере, указанном в приложении № 1. Залог возвращается арендатору после исполнения им всех обязанностей по договору аренды ТС, осмотра ТС на наличие повреждений и подписания акта приема-передачи ТС. Залог не возвращается в случае нарушения условий договора аренды ТС (пункт 4.3).

Оплата по договору может быть произведена путем внесения наличных денег в кассу арендодателя, списания с банковской карты арендатора, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды в порядке пункта 2.2.18. Арендатор обязуется возместить в полном объеме убытки в виде ущерба и (или) упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем ТС или его конструктивной гибелью, возникшие по вине арендатора, из расчета суммы суточной аренды арендуемого ТС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля (время ликвидации ущерба) в соответствии с пунктом 3.4. Приложения № 1к договору.

В силу пункта 5.1 договора автомобиль застрахован на условиях обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), а также на условиях добровольного страхования (КАСКО). Лимит ответственности при страховом случае в пределах суммы франшизы 20 000 руб.

При этом арендатор может снизить сумму материальной ответственности в случае ДТП по вине арендатора, воспользовавшись услугой «Полная страховка» согласно Приложению № 2 договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору в качестве дополнительных услуг арендатор выбрал «полную страховку» с оплатой услуги стоимостью 2 100 руб.

На основании счета № 10395 от 19.02.2021 ООО «Амурводресурс» по платежному поручению № 146 от 20.02.2021 внес оплату в общей сумме 15 060 руб., в том числе арендная плата за весь срок аренды, оплата услуг «полная страховка» и «безлимит км».

Приложением № 3 к договору подтверждается, что ТС передано арендатору 24.02.2021 в исправном состоянии.

Из приобщенной к материалам дела переписки следует, что предусмотренный договором залог в сумме 15 000 руб. передан арендодателю наличными денежными средствами водителем ФИО2, которому на основании доверенности выдано арендованное ТС.

Согласно пояснениям сторон, в период нахождения ТС в аренде у истца произошло ДТП (занос автомобиля и съезд с проезжей части). При этом арендатором выполнены требования пункта 2.2.14 договора, предписывающего, какие действия надлежит совершить арендатору в этом случае.

ТС возвращено арендодателю по акту от 27.02.2021, в котором перечислены повреждения ТС на момент передачи.

Ссылаясь на то, что арендатором выполнены все условия договора аренды, ООО «Амурводресурс» обратился к ООО «Амур Групп» с претензией о возврате 15 000 руб. залога.

Письмом от 20.05.2021 № 115 ООО «Амур Групп» ответило, что сумма залога удержана арендодателем в счет оплаты упущенной выгоды, которая образовалась в связи с тем, что арендодатель не имел возможности осуществлять свою деятельность по прокату автомобиля по вине арендатора в период нахождения ТС в ремонте - с 27.02.201 по 12.03.2021, что из расчета 3 900 руб. в сутки составит 50 700 руб. Просил в течение 5 дней с момента получения претензии возместить упущенную выгоду в оставшемся размере.

Истец, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком залоговой суммы в размере 15 000 руб., обратился с иском о взыскании данного долга и процентов за пользование чужими денежными в размере 1 539 руб. за период с 27.02.2021 по 12.05.2022 согласно уточненному расчету.

Ответчик, ссылаясь на возникновение у него по вине арендатора упущенной выгоды, обратился со встречным иском о взыскании 50 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу предусмотренных договором условий о сумме, подлежащей уплате арендатором в обеспечение своих обязательств при заключении договора, фактически данный платеж является задатком.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК).

Факт получения арендодателем задатка в сумме 15 000 руб. наличными денежными средствами при заключении договора аренды № 10395 от 19.02.2021 в счет исполнения обязательств арендатора по данному договору ООО «Амур Групп» не оспаривает. При этом приводит доводы о том, что задаток не подлежит возврату ООО «Амурводресурс», поскольку денежные средства переданы от физического лица.

Данные возражения суд счел необоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является работником ООО «Амурводресурс» (приказ о приеме на работу № 2 от 01.04.2019) и получал ТС по спорному договору на основании доверенности, на что указано в акте приема-передачи ТС.

Представленная ответчиком копия доверенности, на основании которой ФИО2 выдавалось ТС, права на передачу денежных средств и совершение действий, связанных с заключением договора аренды ТС, не содержала. Представленная истцом доверенность № 21 от 18.02.2021 судом во внимание не принята, поскольку доказательств того, что ФИО2 действовал на основании данного документа при передаче денежных средств и получении ТС, не представлено.

Вместе с тем, расходным кассовым ордером №3 от 18.02.2021 подтверждается факт выдачи ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб. для передачи в качестве задатка по аренде ТС. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что переданные им в ООО «Амур Групп» денежные средства получены от работодателя. Более того, ООО «Амур Групп» не оспаривает, что переданные ему ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 руб. учтены как задаток по договору аренды ТС, заключенному с ООО «Амурводресурс». В ответе на претензию ООО «Амур Групп» указывало на зачет уплаченного задатка в счет упущенной выгоды. Следовательно, обе стороны исходили из того, что арендатором обязанность по оплате задатка выполнена надлежащим образом. Указанные возражения признаны судом недобросовестным поведением, в связи с этим отклонены.

Ответчик, возражая против иска и обосновывая встречные требования, указал на наличие на его стороне упущенной выгоды, связанной с причинением повреждений автомобилю в период его нахождения в аренде. Размер упущенной выгоды определен исходя из суточной ставки арендной платы за время, когда ТС находилось в ремонте, что лишило ООО «Амур Групп» в этот период сдать его в аренду.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Пленума № 7 приведены разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, который подтверждает совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушениеявилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, ООО «Амур групп» ссылается на положения пункта 3.5 договора, которым предусмотрено, что при повреждении автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля (время ликвидации ущерба).

Материалами дела подтверждается, что переданное в аренду ТС в период нахождения в пользовании арендатора получило повреждения по вине последнего, следовательно, вина ООО «Амурводресурс» подтверждена, и последним не оспаривается.

Убытки в размере стоимости ремонта автомобиля арендодателем не предъявляются, поскольку арендатором при заключении договора оплачена услуга «полной страховки».

Упущенная выгода, по пояснениям истца по встречному иску образовалась в связи с невозможностью сдать ТС в аренду и, соответственно получить арендную плату, в период, когда автомобиль находился в ремонте, поскольку спорный автомобиль используется в коммерческих целях.

В обоснование факта наличия и размера упущенной выгоды ООО «Амур Групп» представлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ спорного ТС с указанием вида выполненных работ и периода нахождения автомобиля в ремонте – с 01.03.2021 по 12.03.2021, а также скриншот из программы «Хprokat» в подтверждение того, что в период ремонта автомобиля была заявка на его получение в аренду.

Иных дополнительных документов истец по встречному иску не представил, в том числе по предложению суда, что в силу статьи 41 АПК РФ является его правом. При этом представитель просила рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует пункту 1 статьи 156 АПК РФ.

Оспаривая данные о периоде нахождения ТС в ремонте, ООО «Амурводресурс» представил сведения эксперта-техника ФИО5, включенного в государственный реестр экспертов-техников (выписка из государственного реестра от 11.12.2015 № 12-145258) о количестве нормо-часов, требуемых для проведения ремонтных работ по восстановлению ТС «ТойотаРав 4» 2019 года выпуска в соответствии с заказ-нарядом. Согласно данным сведениям для выполнения работ, зафиксированных в заказ-наряде, потребуется 9 норм-часов. Эти сведения истцом по встречному иску не опровергнуты. Никаких дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость нахождения ТС в ремонте 12 суток, не представлены.

В подтверждение того, что у истца по встречному иску была возможность сдачи спорного ТС в аренду в период его нахождения в ремонте ООО «Амур Групп» представлен скриншот страницы компьютера с пояснениями о том, что данный скриншот из программы «Хprokat», используемой для приема заявок на аренду автомобилей через сайт http://rentamur.ru. Заявки, в том числе, могут быть переданы по телефону. Пояснил, что 27.02.2021 была заявка от физического лица на аренду спорного ТС, которая отклонена по причине отсутствия ТС в наличии.

Ответчик оспаривал сведения скриншота страницы, ссылаясь на то, что в нем отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие ввод информации в систему 27.02.2021, в том числе, указывая, что в разделе заявки «связаться с клиентом» проставлена дата 29.03.2022. Доказательств отсутствия технической возможности корректировки информации в данной вкладке не имеется.

С целью выяснения достоверности представленного в материалы дела доказательства суд предлагал истцу по встречному иску представить дополнительные доказательства, а именно руководство по использованию программы, нотариальный осмотр страницы, скриншот которой представлен в материалы дела. Ничего из запрошенных судом документов ООО «Амур Групп» не представлено, дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность программного обеспечения, дату заполнения заявки, сведения о возможности/невозможности корректировки ранее внесенных данных также не приложено. В отсутствие указанных документов представленный скриншот страницы программы не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка ООО «Амур Групп» на то, что заявки на аренду автомобилей им принимаются через сайт http://rentamur.ru., судом признана неубедительной, поскольку доказательств принадлежности сайта ООО «Амур Групп» не представлено. Размещенная на указанном сайте публичная оферта содержит реквизиты ИП ФИО6

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт наличия на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, о которых заявлено во встречном иске.

Положения пункта 3.5 договора аренды ТС, устанавливающего обязанность арендатора в случае причинения ущерба транспортному средству оплатить арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля (время ликвидации ущерба), не освобождает арендодателя от обязанности доказать факт наличия упущенной выгоды в этом случае в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений Пленума № 7.

При изложенном встречный иск не подлежит удовлетворению.

Так как судом установлено, что наличие на стороне арендодателя упущенной выгоды не доказано, иных оснований для удержания задатка стороной арендодателя не приведено, в силу положений пункта 4.3 договора уплаченный арендатором задаток подлежал возврату при прекращении договора аренды. Следовательно, требования истца о взыскании 15 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по возврату задатка, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов.

Согласно уточненному расчету истца проценты в сумме 1 539 руб. 36 коп. рассчитаны за период с 27.02.2021 по 12.05.2022.

Между тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, проценты в отношении задолженности должника могут быть начислены только по 31.03.2022, проценты за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 начислены необоснованно.

Исходя из изложенного, осуществив перерасчет, суд установил подлежащие взысканию с ответчика проценты за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 233 руб. 60 коп., в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ по основному иску возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточненной суммы иска.

Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурводресурс» 15 000 руб. долга, 1 233 руб. 60 коп. процентов, всего 16 233 руб. 60 коп., и 1 964 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина