Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А15-8597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8597/2023
г. Краснодар
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хунзахское Строительно-Эксплуатационное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А15-8597/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хунзахское Строительно-Эксплуатационное Управление» (далее – управление) с иском о взыскании 16 506 402 рублей неустойки с 18.08.2023 по 27.12.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением управлением (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного обществом в рамках заключенного сторонами договора от 07.06.2023 № 07/06-2023, что влечет взыскание с него неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, иск удовлетворен в части. С управления в пользу общества взыскано 125 408 рублей 08 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с управления в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 867 рублей 31 копейки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 178 рублей.

Суды, установив обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки от 07.06.2023 № 07/06-2023, пришли к выводу об исполнении обществом обязательства по поставке товара на общую сумму 25 009 700 рублей, который управлением оплачен в полном объеме. Однако обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 договора поставки, исполнены покупателем с нарушением согласованных сторонами сроков. Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден, а доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение управления от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности, не представлено, общество вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки. В этой связи после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, обществом заявлено требование о взыскании с управления неустойки с 18.08.2023 по 27.12.2023 в размере 16 506 402 рублей. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Подготовленный обществом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным. В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цену договора. Проанализировав условия договора поставки, суд установил, они не содержат положений о начислении поставщиком неустойки за несвоевременную оплату покупателем авансовых платежей. Универсальный передаточный документ от 15.08.2023 № 7 подписан электронными цифровыми подписями сторон (истцом – 05.10.2023, ответчиком – 09.10.2023). Акт, предусмотренный пунктом 5.3 договора от 07.06.2023 № 07/06-2023, в материалы дела не представлен. Поэтому суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, согласно которому ее начисление начинается с 13.10.2023, а размер с указанной даты по

27.12.2023 с применением ставки, равной 0,5% от неуплаченной за каждый день просрочки суммы, составляет 627 040 рублей 40 копеек. Управление заявило в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Суд признал размер неустойки (0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки) чрезмерным, превышающим сложившуюся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставку (0,1%), а также среднюю ставку по коммерческим кредитам. Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, а также отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком денежного обязательства, суд посчитал возможным уменьшить ее до 0,1%. В этой связи суд взыскал с управления в пользу общества 125 408 рублей 08 копеек с 13.10.2023 по 27.12.2023. Апелляционный суд при проверке довода общества об отсутствии законных оснований для уменьшения размера договорной неустойки исходил из следующего. Взыскиваемая с покупателя неустойка имеет компенсационную природу, не должна носить карательный характер и не может служить средством обогащения поставщика. Предусмотренный договором размер неустойки (0,5%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует ее компенсационной природе, как способа обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения ответственности покупателя до ставки в размере 0,1%, который является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Судом также принято во внимание, что долг по оплате за поставленный товар у ответчика отсутствует, денежное обязательство им исполнено, но с просрочкой оплаты. В рассматриваемом случае размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства, а размер, на котором настаивает истец (применительно к ставке, равной 0,5%), нарушает баланс интересов сторон договора. Довод общества о том, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, отклонен апелляционным судом, поскольку факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки сам по себе не может свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределив бремя доказывания, также отклонены. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Также следует принять во внимание разный размер ответственности сторон за допущенные нарушения, предусмотренный

пунктами 7.1 и 7.2 договора (штраф 0,5% от суммы не поставленного товара; неустойка в размере 0,5% от всей цены договора за каждый день просрочки). Не принят апелляционным судом и довод общества о заявлении управлением ходатайства об уменьшении размера неустойки без ссылки на конкретные обстоятельства. Так, о несоразмерности неустойки, предусмотренной в пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки, ответчик заявлял в своих возражениях на иск, направленных им в суд первой инстанции. Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Однако в нарушение статей 9 и 65 Кодекса при наличии заявления о снижении размера ответственности, общество не представило контрдоказательств. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства покупателем превышает размер ответственности поставщика. Кроме того, удовлетворяя частично иск, суд принял во внимание, что условиями договора поставки не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о незаконности решения, так как вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, по вопросу о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно применены к спору положения статьи 333 Гражданского кодекса. Применяемый обществом размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки от 07.06.2023 № 07/06-2023, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса, ее снижение судом нивелирует принцип равенства сторон договора. Стороны спора являются субъектами экономической (предпринимательской) деятельности, снизив размер неустойки в 5 раз, суд освободил ответчика от негативных последствий нарушения им обязательства, что привело к утрате значения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Суды также не учли, что ходатайство об уменьшении размера неустойки управлением надлежаще не заявлено, поскольку оно не содержит мотивов, обосновывающих необходимость снижения размера договорной ответственности. Также суды исходили из отсутствия согласования сторонами

возможности начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, неверно истолковав при этом буквальное содержание пункта 5.3 договора поставки. Материалы дела не позволяют утверждать, что стороны по-иному понимали условия договора. Таким образом, при взыскании неустойки у судов не имелось правовых оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора поставки от 07.06.2023 № 07/06-2023 о порядке определения неустойки.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от управления отзыва на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела, не подтверждающим наличие оснований для взыскания в пользу общества неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2023 № 07/06-2023. По условиям договор поставщик обязуется передать товар в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в согласованном сторонами порядке и размере. Моментом поставки является дата передачи поставщиком товара покупателю по адресу, указанному в спецификации, что подтверждается датой/подписью покупателя в получении товара в универсальном передаточном документе (пункт 1.5). Покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 80% от цены договора в течении 5 рабочих дней после его подписания (пункт 5.1). Покупатель уплачивает поставщику 10% от цены договора после того, как поставщик привезет весь товар, согласно спецификации с учетом пункта 5.3 договора (пункт 5.2). Окончательный расчет производится в течении 3-х дней после завершения поставщиком оказания услуг по сборке, и монтажу товара, что подтверждается подписанием акта (пункт 5.3). За несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации, но не более чем 100% (пункт 7.1). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний уплачивает

поставщику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора (пункт 7.2).

Общество во исполнение своих обязательств по договору поставило товар на общую сумму 25 009 700 рублей, который управлением оплачен, но с просрочкой. Ссылаясь на нарушение управлением обязательства по оплате товара, общество после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в размере 16 506 402 рублей с 18.08.2023 по 27.12.2023.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей

статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 60, 69, 73 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,

законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора поставки от 07.06.2023 № 07/06-2023 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды исходили из следующего. Положения договора поставки не содержат условия о возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату покупателем авансовых платежей. Товар полностью поставлен обществом по универсальному передаточному документу от 15.08.2023 № 7, подписанному электронными цифровыми подписями сторон (истцом – 05.10.2023, ответчиком – 09.10.2023). Окончательный расчет производится в течении 3-х дней после завершения поставщиком оказания услуг по сборке, и монтажу товара, что подтверждается подписанием сторонами акта оказания услуг (пункт 5.3). Завершение сопутствующих услуг истцом не подтверждено, акт оказания услуг, предусмотренный договором, в дело не представлен. Поэтому суд произвел перерасчет суммы неустойки, определив начало периода просрочки оплаты товара с 13.10.2023, а размер неустойки по 27.12.2023 с применением ставки, равной 0,5%, ее размер составил 627 040 рублей 40 копеек. Управление ходатайствовало об уменьшении размера договорной ответственности, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им денежного обязательства. Суд признал размер неустойки (0,5%) чрезмерным, очевидно превышающим сложившуюся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставку (0,1%). Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, а также отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд посчитал возможным уменьшить ее применительно к ставке, равной 0,1%, взыскав с управления в пользу общества

неустойку в размере 125 408 рублей 08 копеек. Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, начисленной по договору от 07.06.2023 № 07/06-2023, исходя из ставки, равной 0,5%, нарушающей баланс интересов сторон. Признал апелляционный суд правильным и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стороны не согласовали наступление ответственности за просрочку оплаты аванса, это исключает начисление неустойки за просрочку его оплаты (влечет начисление пеней с 18.08.2023 по 12.10.2023).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (о наличии права на начисление и взыскание с управления неустойки на авансовый платеж, об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной ответственности) судом округа не принимаются. Эти доводы общество заявляло в обоснование иска и в апелляционной жалобе, они проверены и мотивированно отклонены судами. Истолковав условия договора поставки от 07.06.2023 № 07/06-2023 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды признали, что стороны не согласовали наступление ответственности за просрочку оплаты аванса, поэтому исключили начисление неустойки за просрочку его оплаты. Нарушение покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме влечет взыскание с него договорной неустойки с 18.08.2023 по 12.10.2023, размер которой (0,5%) признан судами явно несоразмерным нарушению им обязательства. Податель жалобы, настаивая на увеличении размера неустойки, не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки. В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 393 Гражданского кодекса,

когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Случаи нарушения норм материального права, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, судом округа не установлены. Судебные акты в части удовлетворения заявления управления об уменьшении размера договорной ответственности являются мотивированными. В этой связи у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера неустойки, согласованной сторонами в договоре поставки от 07.06.2023 № 07/06-2023. Выводы судов по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.02.2025 № 49).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А15-8597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова