Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А15-8597/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-8597/2023

23.12.2024                                                                                               


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Квант» (г. Каспийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.11.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хунзахское Строительно-Эксплуатационное Управление» (с. Арани, Хунзахский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>) -  ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2024 по делу № А15-8597/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хунзахское Строительно-Эксплуатационное Управление» (далее по тексту – управление) 16 506 402 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 27.12.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 125 408,08 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; неверного определения начала периода просрочки и наличия оснований для взыскания неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки, начисленной по ставке 0,5%, у суда не имелось; неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки; неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2024 по делу № А15-8597/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен договор поставки № 07/06-2023, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном договором (т.д. 1 л.д. 9-12).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило управлению товар на общую сумму 25 009 700 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 15.08.2023 подписанным сторонами квалифицированной электронной подписью (т.д. 1 л.д. 14-18).

Ссылаясь на просрочку обязательств по оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 16 506 402 руб. за период с 18.08.2023 по 27.12.2023.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. Между тем судом признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом. Расчет произведен судом в размере 627 040,40 руб. При этом, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил ее размер до 125 408,08 руб. за период с 13.10.2023 по 27.12.2023 уменьшив ставку до 0,1%

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, исходя из расчета 0,1%, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Судом также принимается во внимание, что задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует, обязательства исполнены, но с просрочкой оплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки определенный судом соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки по ставке 0,5%, и нарушающей баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки 0,5% установлен сторонами договора по их обоюдному согласию, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределив бремя доказывания, подлежат отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Кроме того, суд принимает во внимание разный размер ответственности поставщика и заказчика, с учетом положений пунктов 7.1. и 7.2 договора (штраф 0,5% от суммы не поставленного товара; пени в размере 0,5% от всей цены договора за каждый день просрочки).

Вопреки доводам жалобы относительно заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ссылки на конкретные обстоятельства, о несоразмерности неустойки предусмотренной в пунктах 7.1, 7.2 договора, ответчик прямо заявил в своей правовой позиции представленной в суд первой инстанции (в частности – 18.09.2024 с использованием сервиса «Мой арбитр»).

Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Однако в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил контрдоказательств.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства превышает размер ответственности поставщика.

Ссылка в жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Кроме того, удовлетворяя частично заявленные требования, судом принято во внимание, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие согласования ответственности за просрочку оплаты аванса, начисление неустойки за просрочку оплаты аванса неправомерно и отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части, а именно начисление неустойки за период с 18.08.2023 по 12.10.2023.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

При этом, учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно применил правило пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом пропорции при распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2024 по делу № А15-8597/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Демченко С.Н.

           Счетчиков А.В.