Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А33-9968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года

Дело № А33-9968/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.09.2014 № 14-1618 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в размере 20 085 руб. 75 коп., пени в размере 22 руб. 60 коп. за период с 11.01.2019 по 06.02.2019.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 20.05.2021 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А33-19034/2019 и отзыв на иск с возражениями.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 23.09.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание откладывалось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От ответчика 14.10.2021 поступили дополнения к отзыву.

От истца 21.10.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал пояснения по вопросам суда, против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражал.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела. Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 28.04.2021. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У истца было достаточно времени для уточнения позиции по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие обоснования истцом причин, в связи с которыми заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и необходимости уточнения позиции по делу, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-19034/2019 установлено следующее.

«В целях строительства автозаправочных станций между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (арендатор) на основании распоряжений администрации г. Красноярска заключены договоры аренды земельных участков от 15.07.2014 № 1336-1 (ранее действовал договор от 21.01.2014 № 93/3-14/23), от 12.09.2014 № 1617 (ранее действовал договор от 21.01.2014 № 99/3-14/26), от 12.09.2014 № 1618 (ранее действовал договор от 21.01.2014 № 95/3-14/22), от 13.01.2017 № 47 (ранее действовал договор от 27.06.2014 № 1157), от 22.10.2014 № 1691 (ранее действовал договор от 21.01.2014 № 91/3-14/21).

Ссылаясь на невозможность использования переданных в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400071:397, 24:50:0400228:37, 24:50:0400231:118, 24:50:0400388:1373 и 24:50:0300299:759 по целевому назначению, в связи с принятием Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, Проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 28.04.2017 № 278, повлекшее нарушение со стороны Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска эквивалентности встречного предоставления, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащении в виде уплаченных арендных платежей за пользование земельными участками в сумме 8 973 038 руб. 78 коп. за весь период действия названных договоров».

«В рассматриваемом случае новый градостроительный регламент земельного участка, препятствующий осуществлению строительства на нем автозаправочной станции, установлен Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (вступили в силу 15.07.2015).

При этом в пункте 2 статьи 53 этих Правил предусмотрено, что они не применяются при принятии уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство физическому или юридическому лицу в случаях, когда у такого физического или юридического лица имеется действующий договор аренды земельного участка в целях осуществления строительства, заключенный до вступления в силу этих Правил, и в отношении такого земельного участка до вступления в силу этих Правил утвержден градостроительный план. Данный пункт применяется в течение года со дня вступления в силу Правил. Если в течение указанного срока не будет выдано разрешение на строительство на соответствующий земельный участок, градостроительный план такого земельного участка подлежит отмене органом, уполномоченным на утверждение градостроительных планов, как не соответствующий этим Правилам.

Исходя из указанной нормы, истец, выступая арендатором в договорных отношениях, возникших до вступления в силу Правил, имел возможность получить разрешение на строительство автозаправочной станции и осуществить таким образом использование спорных земельных участков в соответствии с целью, указанной в договоре аренды. Более того, как следует из материалов дела и пояснений истца, с обращением за разрешением на строительство он обратился лишь в 2017 году

С учетом изложенного в период по 14.07.2016 у истца имелась юридическая и фактическая возможность использования спорных земельных участков в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, вследствие чего уплаченная им за этот период арендная плата в сумме 3 919 070 руб. 80 коп. не может быть признана неосновательным обогащением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.».

Досудебным предупреждением от 21.09.2020 № 21257ги истец просил ответчика оплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 по делу № А33-4392/2021 отменен судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 по делу № А33-4392/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 20 085 руб. 75 коп. долга за период с 01.01.2019 по 06.02.2019, 22 руб. 60 коп. пени за период с 11.01.2019 по 06.02.2019 по договору аренды земельного участка от 12.09.2014 № 14-1618.

Ссылаясь на наличие задолженности, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.09.2014 № 14-1618 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в размере 20 085 руб. 75 коп., пени в размере 22 руб. 60 коп. за период с 11.01.2019 по 06.02.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в отзыве на отсутствие задолженности по заявленному истцом ко взысканию периоду ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны департамента, ссылался на решение суда по делу № А33-19034/2019, которым с департамента взыскано неосновательное обогащение в виде полученных от арендатора арендных платежей, установлено отсутствие обязанности уплаты арендных платежей с 14.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 12.09.2014 № 14-1618, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска числит за обществом с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» договору аренды земельного участка от 12.09.2014 № 14-1618 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в размере 20 085 руб. 75 коп., пени в размере 22 руб. 60 коп. за период с 11.01.2019 по 06.02.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в отзыве на отсутствие задолженности по заявленному истцом ко взысканию периоду ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны департамента, ссылался на решение суда по делу № А33-19034/2019, которым с департамента взыскано неосновательное обогащение в виде полученных от арендатора арендных платежей, установлено отсутствие обязанности уплаты арендных платежей с 14.07.2016.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Создание таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – осуществления строительства, означает, что арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. Указанный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 по делу № А83-20325/2017.

Спорный договор аренды носил целевой характер – осуществление строительства; в ходе освоения истцом земельного участка возникли юридические препятствия в их использовании арендатором для целей строительства автозаправочных станций. Создание таких условий, при которых достижение этой цели невозможно, означает, что арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-19034/2019, указывающего на юридическую и фактическую возможность использования спорного земельного участка в период по 14.07.2016, и, как следствие, отсутствие такой возможности в последующий период с учетом Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по договору аренды земельного участка от 12.09.2014 № 14-1618 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в размере 20 085 руб. 75 коп., пени в размере 22 руб. 60 коп. за период с 11.01.2019 по 06.02.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева