Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А32-60272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60272/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 29.08.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "САХАРНЫЙ КОМБИНАТ "КУРГАНИНСКИЙ" (352432, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУРГАНИНСКИЙ РАЙОН, КУРГАНИНСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2021) о взыскании 100 503,09 руб., в том числе 75000 руб неотработанной предоплаты, 11550 руб неустойки, 13 953,09 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, о расторжении договора №12/10/2021 от 22.10.2021, При участии в заседании: от истца – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САХАРНЫЙ КОМБИНАТ "КУРГАНИНСКИЙ" (далее – истец) обратился с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 100 503,09 руб., в том числе 75000 руб неотработанной предоплаты, 11550 руб неустойки, 13 953,09 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, о расторжении договора №12/10/2021 от 22.10.2021.

Истец заявил об изменении фамилии ответчика, в настоящее время ФИО ответчика - ФИО3.

На основании ч. 5 ст. 184 АПК РФ суд определил принять к сведению сообщение истца о смене фамилии ответчика. В заседании объявлен перерыв до 16-15 часов 07.08.2024. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРИП. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №12/10/2021 от 22.10.2021 г. (далее — договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению паспортизации ПГО и ПГУ1 предприятия с оформлением Программы ремонтных и профилактических работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту газоочистного оборудования, инструкций по эксплуатации установок очистки газа с сопровождением согласования документации в уполномоченных территориальных органах ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», расположенному по адресу: <...> (далее - «работы»), а заказчик обязуется принять работу по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить ее в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с моменты оплаты аванса и предоставления 100% исходных данных. Следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 22.01.2022 г.

Во исполнение п. 3.3 Договора, Истец надлежащим образом внес предоплату в размере 75 000 руб, что подтверждается платежным поручением №4456 от 08.12.2021. Исходные данные согласно приложению № 2 к договору были предоставлены в полном объеме при заключении договора.

В согласованные сроки ответчик не сдал истцу результат работ по договору.

09.03.2022 г. истцом был направлен запрос о предоставлении информации по ряду договоров с истекшим сроком выполнения работ, в том числе договора № 12/10/2021 от 22.10.2021.

Спустя месяц 13.04.2022 г. от ответчика поступил ответ в электронном письме с официальной почты mcesiit@yandex.ru, следующего содержания: «направляю пояснения с указанием ожидаемых сроков выполнения работ по каждому пункту в развернутой форме: 3. 12/10/2021 от 22.10.2022 ПГО и ПГК срок выполнения работ - 45 дней - истек 22.01.2022 -паспорта выполнены, ждем проверки уполномоченными органами аналогичных паспортов объекта, чтобы подогнать по вашим если что. Если все ок, будут выданы в течение 3 дней-выполнены, ориентировочно сдача работ- 15 мая 2022 г.».

21.01.2022 истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока работ №1 к договору, утвердив срок выполнения работ в новой редакции - до 10.08.2022 г.

25.07.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору, утвердив срок выполнения работ в новой редакции - до 31.12.2022 г.

работы в срок до 31.12.2022 года выполнены не были.

31.12.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 к Договору, утвердив срок выполнения работ в новой редакции -до 01.06.2023 г.

27.04.2023 г. в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. №350 от 27.04.2023 г.), где Истец просил предоставить информацию о выполнении работ с приложением Акта №1 приема-передачи технической документации к проекту паспортизация ПГОУ. Ответ не предоставлен, Акт №1 приема-передачи технической документации к проекту паспортизация ПГОУ Ответчиком не подписан.

Как указано в исковом заявлении, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" (Зарегистрирован 09.01.2018 № 49549) закреплены правила, которые соблюдаются при разработке паспортов ГОУ и ПГУ. Однако, ответчиком на проверку заказчику был предоставлен 1 паспорт из 14 ГОУ на жомосушильное отделение, который не отвечает нормативным документам, о чем было сообщено ответчику; истцом неоднократно направлялись письма по электронному адресу ответчика о выявленных замечаниях к работе и запросы о текущей работе, на что ответчик систематически уклонялся; ответчик в электронных письмах указывал конкретные сроки сдачи, но срывал их. В связи с намеренным затягиванием работ ответчиком, паспорта ГОУ и ПГУ потеряли свою актуальность, не соответствуют действующему законодательству. Подрядчик неоднократно выходил с инициативой о заключении дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ в договоре. В связи с ограниченными на тот период финансовыми ресурсами, у истца отсутствовала возможность привлечь нового контрагента для выполнения данных работ. По итогу результаты работ истцу до настоящего времени не переданы. Договором не был определен порядок обмена исходными данными, запрашивая их неоднократно ответчик тем самым затягивает сроки выполнения работ.

Истец направил на почтовый и электронный адреса ответчика требование (претензию) о взыскании с подрядчика неустойки (пени, цпрафа) за нарушение срока выполнения работ (исх. №1222 от 10.10.2023г.), где в порядке мирного урегулирования спора было предложено сдать выполненные работы в срок до 16.10.2023 г. и подписать соглашение об уменьшении общей стоимости работ на 50%.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик посредством электронного обмена письмами 10.10.2023 сообщил о расторжении договора. Истцом 16.10.2023 года была получена досудебная претензия (исх. №40 от 11.10.2023)

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Возражения в отношении приведенных фактов от ответчика не поступили.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями о договоре подряда (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом заказчик, по мнению ответчика, лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. Указание сторонами в договоре на необходимость сдачи-приемки результата этапов услуг формирует услугу в материально-правовой результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.65 АПК РФ именно исполнитель как профессионал обязан доказать факт оказания услуги .

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств , установил отсутствие результата в виде паспортизации ПГО и ПГУ1 предприятия с оформлением Программы ремонтных и профилактических работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту газоочистного оборудования, инструкций по эксплуатации установок очистки газа с сопровождением согласования документации в уполномоченных территориальных органах ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский».

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик с 20.04.2022 запрашивал несколько раз одни и те же исходные данные. Требуемые документы переданы подрядчику только 27.03.2023, значит, до указанной даты вина подрядчика в просрочке отсутствовала, после 27.03.2023 у подрядчика появилась возможность выполнить обязательства. Подрядчиком не выполнен ни один этап исполнения договора, паспорт ГОУ, разработанный подрядчиком со всеми существенными недостатками, не имеет для заказчика потребительской ценности без получения положительного заключения государственной экспертизы, а, следовательно, обязанности истца по оплате выполненных работ по представленной смете расходов на сумму 75 000 руб. не возникает.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательно обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По правилам ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом добровольно пролонгировались сроки выполнения работ, продлевая срок работ, он показывал наличие интереса к договору. Окончательный срок согласован сторонами до 01.06.2023 согласно дополнительному соглашению №3 от 31.12.2023.

Последнее письмо, в котором ответчик сообщает истцу сроки сдачи работ , получено 22.07.2022. В срок до 01.06.2023 писем от подрядчика с уведомлением в порядке ст.716 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не было; все письма-обращения, которые были, истец удовлетворял путем продления срока, однако, уважительных причин пропуска ответчиком срока услуг судом не установлено. Истец получил письмо о расторжении договора 10.10.2023 посредством электронного обмена документами от ответчика.

В силу п. 7.5. договора сторона-инициатор расторжения договора обязана известить другую сторону в письменном виде об отказе от исполнения договора за 15 календарных дней до даты его расторжения.

С учетом даты получения уведомления ответчика о расторжении договора (10.10.2023) и порядка расторжения, предусмотренного договором в п. 7.5, положения статей 191, 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действие договора прекращено с 26.10.2023.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт внесения авансового платежа в размере 75 000 руб. подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что работы ответчиком не выполнены. Доказательства иного в материалы дела не представлено, возражений на исковые требования не поступило.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 75000руб неосновательного обогащения подрядчика в размере неотработанного аванса.

Требование истца о расторжении договора №12/10/2021 от 22.10.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку договор считается расторгнутым с даты получения контрагентом соответствующего уведомления (ст.715 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ). Поскольку действие договора к моменту рассмотрения судом настоящего спора прекращено, нет оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору № 12/10/2021 от 22.10.2021 за период с 02.06.2023 по 02.11.2023 в размере 11 550 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4. договора установлена ответственность должника за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету суда, пеня подлежит оплате с 02.06.2023 по 25.10.2023 в размере 10 950 руб. (из расчета 75 000х146 дн.х0,1%).

Факт просрочки выполнения работ ответчиком является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 10950 руб. за период с 02.06.2023 по 25.10.2023 является обоснованным в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 02.11.2023 начисленных на сумму аванса 75000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пользование денежными средствами истца стало неправомерным только с момента прекращения действия договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.10.2023 по 02.11.2023 в размере 230,14 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачено 10 015 руб. госпошлины. С учётом удовлетворенных исковых требований (85,75%) с ответчика подлежит взысканию 3 442,86 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к сведению сообщение истца об изменении фамилии ответчика согласно записи в ЕГРИП от 20.06.2024. Ответчиком по делу считать ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САХАРНЫЙ КОМБИНАТ "КУРГАНИНСКИЙ" (ОГРН: <***>) 86180,14 руб., в том числе 75000 руб неосновательного обогащения, 10950 руб неустойки за период с 02.06.2023 по 25.10.2023, 230,14 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2023 по 02.11.2023, а также 3442,86 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора №12/10/2021 от 22.10.2021 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина