Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А83-8125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8125/2019
11 сентября 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения составлен 11сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Гурзуф» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 04-03/142 от 23.08.2019 г.; от ответчика — не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гурзуф» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 99000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.07.2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке частью 5 статьи 227 АПК, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2019 года.

В судебном заседании 09.09.2019 суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 09.09.2019 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24/16 от 15.03.2016 на транспортировку твердых коммунальных отходов (далее Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образованных в результате хозяйственной и иной деятельности до объектов размещения ТКО, а ответчик обязался своевременно оплатить данные услуги.

Пунктами 1.2, 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать в установленный Договором срок оказанные ему услуги по вывозу отходов.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заказчик должен осуществить оплату за услуги путем внесения оплаты на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней с момента получения счета. Счет выставлен 15.03.2016 г., того же числа сторонами подписан акт выполненных услуг, согласно которому ответчик подтверждает, что претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Как указывает истец в иске, в рамках Договора истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 99000 рублей, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами. Претензией от 13.05.2016 № 04-03/136 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами. Но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду не представлено доказательств направления ответчиком рекламаций относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг за указанный период.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были направлены претензия № 04-03/136 от 13.05.2016, требование о погашении задолженности от 06.06.2018 года, однако ответчик не предпринял никаких мер для погашения задолженности. Также материалами дела подтверждается, что каких-либо претензий относительно качества или объема услуг у ответчика не имеется.

Следовательно, ответчиком не оспаривается факт того, что ему были оказаны услуги истцом в объеме указанном в акте выполненных услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года М 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года М 51).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства истец по договору выполнил в полном объеме, претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Сведений о расторжении договора, прекращении его действия в заявленный к взысканию период оказания услуг, суду не представлено.

Ответчик доводов в возражение против исковых требований суду не представил.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на вывоз ТКО.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Гурзуф» подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 99000,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3960,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298600, <...> ИНН/КПП 9103076872/910301001 ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «ГУРЗУФ» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298640, Республика Крым, г. Ялта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910301001), задолженность в размере 99000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова