Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А45-40870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (судья Киреева О.Ю.) по заявлению Боровик Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов по делу № А45-40870/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (123242, г. Москва, б-р Новинский, д. 31, пом. 1/2, ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайлопт» (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, ОГРН 1115476101520, ИНН 5405440320) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Цифрогид», общество с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион», общество с ограниченной ответственностью «Евросвязь», общество с ограниченной ответственностью «Цифромир», общество с ограниченной ответственностью «Сотовый Ритэйл», общество с ограниченной ответственностью «Современные средства связи», общество с ограниченной ответственностью «Цифровик», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «СЭРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайлопт» (далее – ООО «Мобайлопт», ответчик) о взыскании 16 184 763,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Боровик Наталья Николаевна и ООО «Мобайлопт» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании 315 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, с ООО «СЭРК» в пользу Боровик Н.Н. взыскано 158 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЭРК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Мобайлопт» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не понесло; факт оплаты услуг представителя третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если данная оплата была произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, вместе с тем между Боровик Н.Н. и ООО «Мобайлопт» отсутствуют обязательства, в счет которых Боровик Н.Н. произвела оплату услуг за ответчика; размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Боровик Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Мобайлопт» представлен в материалы дела договор оказания правовых услуг от 18.04.2018 № 7/18 (далее – договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Заргарян Л.Г. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию (заявкам) ООО «Мобайлопт» за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты прав и интересов ООО «Мобайлопт», а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги включают в себя устные и письменные консультации по правовым вопросам, возникающим у ООО «Мобайлопт» в течение срока действия договора, разработку юридических, в том числе процессуальных, документов, проверку и правовую квалификацию заключаемых ООО «Мобайлопт» договоров, совершение иных необходимых для оказания юридической помощи юридических и фактических действий.

Перечень услуг и действий Заргарян Л.Г. могут быть дополнительно определены в протоколах, подписываемых сторонами (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1 протокола № 1 определения предмета, стоимости услуг и порядка их оплаты от 18.04.2018, являющегося приложением № 1 к договору оказания услуг, установлено, что стоимость услуг Заргарян Л.Г. формируется по завершении оказания услуг исходя из установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи оказанных услуг № 1 от 15.11.2019 к договору оказания услуг Заргарян Л.Г. передала, а ООО «Мобайлопт» приняло оказанные услуги по защите прав и интересов заказчика и представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора на общую сумму 315 000 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена в адрес ИП Заргарян Л.Г. за ООО «Мобайлопт» третьим лицом – Боровик Н.Н., что подтверждается: платежным поручением от 11.02.2020 № 696177 на сумму 115 000 руб.; платежным поручением от 11.02.2020 № 181054 на сумму 200 000 руб.

Между ООО «Мобайлопт» (цедент) и Боровик Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.02.2020 по договору оказания правовых услуг от 18.04.2018 № 7/18, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает будущие права требования к ООО «СЭРК» при взыскании с него понесенных цедентом судебных расходов по делу № А45-40870/2017.

В пункте 3 договора уступки указано, что стоимость уступки права составляет 90 000 руб. и осуществляется посредством частичного зачета в счет погашения встречных обязательств цедента по договору оказания правовых услуг от 18.04.2018 № 7/18 с учетом исполнения цессионарием обязательств цедента перед ИП Заргарян Л.Г. по указанному договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

В ситуации, когда дело по существу спора уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов в таком случае свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание заключение между ООО «Мобайлопт» и Боровик Н.Н. договора уступки прав требования от 11.02.2020, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в пользу Боровик Н.Н. в размере 158 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у Боровик Н.Н. права на предъявление ко взысканию судебных расходов по настоящему делу являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что договор уступки от 11.02.2020 соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Факт оказания услуг, их стоимость и факт оплаты подтверждены материалами дела.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора цессии от 11.02.2020, нотариально удостоверенного заявления Коляды И.Г. о подтверждении факта правоотношения по займу с Боровик Н.Н., платежных поручений от 11.02.2020 № 181054 и от 11.02.2020 № 696177, следует, что Боровик Н.Н. исполнила возложенные на нее обязанности по договору уступки, оплатив стоимость юридических услуг, оказанных ИП Заргарян Л.Г. ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, Боровик Н.Н. вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Мобайлопт» расходов на оплату оказанных ИП Заргарян Л.Г. юридических услуг не понесло, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Поскольку судами установлено наличие заемных отношений между ООО «Мобайлопт» и Боровик Н.Н., перечисление последней денежных средств в адрес ИП Заргарян Л.Г., является платой самого ООО «Мобайлопт» за оказанные ему юридические услуги. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ООО «Мобайлопт», компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

При этом недостатки оформления заемных правоотношений, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не освобождают лицо, не в пользу которого вынесены судебные акты, от компенсации понесенных судебных расходов цессионарию ответчика как добросовестному участнику гражданского оборота.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Кроме того, податель жалобы не обосновал необходимость еще большего снижения размера судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ООО «СЭРК» сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А45-40870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова