Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А83-8551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8551/2021
23 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Д» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Номер Один», о признании контракта исполненным и взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2022г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021г.;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтроллейбус» с требованиями о признании контракта № 0575200000918000182.2018.615113 от 14.12.2019г. исполненным и взыскании задолженности в сумме 2 965 423.59 руб., пени за период с 30.04.2019г. по 26.03.2021г. в сумме 391 880.73 руб..

Определением АС РК от 09.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Номер Один».

Определением АС РК от 16.08.2021г. суд принял к рассмотрению заявление ООО «Лидер-Д» об уточнении исковых требований от 12.08.2021г., согласно которого истец просил суд признать контракт № 0575200000918000182.2018.615113 от 14.12.2019г. исполненным и взыскать задолженность в сумме 2 965 423.59 руб., пеню за период с 01.05.2019г. по 26.03.2021г. в сумме 384 702.78 руб. и штраф в сумме 5 000.00 руб..

Определением АС РК от 16.08.2022г. суд принял к рассмотрению заявления ООО «Лидер-Д» об уточнении исковых требований от 02.08.2022г., согласно которого истец просил суд признать контракт № 0575200000918000182.2018.615113 от 14.12.2019г. исполненным и взыскать задолженность в сумме 2 965 423.59 руб., пеню за период с 23.05.2019г. по 02.08.2022г. в сумме 814 527.71 руб. и штрафа в сумме 5 000.00 руб..

В судебное заседание 16.08.2022г. явились представители истца и ответчика; трете лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

14.12.2018г. между ГУП РК «Крымтроллейбус» и ООО «Лидер-Д» был заключен государственный контракт № 0575200000918000182.2018.615113 на выполнение работ по благоустройству декоративного сада: спортивная площадка, расположенного по адресу: <...> в границах ограждения № 25.

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Благоустройство декоративного сада: спортивная площадка, расположенного по адресу: <...> в границах ограждения № 25» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется в соответствии с..контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему контракту, в строгом соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), Ведомостью объемов и стоимости Работ (Приложение № 3 к контракту); Проектной документацией (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 479 597.85 руб., в том числе НДС 18% - 683 328.49 руб. в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 3 к контракту) Расчет цены контракта приведен в Сводной смете стоимости строительства. В случае снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе закупки к указанному сводному сметному расчету стоимости строительства, применяется коэффициент снижения стоимости работ, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно пункта 3.2 контракта авансирование не предусмотрено.

Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) согласно Приложению № 3 к контракту и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим контрактом, а также предоставленного заказчику надлежащим образом оформленного счета, иной необходимой документации (пункт 3.3 контракта).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления документов, предоставление которых предусмотрено пунктом 3.3 настоящего контракта (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что календарные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2 к контракту). При этом, началом выполнения работ является дата заключения контракта, а окончание выполнения работ не позднее 30.04.2019г. (пункт 4.2 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

Прекращение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункта 7.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Совместно с Актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.5 контракта определено, что заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте и приложений к нему в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 9.10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000.00 руб. (пункт 9.10.2 контракта).

Пунктом 15.1 контракта определено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Контракт действует до 31 декабря 2019 года включительно. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 15.2 контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, включая исполнение гарантийных обязательств (пункт 15.3 контракта).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период с 20.12.2018г. по 25.04.2019г. между сторонами подписывались Акты проведения скрытых работ, что свидетельствует о принятии данных выполненных работ заказчиком без проведения экспертиз. Претензий по качеству выполненных работ заказчик подрядчику никогда не предъявлял.

30.04.2019г. между ООО «Лидер-Д» и ГУП РК «Крымтроллейбус» был подписан Акт промежуточной приемки предъявленных подрядчиком выполненных работ. В данном акте указано, что исполнителем (подрядчиком) завершены этапы работ в 100% объеме. Как следует из пункта 5 данного акта, настоящий акт служит в соответствии с условиями государственного контракта основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за оказанную услугу после проведения экспертизы сметной документации, подготовки и сдачи заказчику в полном объеме исполнительной документации.

Согласно требованиям пункта 7.10 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан произвести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Исходя из требований пункта 7.11 вышеуказанного контракта в случае проведения экспертизы выполненной работы путем привлечения экспертов, экспертных организаций на основании контактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе, срок приемки работ по контракту не может составлять более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком заключения эксперта экспертной организации, подтверждающего качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

ООО «Лидер-Д» направляло в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» обращения для организации приемки работ, а также проведения экспертизы сметной документации с направлением всех исполнительных документов.

10.07.2020г. ООО «Лидер-Д» обратилось в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» с просьбой предоставить сведения в отношении проведения экспертизы сметной документации по контракту, а также сведения о дате ее проведения.

Также, 10.07.2020г. ООО «Лидер-Д» было направлено письменное обращение в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» о необходимости оплаты выполненных работ со стороны ГУП РК «Крымтроллейбус».

ООО «Лидер-Д» самостоятельно обратилось в экспертную организацию, в связи с чем 11.06.2020г. ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» было дано положительное заключение экспертизы № 91-2-1-2-0110-20 по объекту капитального строительства: Благоустройство декоративного сада: спортивная площадка, расположенного по адресу: <...> в границах ограждения №25 (дополнительные объемы). Исходя из выводов эксперта, указанных в пункте 3 заключения экспертизы, следует, что предоставленная сметная документация полностью соответствует физическим объемам работ, включенных в ведомости объемов работ, сметные расчеты по исследованному объекту соответствуют установленным требованиям; сметная стоимость строительства определена достоверно.

В связи с отсутствием ответа на обращения ООО «Лидер-Д» № 02/07 от 01.07.2019 г., 01/07 от 01.07.2019 г., 15.07.2020 г. повторно было направлено письменное обращение исх. № 20 в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» о повторном направлении комплекта исполнительной документации для его подписания и о принятии экспертизы на проверку сметной стоимости.

12.11.2020г. ООО «Лидер-Д» в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» была направлена претензия исх. № 41/20 о проведении экспертизы качества выполненных работ и об обеспечении приемки работ по контракту, а также о добровольной оплате работ в соответствии со сводной сметой стоимости строительства за выполненные работы по контракту № 0575200000918000182.2018.615113 в сумме 3 479 597.85 руб..

При этом, истец указывает, что сумма аванса, перечисленная по государственному контракту, составила 330 532.16 руб. (Акт выполненных работ № 1 от 26.12.2018г.) и 669 467.84 руб. (товарная накладная № 13 от 28.12.2018 г. за предоставленное оборудование), а всего на сумму 1 000 000.00 руб..

Согласно Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Лидер-Д» от 15.06.2020г. за отчетный период с 14.12.2018г. по 30.04.2019г. всего выполнено работ с учетом затрат на сумму 1 617 584.00 руб., в том числе НДС 269 597.00 руб..

Также согласно Справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Лидер- Д» от 15.06.202 г. за отчетный период с 14.12.2018г. по 30.04.2019г. всего выполнено работ с учетом затрат на сумму 2 347 836.59 руб. включая аванс 1 000 000.00 руб. с учетом НДС 224 693.93 руб..

Таким образом, истец указывает, что выполнено работ на сумму: 1 617 584.00 руб. (справка №1) + 2 347 836.59 руб. (справка №2) - 1 000 000.00 руб. (аванс) = 2 965 423.59 руб..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 02.08.2022г.) истец просил суд признать контракт № 0575200000918000182.2018.615113 от 14.12.2019г. исполненным и взыскать задолженность в сумме 2 965 423.59 руб., пеню за период с 23.05.2019г. по 02.08.2022г. в сумме 814 527.71 руб. и штрафа в сумме 5 000.00 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Благоустройство декоративного сада: спортивная площадка, расположенного по адресу: <...> в границах ограждения № 25» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020г. и № 2 от 15.06.2020г., подписанные сторонами и скрепленные печатями.

При этом, требования о признании контракта № 0575200000918000182.2018.615113 от 14.12.2019г., заключенного между ГУП РК «Крымтроллейбус» и ООО «Лидер-Д» исполненным арбитражный суд не может признать обоснованным исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом возникших между сторонами спора гражданских правоотношений статья 12 ГК РФ (либо любой иной закон) не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание государственного контракта исполненным. Констатация судом законности либо незаконности действий заказчика по исполнению государственного контракта сама по себе не восстанавливает прав истца.

Таким образом, заявляя требование о признании государственного контракта исполненным истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении 20 ААС от 20.07.2015г. по делу № А68-5918/14, постановлении 14 ААС от 10.08.2021г. по делу А66-12371/2020.

При этом, в отношении требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 965 423.59 руб. суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 479 597.85 руб., в том числе НДС 18% - 683 328.49 руб. в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 3 к контракту) Расчет цены контракта приведен в Сводной смете стоимости строительства. В случае снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе закупки к указанному сводному сметному расчету стоимости строительства, применяется коэффициент снижения стоимости работ, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на надлежащее выполнение своих обязательств по контракту № 0575200000918000182.2018.615113 от 14.12.2019г. в связи с чем указывал на то, что у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 965 423.59 руб..

С целью определения стоимости и факта выполнения работ по контракту № 0575200000918000182.2018.615113 от 14.12.2019г. определением АС РК от 12.10.2021г. суд производство по делу приостановил и назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что расчеты, содержащиеся в проектно-сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенных в ведомость объемов работ или Акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектную ведомость при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта: в предоставленной сметной документации по объекту: «Благоустройство декоративного сада» (спортивная площадка, расположенная по адресу: <...> в границах ограждения № 25).

В своем заключении эксперт указывает, что стоимость качественно выполненных ООО «Лидер-Д» работ по контракту № 0575200000918000182.2018.615113 от 14.12.2018г., заключенному между ГУП РК «Крымтроллейбус» и ООО «Лидер-Д» составляет 3 965 423.59 руб.. При этом, дополнительных объемов работ, выполненных ООО «Лидер- Д» на объекте «Благоустройство декоративного сада» (спортивная площадка, по адресу: <...> в границах ограждения № 25) и не учтенных в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020г. и № 2 от 15.06.2020г. экспертом не установлено.

Эксперт также указывает, что рыночная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства: «Благоустройство декоративного сада» (спортивная площадка, расположенная по адресу: <...> в границах ограждения № 25) в ценах IV квартала 2018 года, может составлять 4 977 330.00 руб.. При этом, стоимость работ, содержащиеся в сметной документации предлагаемой (предельной) стоимости строительства по контракту № 0575200000918000182.2018.615113 от 14.12.2018г. составляет не более 90% от среднерыночной стоимости рассчитанной на основе документально подтверждённых сведений о проектах-аналогах.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признает требования о взыскании с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ООО «Лидер-Д» задолженности в сумме 2 965 423.59 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня за период с 23.05.2019г. по 02.08.2022г. в сумме 814 527.71 руб..

Согласно пункта 9.10.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении определения периода ее начисления.

Так, согласно пункта 3.3 контракта оплата работ производится на основании представленных подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) согласно Приложению № 3 к контракту и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим контрактом, а также предоставленного заказчику надлежащим образом оформленного счета, иной необходимой документации.

При этом, заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления документов, предоставление которых предусмотрено пунктом 3.3 настоящего контракта (пункт 3.4 контракта).

Так, учитывая, что Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами -15.06.2020г., то с учетом положений пунктов 3.3 и 3.4 контракта пеня подлежит начислению с 07.07.2020г. (15.06.2020г. + 15 рабочих дней).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств начисление пени следует производить за период с 07.07.2020г. по 31.03.2022г., в связи с чем судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 965 423,59

07.07.2020

Новая задолженность на 2 965 423,59 руб.


2 965 423,59

07.07.2020

26.07.2020

20

4.5

2 965 423,59 × 20 × 1/300 × 4.5%

8 896,27 р.


2 965 423,59

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

2 965 423,59 × 238 × 1/300 × 4.25%

99 984,20 р.


2 965 423,59

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

2 965 423,59 × 35 × 1/300 × 4.5%

15 568,47 р.


2 965 423,59

26.04.2021

14.06.2021

50

5
2 965 423,59 × 50 × 1/300 × 5%

24 711,86 р.


2 965 423,59

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

2 965 423,59 × 41 × 1/300 × 5.5%

22 290,10 р.


2 965 423,59

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 965 423,59 × 49 × 1/300 × 6.5%

31 482,91 р.


2 965 423,59

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 965 423,59 × 42 × 1/300 × 6.75%

28 023,25 р.


2 965 423,59

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

2 965 423,59 × 56 × 1/300 × 7.5%

41 515,93 р.


2 965 423,59

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

2 965 423,59 × 56 × 1/300 × 8.5%

47 051,39 р.


2 965 423,59

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

2 965 423,59 × 14 × 1/300 × 9.5%

13 146,71 р.


2 965 423,59

28.02.2022

31.03.2022

32

20

2 965 423,59 × 32 × 1/300 × 20%

63 262,37 р.


Сумма основного долга: 2 965 423,59 руб.


Сумма неустойки: 395 933,46 руб.



С учетом вышеизложенного суд признает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части периода с 07.07.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 395 933.46 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В своем отзыве, ответчик просил суд снизить размер штрафа согласно правил, установленных положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 9.10.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 5 000.00 руб..

Пунктом 9.10.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000.00 руб..

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно Актов № 1 от 15.06.2020г., № 2 от 15.06.2020г. работы выполнены в полном объеме.

Между тем, в рассматриваемом споре истец фактически ссылается на несоблюдениеответчиком установленных контрактом сроков приемки выполненных работ, что не может быть основанием для начисления штрафа. Ссылки на то, что заказчик не оказывалсодействия и нарушал сроки направления ответов, так же не могут служить основанием для взыскания штрафа.

Истец не указал, какие именно условия контракта нарушены ответчиком.

Кроме того, суд указывает на то, что контракт не прекратил своего действия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены ООО «Лидер Д» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежного поручения № 5 от 30.09.2021г. на сумму 79 000.00 руб..

Согласно счета на оплату выполненной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» судебной строительно-технической экспертизы № 15/16-СТ от 14.06.2022г. ее стоимость составила 79 000.00 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с учетом пропорционального распределения в сумме 70 159.00 руб. (3 361 357.05 руб. (размер удовлетворенных требований) х 79 000.00 руб. (стоимость экспертизы) / 3 784 951.30 руб. (размер заявленных исковых требований).

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 3 784 951.30 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (3 784 951.30 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 8 924.76 = 41 925.00 руб., а также 6 000.00 руб. за требования неимущественного характера.

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 357.00 руб. с учетом удержания недоплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 965 423.59 руб., пеню за период с 07.07.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 395 933.46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 159.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 357.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 876.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская