Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А04-4282/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4282/2017
г. Благовещенск
21 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Н.А. Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 6 511 731 руб. 34 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, государственное автономное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница»,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №86 от 28.12.2015; ФИО3, паспорт, по доверенности № 3 от 04.04.2017;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 09.01.2017;

ИП Шендерук: не явился, извещен;

ГАУЗ «АОДКБ»: не явилось, извещено;

после перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №86 от 28.12.2015; ФИО3, паспорт, по доверенности № 3 от 04.04.2017;

ответчик: не явился, извещен;

ИП Шендерук: не явился, извещен;

ГАУЗ «АОДКБ»: не явилось, извещено,

с объявление перерыва 12.12.2017 до 14.12.2017 по правилам статьи 163 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», истец) с исковым заявлением к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 6 511 731 руб. 34 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 432 993 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 24.05.2017 в размере 78 738 руб. 08 коп., а также проценты с 25.05.2017 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по государственному контракту №37 от 22.12.2005.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, государственное автономное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 432 993 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 14.11.2017 в сумме 350 025 руб. 33 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2017 представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска на ранее заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Суд принимает отказ истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 14.11.2017 в сумме 350 025 руб. 33 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом периода выполнения работ, места некачественно выполненных работ, а также на завышение истцом накладных расходов.

ГАУЗ «АОДКБ» и ИП Шендерук в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2005 между департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской области (государственный заказчик), ГКУ АО «Строитель» (заказчик-застройщик) и ООО «ПРОИНВЕСТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт №37, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязался выполнить: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные работы; оснащение объекта оборудованием.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №35 от 20.12.2013), общая стоимость комплекса работ, выполняемого исполнителем по контракту, является фиксированной и составляет 2 405 937 662 руб.

07.06.2016 письмом №07-1/535, ГАУЗ «АО ДКБ» уведомило ГКУ АО «Строитель» о том, что на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» выявлены дефекты и замечания работ, выполненных подрядной организацией, которые препятствуют нормальной работе и эксплуатации здания в целом. В том числе, вследствие нарушения технологии укладки напольной керамогранитной плитки в коридорах операционного блока и других отделениях хирургического корпуса образовались сколы и полное разрушение плитки.

Работы по укладке напольной керамогранитной плитки в коридорах операционного блока и других отделениях хирургического корпуса были приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 25.10.2013, №22 от 25.11.2013, № 16 от 20.12.2013.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика и в адрес его представительства была направлена претензия №08-02-436 с требованием в десятидневный срок с момента получения данного письма перечислить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 6 432 993 руб. 26 коп.

05.05.2017 от ответчика был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что работы, выполненные ИП Шендеруком на объекте по укладке керамогранитной плитки, были приняты и оплачены в полном размере. Все денежные средства, оплаченные истцом ответчику, были использованы по целевому назначению, в результате чего сделанный вывод о неосновательном обогащении является ошибочным.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, в целях реализации государственного контракта №37 от 22.12.2005, между КИ ООО «ПРОИНВЕСТ» и ИП Шендеруком был заключен договор подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ от 13.02.2013.

В рамках договора подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ от 13.02.2013 (субподряда), ИП Шендерук обязался полностью выполнить и сдать комплекс работ, предусмотренных настоящим договором в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и ТУ. Предметом договора являлась, в том числе, укладка керамогранитной плитки хирургическом корпусе областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу №А04-1788/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Шендерука к ООО «ПРОИНВЕСТ» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 5 016 781 руб. 95 коп. отказано в связи с некачественно выполненными работами по укладке керамогранитной плитки.

При этом для определения качества выполненных работ, по делу №А04-1788/2015 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что ИП Шендеруком некачественно выполнены работы по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», объем которых равен 3096,08 кв.м (цокольный этаж, коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей, технический этаж), стоимость которых составляет 5 913 428 руб.

Поскольку Арбитражным судом Амурской области в рамках дела №А04-1788/2015 проведенной экспертизой было установлено наличие некачественно выполненных работ на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», истец в рамках настоящего дела обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных работ по устройству полов из керамогранитной плитки на указанном выше объекте.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд, при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование не является неосновательным обогащением, поскольку оплата за некачественно выполненные работ была произведена в рамках государственного контракта №37 от 22.12.2005. В связи с этим, суд полагает необходимым переквалифицировать требования истца с взыскания неосновательного обогащения на взыскание с ответчика стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница».

В судебном заседании представители истца указали на возможность переквалификации заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту №37 от 22.12.2005 были приняты и оплачены ГКУ АО «Строитель» обществу «ПРОИНВЕСТ» в полном объеме, в том числе и работы по укладке керамогранитной плитки, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 25.10.2013, №22 от 25.11.2013, № 16 от 20.12.2013; платежными поручениями №2999060 от 25.12.2013, №2836541 от 07.11.2013; актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Факт некачественного выполнения ИП Шендеруком работ по укладке керамогранитной плитки в хирургическом корпусе блока №2 Амурской областной детской клинической больнице в объеме 3096,08 кв.м установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу №А04-1788/2015.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, в интересах высококачественного исполнения обязанностей по контракту исполнитель привлекает организации для производства отдельных видов работ (субподрядчиков), при этом вся ответственность по исполнению условий контракта остается за исполнителем.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, ООО «ПРОИНВЕСТ», являясь генеральным подрядчиком по договору подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ от 13.02.2013, должен был проявить должную осмотрительность, поручая выполнение работ субподрядчику – ИП Шендеруку, учитывая, что объект является социально значимым и финансируется из средств бюджета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты выполненных работ по укладке керамогранитной плитки были подписаны между ООО «ПРОИНВЕСТ» и ИП Шендеруком в 2014 году, таким образом, данные работы не могли быть приняты и оплачены ГКУ АО «Строитель» у общества «ПРОИНВЕСТ» в 2013 году.

Однако, согласно сводной таблице, представленной ООО «ПРОИНВЕСТ», объем работ по укладке керамогранитной плитки, принятых ООО «ПРОИНВЕСТ», составляет 5275,47 кв.м. При этом обществом в таблице не учтено 270 кв.м керамогранитной плитки, принятой и оплаченной ГКУ АО «Строитель».

Из всего объема – 5545,47 кв.м работы по укладке керамогранитной плитки в объеме 4599,44 кв.м произведены и прияты в 2013 году. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ КС-2 № 14 от 25.10.2013, №22 от 25.11.2013, № 16 от 20.12.2013, подписанными между ГКУ АО «Строитель» и ООО «ПРОИНВЕСТ», сводной таблицей ООО «ПРОИНВЕСТ».

В рамках дела №А04-1788/2015, по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что в результате осмотра выполненных работ по укладке керамогранитной плитки во всем хирургическом корпусе блока №2 Амурской областной детской клинической больнице в квартале 206 г. Благовещенска, объем некачественно выполненных работ составил 3096,08 кв.м (цокольный этаж, коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей, технический этаж).

Таким образом, экспертом установлены из всего объема выполненных работ по укладке керамогранитной плитки в хирургическом корпусе блока №2 некачественно выполненные работы на цокольном этаже, в коридорах 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей, на техническом этаже.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу №А04-1788/2015, которым установлено наличие некачественно выполненных работ в объеме 3096,08 кв.м, заявленном к взысканию истцом по настоящему делу, вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, так как данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Факт некачественного выполнения работ по укладке керамогранитной плитки в 2013 году также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель – главный инженер отдела строительного контроля ФИО5, осуществлявшая приемку выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что эксперту в рамках дела №А04-1788/2015 был представлен для исследования КС-2 №3 от 25.12.2014, не является фактом недоказанности некачественного выполнения работ в 2013 году, поскольку поименованный акт подписан между ООО «ПРОИНВЕСТ» (генподрядчиком) и ИП Шендеруком (субподрядчиком). При этом согласно пояснениям представителя истца, принятие ООО «ПРОИНВЕСТ» работ у субподрядчиков и оплата им производилась обществом после принятия работ ГКУ АО «Строитель» у ООО «ПРОИНВЕСТ» и их оплаты (в соответствии с лимитами финансирования).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, в каком именно месте некачественно выполнены работы, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу №А04-1788/2015 установлен общий объем некачественно выполненных работ в хирургическом корпусе блока №2 Амурской областной детской клинической больнице, который предъявлен к взысканию.

Также в своих возражениях на исковое заявление ответчик указал на неверный расчет исковых требований, поскольку считает завышенной сумму накладных расходов.

Данный довод суд не принимает, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлен подробный расчет начисленных сумм по каждому акту с указание прямых расходов, начисленных накладных расходов, сметной прибыли, зимнего удорожания дефлятора и НДС. Данный расчет соответствует Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Арифметический расчет, как и его определение в соответствии с названной Методикой ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоответствие суммы, заявленной истцом – 6 432 993 руб. 26 коп., сумме, определенной экспертом в рамках дела №А04-1788/2015 – 5 913 428 руб.

Вместе с тем расценки, установленные государственным контрактом №37 от 22.12.2005, заключенным между ГКУ АО «Строитель» и ООО «ПРОИНВЕСТ» не могут быть противопоставлены расценкам, предусмотренным договором подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ от 13.02.2013, заключенным между ООО «ПРОИНВЕСТ» и ИП Шендеруком, поскольку хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в данном случае ООО «ПРОИНВЕСТ», на свое усмотрение (статья 421 Гражданского кодекса РФ) определяет стоимость работ для субподрядчика – ИП Шендерука, учитывая свою финансовую составляющую (прибыль). При этом сумма в размере 6 432 993 руб. 26 коп. соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ формы КС-2 № 14 от 25.10.2013, №22 от 25.11.2013, № 16 от 20.12.2013, подписанных между истцом и ответчиком, с учетом коэффициента-дефлятора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ по укладке керамогранитной плитки и их стоимости.

При таких обстоятельствах с ООО «Проинвест» в пользу ГКУ АО «Строитель» подлежит взысканию сумма в размере 6 432 993 руб. 26 коп.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 56 915 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что истцом госпошлина при подаче иска не была уплачена, принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов, госпошлина в размере 53 978 руб. в соответствии со статей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 6 432 993 руб. 26 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 978 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий