Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А70-99/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-99/2019
г. Тюмень
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000000 рублей, при участии третьего лица, временного управляющего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 Р.кызы - на основании решения от 05.03.2017 №6,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «МагистральГазСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.02.2016 №3П в размере 10000000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору подряда от 25.02.2016 №3П. в части выполнения работ.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-14354/2018 требования о взыскании денежных средств в размере 10000000 рублей по договору подряда от 25.02.2016 №3П выделены в отдельное производство и определением от 07.12.2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с требованиями общество не согласно, поскольку работы, являющиеся предметом договора им выполнены, акты были направлены в адрес истца.

Истец и третье лицо надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд согласно ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года между ООО «Уралэлектрострой» (заказчика) и ООО «МагистральГазСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №3П, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по отсыпке площадки под строительство подстанции Славянская, временный зимник 1,2 км с устройством проезда через газопровод на 8,8 км от ГНПС-1 в рамках титула «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская 1,2 цепь» (далее – объект).

В соответствии с п. 2.5., строительно-монтажные работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления.

Согласно п. 5.1., все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в течение 50 календарных дней с момента подписания договора.

В качестве предварительной оплаты за выполнение работ по договору №3П, истцом было перечислено 10000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 №2066, от 16.03.2016 №2460, от 06.04.2016 №3285, от 08.04.2016 №3453.

Как утверждает истец, работы ответчиком не выполнялись, в связи, с чем последнему была направлена претензия от 26.10.2016 о возврате суммы предварительной оплаты уплаченной по договору подряда №3П.

В последующем, в соответствии с п. 10.1 договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 04.04.2018 №02-01/726, в котором истец просит возвратить уплаченные денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, факт заключения рассматриваемого договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-798/2017 по правилам ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

  Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора №3П были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 10000000 рублей, а работы не были выполнены, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

 Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что фактически работы по договору №3П им были выполнены, истец пользуется результатом выполненных работ, о чем свидетельствует существование результата работ в виде съездов,  размещение на площадке жилых вагонов-городков, строительной площадки в районе строительства ВЛ 220 кВ и подстанции Славянская.

Рассмотрев указанные доводы истца и ответчика, суд проанализировав КС-2, КС-3 отмечает, что факт выполнения работ ответчиком для истца подтверждается, в том числе, направлением письма от 25.04.2016 в адрес истца для рассмотрения и подписания акта выполненных работ на сумму 9415374,58 рублей, в ответ на которое, письмом от 26.04.2016 №213/С ответчик просит направить комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

Кроме того, ответчиком дополнительно представлены договоры с субподрядчиками на выполнение спорных работ и подтверждающие выполнение этих договоров документы и иная переписка сторон, в ходе которой сторонами обсуждается выполнение договоров, в том числе по электронной почте и пересылаются друг другу исполнительная документация и акты приемки выполненных работ. Вопреки доводам истца, поскольку данная переписка позволяет установить юридических лиц, от имени которых действуют указанные в письмах исполнители, суд принимает данную переписку в качестве письменных доказательств и оценивает ее наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ, суд признает правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2016 №1, составленный и подписанный ООО «МагистральГазСтрой» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

  Анализируя односторонний акт, представленный ООО «МагистральГазСтрой» в подтверждение выполнения работ по договору №3П, суд при наличии доказательства его отправки в адрес заказчика для подписания и в отсутствии доказательств обоснованности мотивов ООО «Уралэлектрострой» от его подписания, признает указанный акт надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу-приемку результата работ.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец в обоснование требований ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате отказа от исполнения договора №3П.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.      Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 10000000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 04.03.2016 №2066, от 16.03.2016 №2460, от 06.04.2016 №3285, от 08.04.2016 №3453, что не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем как установлено судом, работы выполнены ответчиком по спорному договору на сумму 9415374,58 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2016 №1. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Уралэлектрострой» подлежат частичному удовлетворению в размере 58425,42 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» сумму основного долга в размере 584625,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4268 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.