Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А55-8303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года

Дело №

А55-8303/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по Промышленному району г. Самары

к ФИО3

с участием третьего лица - ООО МТК в лице конкурсного управляющего ФИО4

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

Установил:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары ( далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО3.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Самарский Мясомолочный Союз" 21.10.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Мясная Торговая Компания" ИНН <***> (443035, Россия, <...>, литера L, офис 66-012) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 по делу №А55-26018/2015 в отношении ООО "МТК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 в отношении ООО "МТК" ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МТК" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно данным из программы «СПАРК» и ЕГРЮЛ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся руководителем ООО "МТК" в период с 09.08.2011 по 02.10.2014.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО3, также ФИО4 просила суд взыскать с них солидарно денежные средства в размере 702 174 218,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу №А55-26018/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО4 было удовлетворено.

Суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «Мясная Торговая Компания» ФИО3 и ФИО6.

Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясная Торговая Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности до исключения из реестра требований кредиторов ООО» МТК» требований ООО «Север» в размере 52 402 642,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный,апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил от менить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019г. по делу №А55-26018/2015 определение суда первой инстанции от 05.09.2019г. по делу №А55-26018/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

ФИО3 не согласившись с принятыми судебными актами обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу №А55-26018/2015, в которой просил отменить данные судебные акты в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу №А55-26018/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просил отменить судебные акты от 05.09.2019г., 26.11.2019г. и 28.02.2020г. по делу №А55-26018/2015 в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО3 (в части определения размера ответственности).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу №А55-26018/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО4 было удовлетворено, суд взыскал с ФИО3 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 645 896 575,24 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО " Мясная Торговая Компания", до настоящего времени не погашались.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу №А55-26018/2015 ФИО3 исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.2, 7, 11, 41 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13. статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, в обязательном порядке подлежит установлению субъективная сторона административного правонарушения, которой является виновность лица, а именно наличие у указанного лица реальной возможности исполнения (в том числе частичного исполнения) вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Наличие возможности исполнить (в том числе частично) судебный акт может подтверждаться, в том числе, сведениями о наличии у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, дохода или имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание), в том числе остатков денежных средств на счетах, вкладах (депозитах) в банках в период после вступления в силу соответствующего судебного акта.

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта заявителем в отношении ФИО3 составлен протокол от 19.03.2021 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.\

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, материалами дела факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком требований судебного акта.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, о составлении протокола ответчик извещен надлежащим образом (уведомление от 17.02.2021, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, неудачная попытка вручения). Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, т.к. отсутствуют исключителььности рассматриваемого случая.

Принимая во внимание последствия правонарушения, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Малыгина Андрея Олеговича к административной ответственности по части 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1