Постановление от 5 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5817/2008уб
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2019)

от должника: представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2018)

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30292/2018) арбитражного управляющего Суханова А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-5817/2008/ уб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ»

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

2. ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального федерального округа»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» (далее – должник) кредитор по текущим требованиям ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО4 убытков в размере 2 844 259,01 руб., в том числе 2 539 212,47 руб. – убытки, 305 046,54 руб. банковские проценты.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 указанные определение и постановление по обособленному спору №А56-5817/2008/1уб. были отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 2 539 212,47 руб. С арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 696 руб.

На указанное определение арбитражным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске в полном объеме отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что денежные средства, которые находились на расчетном счете ЗАО «ЛИВИЗ» и которыми он распорядился, принадлежат на праве собственности ЗАО «ЛИВИЗ». ФИО5 никакого права на денежные средства, принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся на расчетном счете общества, не имеет. Никакого повреждения или утраты принадлежащего ФИО5 имущества в результате действий ФИО4 не произошло, доказательства повреждения и утраты имущества ФИО5 суду не представлено, при рассмотрении дела не были представлены доказательства наличия и размера ущерба, причиненного ФИО5 ФИО4 Конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» не окончено, расчеты с кредиторами не произведены. Право требования ФИО5 на получение денежных средств может быть реализовано вне очереди за счет конкурсной массы. Взыскание ущерба в пользу ФИО5 привело к возникновению у нее неосновательного обогащения в размере 2 539 912 руб. 47 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что материалами дела подтверждено наличие и размер причиненных ей действиями ФИО4 убытков, противоправность его действий, выразившихся в уклонении от исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛИВИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2012 ЗАО «ЛИВИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» возобновлено. В отношении ЗАО «ЛИВИЗ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу. Публикация сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013 №177.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО7.

Определением от 25.01.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ». Конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 09.12.2016 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 27.03.2017 арбитражный суд частично удовлетворил жалобу кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» по текущим требованиям ФИО5 и ФИО9 и признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО4 по непропорциональному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам и бездействие по исполнению решений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу №2-984/2015 и от 10.02.2015 по делу №2-879/2015 по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО9 в порядке очередности текущих платежей в деле о банкротстве.

Кредитор ЗАО «ЛИВИЗ» по текущим требованиям ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО4 убытков в размере 2 844 259,01 руб., в том числе 2 539 212,47 руб. – убытки, 305 046,54 руб. банковские проценты.


При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.01.2011 между ЗАО «ЛИВИЗ» и ФИО5, заключен трудовой договор - контракт, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность заместителя генерального директора.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга решением от 11.03.2015 по делу №2-984/2015 взыскал с ЗАО «ЛИВИЗ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за 2013-2014 годы в сумме 4 467 493 руб. На вступившее в законную силу решение о взыскании заработной платы выдан исполнительный лист серия ФС №006085186.

29.07.2015 ФИО5 направила исполнительный лист серия ФС №006085186 в ПАО «Балтинвестбанк», где был открыт расчетный счет ЗАО «ЛИВИЗ». В пользу ФИО5 по данному исполнительному листу со счета ЗАО «ЛИВИЗ» в ПАО «Балтинвестбанк» по инкассовому поручению №1 от 04.08.2015 перечислено 368 875 руб.

16.03.2016 в связи с закрытием конкурсным управляющим должником счета в ПАО «Балтинвестбанк» ФИО5 указанный исполнительный лист был предъявлен в филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Материалами обособленного спора подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 25.01.2016 по 06.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО10 были сформированы и направлены в ПАО «Промсвязьбанк» платежные поручения с назначениями платежей:

- оплата деятельности лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (либо заработная плата) в размере 1 900 988,84 руб.;

- оплата требований по эксплуатационным платежам в размере 460 223,63 руб.;

- оплата услуг оценщика имущества должника в размере 178 000 руб.

Денежные средства, находившиеся на расчетном счете должника, были перечислены третьим лицам вместо гр. ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой на действия ФИО10

Арбитражным судом в рамках обособленного спора №А56-5817/2008/ж.25 было установлено, что из выписки по расчетному счету ЗАО «ЛИВИЗ» №40702810506000015424 в указанном Банке за период с 01.01.2016 по 18.08.2016, полученной судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 в ответ на запрос, в платежных документах на списание денежных средств со счета ЗАО «ЛИВИЗ» в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14 (26.02.2016), ФИО15 (29.02.2016), в качестве назначения платежей указана заработная плата за январь 2016 года, в пользу ФИО16 и ФИО15 (01.03.2016) – заработная плата за февраль 2016 года и компенсация за отпуск, в пользу ФИО15 (04.03.2016) – заработная плата за 2015 год.

После поступления в Банк вышеуказанного исполнительного листа в качестве назначения платежей в платежных документах в пользу ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (21.03.2016) указаны расходы конкурсного управляющего, заработная плата за январь-февраль 2016 года, в пользу ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО13, ФИО25 (12.04.2016) указана оплата деятельности лиц за март 2016 года, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Аналогичные основания перечисления денежных средств в пользу физических лиц содержатся в платежных документах за апрель 2016 года и последующие периоды.

Платежи по исполнительному листу в пользу ФИО5 производились из средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «ЛИВИЗ» после платежей в пользу вышеуказанных физических лиц, а именно 21.03.2016 в сумме 3 964,10 руб., 13.04.2016 в сумме 1 480,30 руб., 17.05.2016 в сумме 1 055,62 руб., 16.06.2016 в сумме 1 698,96 руб., 11.07.2016 в сумме 859,50 руб., 12.07.2016 в сумме 620 руб., 15.07.2016 в сумме 454,75 руб., 11.08.2016 в сумме 1 749,88 руб. Общая выплата ФИО5 по исполнительному листу за указанный период составила 13 834,93 руб.

При этом в отчете конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО4 об использовании денежных средств должника от 01.10.2016 (том 62 основного дела №А56-5817/2008) указанные физические лица в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не перечислены.

В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. Отчет о движении денежных средств должника по счету №40702810506000015424 за период с 22.01.2016 по 18.07.2016» вышеуказанного отчета те же самые платежи в пользу вышеперечисленных, а также иных физических лиц за период с 21.03.2016 и далее указаны как «заработная плата».

Таким образом, судом было установлено, что в платежных документах, представленных конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО4 в обслуживающий банк и относящихся к перечислению денежных средств в пользу физических лиц, начиная с 21.03.2016 содержится недостоверная информация о назначении платежей в качестве оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, которая позволила конкурсному управляющему должника изменить очередность текущих платежей по заработной плате, относящихся ко второй очереди, на платежи первой очереди.

В результате указанных действий конкурсного управляющего должником оплата труда работавших сотрудников, подлежащая выплате во вторую очередь, и оплата труда лиц, привлечение которых не является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве, подлежащая оплате в третью очередь, оплачивалась в первую очередь.

ФИО5 платежи по исполнительному листу производились по остаточному принципу, так как все платежи второй очереди проводились в первую, с нарушением календарной очередности платежей одной очереди.

Таким образом, в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО4 при списании денежных средств с расчетного счета должника из общей суммы поступивших на счет ЗАО «ЛИВИЗ» за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 денежных средств – 3 559 612,28 руб., было перечислено с нарушением очередности текущих платежей, установленной в статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2 539 212,47 руб., в том числе на оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 1 900 988,84 руб.; на оплату требований по эксплуатационным расходам в размере 460 223,63 руб.; на оплату услуг оценщика имущества должника в размере 178 000 руб.

ФИО5 полагала, что с учетом изложенного конкурсная масса должника, за счет которой погашаются текущие требования, была уменьшена на 2 539 212,47 руб., при этом указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед ФИО5 по текущим платежам по исполнительному листу, что сделано не было, в результате чего ей причинены убытки.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО5, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» еще не окончена и возможность получения причитающихся заявителю денежных средств по текущим платежам за счет денежных средств должника после реализации имущества не утрачена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования заявителя ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО4 своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кредитор связывает возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО4 своих обязанностей, выразившемся в нарушении календарной очередности погашения требований по текущим платежам, в результате чего ФИО5 не получила удовлетворении своих текущих обязательств по исполнительному листу в сумме 2 539 212 руб. 47 коп.

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков ФИО5 представила доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 действий, которые привели к уменьшению конкурсной массы общества, что также отражено в вступившем в законную силу судебном акте по обособленному спору №А56-5817/2008/ж.25.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность действий арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Определением от 27.03.2017 по обособленному спору №А56-5817/2008/ж.25 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него как на конкурсного управляющего обязанностей, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам и в уклонении от исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу № 2-984/2015 и от 10.02.2015 по делу № 2-879/2015 по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО9 в порядке очередности текущих платежей.

Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО4 своих обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Нарушение ФИО4 очередности погашения требований по текущим обязательствам свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, которое не соответствует требованиям статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Последствием неправомерных действий конкурсного управляющего явилось отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств размере 2 539 212 руб. 47 коп., которые подлежали перечислению в пользу ФИО5 по исполнительному листу.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО4 возможности получения причитающихся заявителю денежных средств по текущим платежам за счет денежных средств должника после реализации имущества, указав, что ожидание завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» при наличии установленных судом противоправных действий бывшего конкурсного управляющего ФИО4 по уклонению от исполнения судебного акта не может служить способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в рамках определения суда от 27.03.2017 факт ненадлежащего исполнения ФИО4, возложенных на него обязанностей, нарушает права кредитора ФИО5

Доказательств возможности удовлетворения требований ФИО5 за счет конкурсной массы должника в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном акте обстоятельства свидетельствуют о наступлении вреда в результате действий конкурсного управляющего ФИО4

Кроме того, неоконченность мероприятий по формированию конкурсной массы не исключает ответственность за незаконные бездействия ФИО4

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных кредитору его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь конкурсного кредитора с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО4 нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов, связи с чем ФИО5 не получила погашение своего требования в сумме 2 539 212 руб. 47 коп., суд первой инстанции полагает, что заявленные кредитором 2 539 212 руб. 47 коп. являются убытками.

Кредитор ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, рассчитанный пропорционально размеру непогашенного требования кредитора, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу кредитора 2 539 212 руб. 47 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО5 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-5817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская