Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-20226/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20226/2021
г. Самара
09 февраля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу №А55-20226/2021 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о взыскании 279 062 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ответчик), о взыскании 279 062 руб. 96 коп., в том числе 211 717 руб. 17 коп. пени за просрочку выполнения работ и 67 345 руб. 79 коп. штрафа за невыполнение работ в полном объеме по государственному контракту от 06.12.2019 № 0142200001319016545_247182.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 г. по делу №А55- 20226/2021 отменить, в удовлетворении требований Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истец просит взыскать с АО «ВолгоНИИгипрозем» и пени и штрафные санкции за одно и то же нарушение, а именно - просрочку исполнения обязательств по контракту. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п.8.2 Контракта. В то же время истец просит взыскать штраф в соответствии с п.8.3 Контракта, ответственность по которому предусмотрена за ненадлежащее качество исполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 24.01.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Акционерным обществом "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" 06.12.2019 по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 0142200001319016545_247182 на выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Большой Иргиз, Кондурча, Каралык, Сызранка, Кармала, Куйбышевскому и Саратовскому водохранилищам.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта цена по контракту составила 52 500 000 руб.

Согласно п. 4.1 государственного контракта, срок выполнения работ: 2019 год - по 15.12.2019, 2020 год - по 01.12.2020.

Как указал истец, в 2019 году ответчиком работы сданы на сумму 10 196 181 руб. 93 коп., на оставшуюся сумму работы не выполнены.

По утверждению истца ответчиком нарушены условия государственного контракта.

В соответствии с п. 8.2 Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Претензией № МЛХ-02-01/11292 от 11.05.2021 истец уведомил ответчика о нарушении сроков, предусмотренных условиями государственного контракта, а также потребовал оплаты пени, связанных с допущенной просрочкой исполнения обязательств, а также штрафа.

Установив, что факт просрочки подтвержден документально, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 211 717 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ начислены истцом правомерно и требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к оплате штраф на основании п. 8.3. за частичное невыполнение работ

Согласно п. 8.3 государственного контракта, за каждый факт неисполнения шли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракт (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец произвел расчет исходя их цены контракта, согласно которому размер штрафа составляет 1 процент от цены контракта, то есть 525 000 руб.

Поскольку ответчиком совершено два факта нарушения обязательств по объему выполненных работ (за 2019 и 2020 год) сумма штрафа составила 245 000 руб. + 245 000 руб. = 490 000 руб.

Государственным заказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта была частично удержана сумма штрафа в размере 422 654, 21 руб. в связи с чем, неоплаченная сумма штрафа составила 67 345 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается истец не оспорил, следовательно данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского законодательства Российской Федерации", пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец просит взыскать с АО «ВолгоНИИгипрозем» и пени и штрафные санкции за одно и то же нарушение, а именно - просрочку исполнения обязательств по контракту, отклоняются как несостоятельные поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и условиям контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, истцом заявлено о применении к ответчику двух различных мер ответственности за разные нарушения: пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за частичное невыполнение работ ( неисполнение контракта в части выполнения полного объема работ).

Возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных обязательств нескольких видов штрафных санкций допускается Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебной практикой применения законодательства о контрактной системе.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу № А 55-20226/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.И. Буртасова