Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-122008/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122008/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22551/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Спектрлогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-122008/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектрлогистик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик», адрес: 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 79, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: <***> (далее – истец, Общество, ООО «СпектрЛогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***> (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 52 216,45 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.06.2024.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку убытки у истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Податель жалобы указывает, что факт некачественного ремонта ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить обстоятельства ненадлежащего выполнения комплекса работ, решить вопрос о назначении экспертизы, вызова свидетеля, потерпевшего и исполнителя.

Указанное ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционный суд не имеет правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 истец и ответчик заключили договор № СЛ051-2021/00134 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС и заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, или при иных обстоятельствах в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательства согласовывать с заказчиком в письменной форме заказ-наряд, составленный на основании направления на ремонт ТС, в котором в обязательном порядке указывается: стоимость ремонта, срок осуществления ремонта, а также порядок согласования с заказчиком увеличение срока ремонта.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе потерпевших, и страховых компаний, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и срока оказанных по настоящему Договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат вышеуказанным лицам.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора исполнитель отвечает перед заказчиком за все последствия нарушения порядка выполнения и сдачи ремонтных работ, предусмотренный пунктами 3.1-3.15 Договора, в том числе возмещает Заказчику убытки, причиненные данным нарушением.

Из текста искового заявления следует, что 22.05.2021 ФИО2 (далее - потерпевший) по акту приема-передачи транспортного средства была передана машина ответчику, по направлению на ремонт №3 400 942 от 06.03.2021, выданному истцом.

14.06.2021 исполнителем был выставлен заказчику счет №000 156 на оплату по НЗ №000 156 от 07.06.2021 автомобиль: Ниссан Qashqai, гос.номер А9450Т51 на сумму 56 500 руб., однако ремонт выполнен некачественно, с претензиями потерпевшего к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным потерпевшим (ФИО2) и исполнителем. Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, работы не приняты, согласно пункту 4.2 Договора, поскольку со стороны потерпевшего присутствуют претензии к качеству работ.

Из текста искового заявления следует, что в вышеуказанном акте сдачи-приемки выполненных работ потерпевший просит произвести возмещение ущерба в денежном эквиваленте, потерпевшим подана претензия в САО «ВСК», САО «ВСК» проведен экспертный осмотр с привлечением эксперта-автотехника, потерпевший отказался производить повторный ремонт на СТОА ответчика, направлен на СТАО ИП ФИО3 по направлению на устранение недостатков некачественного ремонта № 7 800 606 от 27.05.2021.

Поскольку, как указал истец, заказчик был вынужден направить автомобиль потерпевшего для устранения недостатков на СТОА ИП ФИО3, заказчику были причинены убытки в виде оплаты на СТОА ИП ФИО3 стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай, гос. номер А9450Т51 в размере 56500 руб., в подтверждение чего истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО3, направление на устранение недостатков некачественного ремонта №7 800 606 от 27.05.2021, выданным САО «ВСК», акт о выполнении работ №129-Д/2 от 07.02.2022, платежное поручение от 11.02.2022 №125 на 56 500 руб.

Из текста искового заявления также следует, что согласно заказ-наряду АА № 001384 ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 56 500 руб., поскольку в направлении об устранении недостатков №7 800 606 от 27.05.2021 в ремонт включена дверь задняя левая, которая не была указана в заказ-наряде №3 400 942 от 06.03.2021, заказчик при расчете суммы ущерба не включает следующие позиции: накладка двери задней левой (с/у), ручка двери задней левой (с/у), облицовка двери задней левой (с/у), дверь задняя левая (с/у - регулировка), в связи с чем основной долг (убытки) составляют 52 216,45 руб.

В претензии от 06.04.2023 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 56 500 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, 22.05.2021 потерпевшей по акту приема-передачи ТС был передан автомобиль в ремонт ответчику, по направлению на ремонт № 3 400 942 от 06.03.2021, выданному истцом.; данный автомобиль был принят клиентом с комментариями. Ответчиком 14.06.2021 был выставлен истцу счет № 000156 на сумму 50 000 руб., который истцом оплачен не был.

Согласно пункту 3.12 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем какого-либо спора по поводу качества или объема работ, заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения спора организует независимую техническую экспертизу. Экспертиза заказчиком в установленные сроки не была организована.

Потерпевший отказался направить транспортное средство на устранение недостатков на СТО ИП ФИО1 заказчик обратился на другой СТО. Счет за ремонт транспортное средство заказчик оплатил на другой СТО.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункты 5.4; 5.5 и 3.12 договора, говоря об обязанности исполнителя компенсировать заказчику сумму расходов, выплаченных на СТОА на устранение некачественного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Однако, заказчиком расходы понесены не были, поскольку он оплатил сумму, причитающуюся ИП ФИО1 за ремонт транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по делу №  А56-122008/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова