Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-34936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34936/2023
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А53-34936/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод» (далее – завод) с иском о возмещении 1 028 795 рублей убытков в порядке регресса.

Иск основан на положениях статей 15, 474, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Между заводом и обществом заключен дилерский договор от 06.12.2019 № 4/12, во исполнение которого заводом обществу поставлен кирпич бежевый одинарный керамический марки М-150. Данный товар в последующем реализован индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), который реализовал его гражданину ФИО4. Потребитель ФИО4 взыскал с предпринимателя в судебном порядке 1 028 795 рублей, включающих убытки, моральный вред, штрафные санкции, законную неустойку, в связи с приобретением некачественного товара (кирпича бежевого одинарного керамического марки М-150), что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. В этой связи предприниматель обратился к обществу с требованием о возмещении взысканной с него потребителем суммы, которое удовлетворило данное требование в добровольном порядке. Поскольку указанная сумма уплачена обществом в связи с поставкой заводом товара ненадлежащего качества, на последнем лежит обязанность компенсировать возникшие у истца убытки в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 иск удовлетворен. С завода в пользу общества взысканы убытки в размере 1 028 795 рублей.

Суд первой инстанции установил, что между заводом (поставщик) и обществом (дилер) заключен дилерский договор от 06.12.2019 № 4/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять дилеру продукцию надлежащего качества, предоставлять гарантию на продукцию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2). В рамках указанного договора обществом приобретен для последующей реализации кирпич бежевый одинарный керамический марки М-150. Закупка оформлена: товарной накладной от 11.03.2020 № 178 (количество кирпича 9 600 штук); товарной накладной от 13.03.2020 № 192 (количество кирпича 1 920 штук); товарной накладной от 13.03.2020 № 193 (количество кирпича 9 600 штук). Указанный кирпич реализован обществом предпринимателю по договору от 20.02.2019 на основании: универсального передаточного документа от 11.03.2020 № 1310 (в количестве 9 600 штук); универсального передаточному документа от 19.05.2020 № 2664 (в количестве 1 920 штук); универсального передаточного документа от 01.06.2020 № 2978 (в количестве 2 400 штук). Весь приобретенный у общества кирпич предприниматель реализовал гражданину ФИО4, реализация оформлена заказами покупателя (потребителя) от 19.12.2019 № 6620 и от 01.06.2020 № 3132. Всего реализовано кирпича в количестве 13 920 штук на сумму 223 920 рублей. После строительства дома и проявления дефектов ФИО4 обратился с претензией по качеству кирпича к предпринимателю. Предприниматель уведомил о претензии общество. Истец, не являясь ни производителем товара, ни розничным продавцом, предприняло меры к досудебному урегулированию и минимизации возможных убытков. Общество направило заводу претензию от 15.12.2020 № 208/20, в которой указало, что со стороны ФИО4 имеются претензии по качеству кирпича, предлагало урегулировать спор во внесудебном порядке. Претензия зарегистрирована в журнале входящей (исходящей) корреспонденции общества и с копиями документов почтовым отправлением направлена 12.04.2021 заводу, которым получена 14.04.2021. ФИО4 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области к предпринимателю с иском о защите прав потребителя. До обращения с иском в суд ФИО4 обратился с письменной претензией от 08.02.2022 к производителю кирпича (заводу), предложив урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию завод ответил отказом, сославшись на отсутствие каких-либо договорных отношений с потребителем (письмо от 14.02.2022 № 9). Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.01.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы убытки в размере 503 576 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. рублей, штраф в размере 1 500 рублей, возмещение расходов по оплате экспертных услуг в сумме 161 500 рублей. Завод районным судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 заочное решение от 12,01.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к предпринимателю о взыскании неустойки, штрафа от взысканной суммы убытков отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО4 к предпринимателю о взыскании неустойки, штрафа удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 71 654 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 656 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 05.10.2022 № 38 6-С кирпич бежевый одинарный керамический марки М-150 имеет дефекты (недостатки) по показателям внешнего вида (отбитости углов, ребер, посечки), образованию высолов и наличию известковых включений, что не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Причиной возникновения дефектов (недостатков) облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений, является нарушение технологии производства кирпича. Также проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от 20.12.2022 № 950-С подтверждено, что причиной возникновения дефектов (недостатков) облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений является нарушение технологии производства кирпича. В рамках исполнительного производства № 147490/23/61064-ИП, возбужденного службой судебных приставов, предприниматель произвел выплату взыскателю ФИО4 1 028 795 рублей (платежные поручения от 07.07.2023 № 79 и от 10.07.2023 № 53357). Предприниматель обратился к обществу с требованием возместить ему уплаченные ранее в пользу ФИО4 на основании судебных актов выплаты в общем размере 1 028 795 рублей. Общество удовлетворило требование в добровольном порядке (платежное поручение от 29.08.2023 № 727), заявив в порядке регресса соответствующие требования заводу. Истец указывает, что уплаченная им предпринимателю сумма (1 028 795 рублей) возникла ввиду поставки заводом (производителем) некачественного кирпича. Кроме того, поведение ответчика (игнорирование претензии общества, письменный отказ ФИО4) привело к судебному разбирательству в Аксайском районном суде Ростовской области, которое повлияло на возникновение убытков в большем размере, чем могло быть при урегулировании спора во внесудебном порядке. Поскольку требования, содержащиеся в направленной обществом претензии, заводом в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса, учел также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Суд исходил из того, что общество, уплатив предпринимателю во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-5/2023 сумму 1 028 795 рублей, обусловленную продажей некачественного товара конечному потребителю, понесло убытки по вине завода, как производителя такого товара. Факт причинения вреда вследствие передачи кирпича ненадлежащего качества и размер убытков установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.05.2023. Суд признал доказанной вину завода в причинении убытков в связи с поставкой некачественного кирпича. При этом суд не установил, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на уменьшение размера убытков. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности) права на возмещение обществом добровольно уплаченной предпринимателю суммы в порядке регресса с завода, поставившего товар (кирпич бежевый одинарный керамический марки М-150) ненадлежащего качества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение от 04.06.2024 изменено. С завода в пользу общества взысканы убытки в размере 503 576 рублей, государственная пошлина в сумме 11 399 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с завода в составе убытков, понесенных обществом, расходов на возмещение предпринимателю неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела № 2-5/2023 (о защите прав потребителя). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 393, 450, 454, 475, 476, 523, 506 Гражданского кодекса, учел также разъяснения, приведенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7. При разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не учел, что понесенные предпринимателем расходы на возмещение гражданину ФИО4 неустойки, морального вреда, штрафа, взысканной судом общей юрисдикции, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю. Предпринимателем, как причинителем вреда, не были своевременно исполнены обязанности, возложенные на него Законом Российской Федерации от 07.0.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Эти же расходы, которые не связаны с неисполнением заводом обязательств по договору поставки, возмещены предпринимателю обществом. В обоснование возмещения выставленной к оплате предпринимателем суммы, как убытков, возникших в рамках дилерского договора 06.12.2019 в связи с поставкой некачественного товара, общество сослалось на судебные акты по делу № 2-5/2023 и проведенные в рамках указанного дела судебные экспертизы. Суд общей юрисдикции на основании заключения комиссии экспертов от 20.12.2022 № 950-С пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений, является нарушение технологии производства кирпича. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае завод должен отвечать перед обществом только за некачественно поставленный (произведенный заводом) товар. Изготовленный заводом кирпич, проданный по последовательной цепочке конечному потребителю (гражданину), использован для строительства жилого дома. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации и заявленные при рассмотрении дела по иску потребителя и подтвержденные экспертным заключением, не могут быть устранены. Поскольку жилой дом возведен, исключается возможность замены товара либо возврата его стоимости покупателю, а самого некачественного товара – продавцу. Однако рассматриваемая ситуация не может полностью исключать установление наиболее очевидной и разумной причины наступления негативных последствий, поскольку это может освобождать неисправного продавца от установленных законом форм ответственности за нарушение обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обоснованно заявило требование в части возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков товара, а именно стоимости материалов и работ по оштукатуриванию лицевых поверхностей фасадов жилого дома в сумме 503 576 рублей. В рамках дела № 2-5/2023 по иску потребителя к предпринимателю завод принимал участие в качестве третьего лица. Поэтому обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в данной части являются для завода преюдициальными (часть 3 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Комиссией экспертов в заключении от 20.12.2022 № 950-С определена стоимость устранения недостатков кирпича, использованного при кладке стен жилого дома, в сумме 503 576 рублей. Поскольку убытки, возмещенные обществом предпринимателю, а последним – потребителю, обусловлены передачей некачественного кирпича, изготовленного заводом, который отказался в добровольном порядке возмещать стоимость товара по претензии ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме, составляющей стоимость устранения недостатков товара. Расходы на возмещение обществу суммы, составляющей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона о защите прав потребителей, не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода. Также подлежат исключению из состава возмещаемых заводом убытков по настоящему спору расходы, понесенные предпринимателем за проведение судебных экспертиз в рамках рассмотрения дела № 2-5/2023. Данные расходы относятся к числу судебных, они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса. Поэтому требования общества о взыскании с завода убытков, составляющих расходы по оплате судебных экспертиз в размере 161 500 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что убытки истца возникли в виду изготовления и продажи ответчиком через цепочку продавцов конечному потребителю (физическому лицу) некачественного кирпича, а также уклонения ответчика (производителя некачественного товара) от урегулирования спора с конечным потребителем в досудебном порядке. Сумма убытков составила 1 028 795 рублей, она уплачена им в полном объеме в безналичном порядке покупателю (предпринимателю), который также уплатил аналогичную сумму конечному потребителю (ФИО4). Суд апелляционной пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств, только в части возмещения стоимости устранения недостатков товара, а именно материалов и работ по оштукатуриванию лицевых поверхностей фасадов жилого дома в сумме 503 576 рублей. Между тем, апелляционный суд необоснованно исключил из числа убытков расходы на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску потребителя (гражданина ФИО4) в сумме 161 500 рублей, которой установлено, что завод изготовил некачественный товар. При этом непризнание заводом того факта, что им произведен некачественный товар, в любом случае привело бы к затратам на проведение экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки иной исключенной им по умолчанию суммы, а также не указал в судебном акте, по каким причинам оставшаяся часть расходов в размере 363 719 рублей не подлежит взысканию в пользу общества. Апелляционный суд не учел то существенное обстоятельство, что сумма убытков возникла в большем размере, чем могла быть, в связи с уклонением завода от урегулирования претензий со стороны конечного потребителя. При этом ответчик неоднократно указывал на то, что решение вопроса о качестве товара без участия производителя этого товара недопустимо. Фактически производитель некачественного товара спровоцировал иск конечного потребителя к конечному продавцу, что привело к увеличению размера убытков.

Завод в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил апелляционное постановление оставить без изменения. По мнению ответчика, истец обязан доказать противоправность поведения контрагента, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Между тем, противоправность поведения завода и причинная связь между его действиями (бездействием) убытками, составляющими взысканную неустойку, возмещенный моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии потребителя, а также расходы на проведение экспертизы, обществом не доказаны. Предприниматель является самостоятельным хозяйствующим субъектом, понесенные им расходы на уплату санкций и морального вреда находятся в причинной связи с вредом потребителю, поскольку им не были исполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей. Расходы на проведение экспертизы по делу № 2-5/2023 относятся к числу судебных, поэтому такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса. При этом завод согласен с выводом апелляционного суда о том, что обязан возместить обществу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара (кирпича бежевого одинарного керамического марки М-150). Завод полагает, что предприниматель сам увеличил размер подлежащих взысканию с него ФИО4 сумм, поскольку не исполнил добровольно претензию потребителя, являясь при этом ответственным лицом перед розничным покупателем. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана оценка всем представленным доказательствам, а доводы общества несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель завода возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (поставщик) и обществом (дилер) заключен дилерский договор от 06.12.2019 № 4/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять дилеру продукцию надлежащего качества, предоставлять гарантию на продукцию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2). В рамках указанного договора обществом приобретен для последующей реализации кирпич бежевый одинарный керамический марки М-150. Закупка товара (кирпича) оформлена: товарной накладной от 11.03.2020 № 178 (в количестве 9 600 штук); товарной накладной от 13.03.2020 № 192 (в количестве 1 920 штук); товарной накладной от 13.03.2020 № 193 (в количестве 9 600 штук).

Товар (кирпич) реализован обществом предпринимателю по договору от 20.02.2019 на основании: универсального передаточного документа от 11.03.2020 № 1310 (в количестве 9 600 штук); универсального передаточному документа от 19.05.2020 № 2664 (в количестве 1 920 штук); универсального передаточного документа от 01.06.2020 № 2978 (в количестве 2 400 штук).

Весь приобретенный у общества кирпич предприниматель реализовал гражданину ФИО4, реализация оформлена заказами покупателя от 19.12.2019 № 6620 и от 01.06.2020 № 3132. Всего потребителю продан кирпич в количестве 13 920 штук на сумму 223 920 рублей. После строительства дома и проявления дефектов ФИО4 обратился с претензией по качеству кирпича к предпринимателю. Предприниматель уведомил о претензии общество, которое направило заводу претензию от 15.12.2020 № 208/20 о наличии у ФИО4 замечаний по качеству реализованного кирпича.

ФИО4 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области к предпринимателю с иском о защите прав потребителя. До обращения с иском в суд ФИО4 обратился с письменной претензией от 08.02.2022 к производителю кирпича (заводу), предложив урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию завод ответил отказом, сославшись на отсутствие каких-либо договорных отношений с потребителем (письмо от 14.02.2022 № 9).

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.01.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы убытки в размере 503 576 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. рублей, штраф в размере 1 500 рублей, возмещение расходов по оплате экспертных услуг в сумме 161 500 рублей. Общество и завод районным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 заочное решение от 12,01.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к предпринимателю о взыскании неустойки, штрафа от взысканной суммы убытков отменено. В отмененной части принят по делу новый судебный акт, которым иск ФИО4 к предпринимателю о взыскании неустойки, штрафа удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 71 654 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 656 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 05.10.2022 № 38 6-С кирпич бежевый одинарный керамический марки М-150 имеет дефекты (недостатки) по показателям внешнего вида (отбитости углов, ребер, посечки), образованию высолов и наличию известковых включений, что не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Причиной возникновения дефектов (недостатков) облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений, является нарушение технологии производства кирпича. Также проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от 20.12.2022 № 950-С подтверждено, что причиной возникновения дефектов (недостатков) облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений является нарушение технологии производства кирпича.

В рамках исполнительного производства № 147490/23/61064-ИП, возбужденного по заявлению ФИО4 службой судебных приставов, предприниматель произвел выплату потребителю 1 028 795 рублей (платежные поручения от 07.07.2023 № 79 и от 10.07.2023 № 53357). Предприниматель обратился к обществу с требованием возместить ему уплаченные ранее в пользу ФИО4 на основании судебных актов суммы в общем размере 1 028 795 рублей. Общество удовлетворило требование предпринимателя в добровольном порядке (платежное поручение от 29.08.2023 № 727), заявив в порядке регресса соответствующие требования заводу. Истец указывает, что уплаченная им предпринимателю сумма (1 028 795 рублей) возникла ввиду поставки заводом (производителем) некачественного кирпича. Кроме того, поведение ответчика (игнорирование претензии общества, письменный отказ ФИО4) привело к судебному разбирательству в Аксайском районном суде Ростовской области, которое повлияло на возникновение убытков в большем размере, чем могло быть при урегулировании спора во внесудебном порядке. Поскольку требования, содержащиеся в направленной обществом претензии, заводом в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 стать 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса). При этом по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса, может быть удовлетворено и путем возмещения причиненных убытков.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что факт причинения вреда вследствие реализации заводом товара (кирпича) ненадлежащего качества, а также размер убытков, подтверждены судебными актами по делу № 2-5/2023. Поскольку завод поставил товар ненадлежащего качества, каких-либо мер по регулирования спора мирным путем с конечным потребителем не предпринял, а общество добровольно возместило предпринимателю суммы, взысканные с него судом общей юрисдикции в пользу потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части взыскания с завода убытков в размере 503 576 рублей, апелляционный суд исходил из следующего. Расходы на возмещение обществу суммы, составляющей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя на основании положений Закона о защите прав потребителей, не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода, как изготовителя и поставщика кирпича обществу. В отношениях с потребителем продавец не возмещает вред, причиненный поставщиком (изготовителем) товара, а является самостоятельным субъектом ответственности. Подлежат также исключению из состава возмещаемых заводом убытков расходы, понесенные предпринимателем в связи проведением по делу № 2-5/2023 товароведческих, строительно-технических экспертиз. Данные расходы относятся к числу судебных, они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества в части возложения на завод обязанности по возмещению убытков, причиненных поставкой заводом (изготовителем) некачественного товара (кирпича бежевый одинарный керамический марки М-150). В состав возмещаемых убытков, включена стоимость устранения недостатков товара, а именно, стоимость материалов и работ по оштукатуриванию лицевых поверхностей фасадов жилого дома. В рамках дела № 2-5/2023 по иску потребителя к предпринимателю, в котором завод принимал участие в качестве третьего лица, комиссией экспертов (заключение от 20.12.2022 № 950-С) установлена стоимость устранения недостатков кирпича, использованного при кладке стен жилого дома, в сумме 503 576 рублей. Поскольку убытки, возмещенные обществом предпринимателю, а последним – потребителю, обусловлены передачей некачественного кирпича, изготовленного заводом, который отказался в добровольном порядке возмещать стоимость товара по претензии ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в указанной сумме, составляющей стоимость устранения недостатков некачественного товара.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на завод обязанности по возмещению в качестве убытков всех сумм, уплаченных предпринимателем ФИО4 (конечному потребителю) на основании судебных актов по делу № 2-5/2023. По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого предпринимателем осуществлена выплата денежных средств ФИО4, продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Кроме того, понесенные обществом расходы на возмещение предпринимателю неустойки, морального вреда и штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку предпринимателем, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства заводом по дилерскому договору. Отсутствуют и законные основания для возмещения в качестве убытков расходов, понесенных предпринимателем за проведение судебных экспертиз в рамках дела № 2-5/2023, которые относятся к числу судебных и не подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса. Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 15.08.2019 № 304-ЭС19-12979 и др.).  Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, его выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче жалобы (платежное поручение от 17.12.2024 № 5786).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А53-34936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                 В.А. Авдякова


                                                                                                                            М.Н. Малыхина