Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А73-15062/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6569/2019
10 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 19.04.2019 б/н;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10.08.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 26.08.2019

по делу № А73-15062/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО4 (вх. № 76952)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании судебных расходов в общем размере 200 000 руб.

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. 3490)

о привлечении Цяо Годун, ФИО4, ФИО6

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бэйфан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 по заявлению ООО «Дальхимпром» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Бэйфан».

Определением от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в отношении ООО «Бэйфан» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 29.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) ООО «Бэйфан» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7; определением от 14.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) ФИО7 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением от 29.09.2017 были признаны обоснованными требования кредитора ИП ФИО2 к ООО «Бэйфан» в сумме 757 912,64 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Бэйфан».

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэйфан» ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Бэйфан» - Цяо Годун, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 12 745 420,20 руб.

Определением суда от 09.07.2018 требование ИП ФИО2 было удовлетворено в полном объеме. Постановлением Шестого апелляционного суда от 24.12.2019 № 06АП4301/2018 определение от 09.07.2018 по делу № А73-15062/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части было отменено, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 отказано.

19.06.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в общем размере 200 000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 26.08.2019 заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО4 взысканы с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование жалобы приводит доводы о не подтверждении фактического исполнения обязательств по представительскому договору работниками ООО «ЮК «СэР», чрезмерности взыскиваемых расходов.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены к возмещению к ФИО2, инициировавшему спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в чем ему было отказано постановлением Шестого апелляционного суда от 24.12.2019 № 06АП-4301/2018.

Соответственно вопрос о распределении судебных расходов рассматривается по общим правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 12 указанного Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлек для защиты своих прав и представления интересов по делу № А73-15062/2016 по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности ООО «Юридическая компания СэР» по договору от 20.07.2018, подписанному директором общества ФИО5

Услуги за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов по данному договору оплачены ФИО4 ООО «Юридическая компания СэР» по квитанции № 17 от 20.07.2018 на сумму 200 000 руб.

Факт оказания услуг по делу № А73-15062/2016 по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности лично ФИО5 подтвержден, в постановлении Шестого апелляционного суда от 24.12.2019 № 06АП-4301/2018 отражено его участие в качестве представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2018.

ФИО4 подписан акт о завершении представительства от 28.12.2018 в рамках дела № А73-15062/2016.

При определении разумности подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (обособленный спор рассматривался в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции) и его результаты, характер и вид услуг, оказанных в рамках договора, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции о чрезмерности взысканных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не относимости договора 20.07.2018 к делу во внимание не принимается, поскольку указанный договор заключен, исходя из текста договора, по делу № А73-15062/2016 по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, исполнен сторонами.

Опечатка в номере дела в заявлении о взыскании судебных расходов не опровергает факта несения ФИО4 судебных расходов в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу № А73-15062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина