Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А65-40207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40207/2018

Дата принятия решения – 18 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело № А65-40207/2018 в отношении ФИО1

с участием:

от Росреестра - ФИО2, по доверенности


У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ) , г.Казань (заявитель) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку участие в ином судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 Кушниковский Константин Игоревич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества назначен Шарипов Ильдар Эмирович.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий провел собрание кредиторов должника 05.03.2018. Материалы собрания кредиторов направлены в Арбитражный суд РТ 13.03.2018.

Таким образом, нарушены требования п.7 ст.12 Закона о банкротстве, который предусматривает, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Далее, заявитель указывает, что ФИО1 допустил требования Закона о банкротстве, а именно, сообщение о результатах собрания кредиторов от 27.08.2018 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.09.2018.

Таким образом, нарушены требования п.7 ст.12 Закона о банкротстве, который предписывает размещение сведений в течение 5 - ти рабочих дней.

При этом, рамках дела №А79-10035/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ в виде предупреждения за допущенное нарушение (решение от 14.02.2017).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 15.11.2018, которым указанное деяние квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения сроков размещения сведения на сайте ЕФРСБ и представления документов в Арбитражный суд РТ в рамках дела №А65-35137/2017.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сроки вменяемых ему нарушений должны исчисляться в рабочих днях, поскольку вменяемые уполномоченным органом нарушения не является нарушением процессуальных сроков, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни. Из анализа положений ст. 16, п. 7 ст. 12, ст. 123 Федерального закона о банкротстве следует, что законодатель предусмотрел в законе различные сроки выполнения требований закона - как в календарных днях (п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 16), так и в рабочих днях (п. 9 ст. 16 и п. 3 ст. 123).

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом установлено, что ответчик был привлечен решением от 14.02.2017 по делу №А79-10035/2016 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), а также имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что к наказанию в виде предупреждения арбитражный управляющий привлечен решением от 14.02.2017.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Правилами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, не следует исходить из применения к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства, не значительные сроки нарушения (совершенные повторно) допущенные ответчиком, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда кредиторам либо откровенного умышленного бездействия с противоправными целями, а также устанавливая баланс совершенного правонарушения с необратимыми последствиями в случае применения дисквалификации, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ф. Гараева