Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-40167/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40167/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Лазерные системы»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 2055, о признании незаконными действий, выразившихся в бесспорном взыскании денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102, № 77103, об обязании возвратить на банковский счет заявителя излишне взысканные налоги и пени,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.04.2022, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.09.2022,



установил:

Акционерное общество «Лазерные системы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 21.12.2022 № 2055 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном взыскании с АО «Лазерные системы» денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102 и № 77103, обязать налоговый орган возвратить на банковский счет заявителя излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб. и пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 107 301,17 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 11.10.2019 № 07-20-03/02, врученный Обществу 30.12.2019.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 03.04.2020 № 07-20-03/02 (вручено Обществу 30.10.2020).

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 11.01.2021 № 07-20-03/01 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (вручено Обществу 28.09.2021).

Указанным решением Обществу доначислены следующие обязательные платежи:

- налог на прибыль организаций в сумме 68 031 932 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27 430 285 руб. 18 коп.;

- штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 447 491 руб.;

- страховые взносы на ОПС в сумме 453 329 руб. 70 коп.;

- страховые взносы на ОМС в сумме 33 900 руб. 06 коп.;

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 191 622 руб. 41 коп.;

- пени по страховым взносам на ОМС в сумме 14 248 руб. 57 коп.;

- штраф за неполную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 22 666 руб.;

- штраф за неполную уплату страховых взносов на ОМС в сумме 1 695 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 204 009 руб. 69 коп.

Всего – 98 831 179 руб. 61 коп.

Решением от 20.06.2022 по делу № А56-17106/2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление АО «Лазерные системы», признав решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 11.01.2021 № 07-20-03/01 недействительным в части подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 3.1 резолютивной части.

Постановлением от 08.11.2022 по делу № А56-17106/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-17106/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 11.01.2021 № 07-20-03/01 по эпизоду, касающемуся отношений АО «Лазерные системы» с ООО «Грейс» и ООО «ЛИА», и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу № А56-17106/2022 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102 и № 77103 Инспекция взыскала с АО «Лазерные системы» налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб. и пени по данному налогу и по НДФЛ в сумме 6 107 301,17 руб. В качестве основания для взыскания налоговый орган сослался на решение от 21.12.2022 № 2055, которое вынесено в связи с неисполнением требований от 01.12.2022 № 54603 и от 02.12.2022 № 54605. В свою очередь, указанные требования приняты во исполнение решения от 11.01.2021 № 07-20-03/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанные решение и действия налогового органа обжалованы Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ. Решением от 07.04.2023 № 16-15/17022@ Управление ФНС России по Санкт-Петербургу отказало в удовлетворении жалобы.

Общество, полагая незаконными действия и решение налогового органа по взысканию денежных средств со счетов Общества в бесспорном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что взыскание денежных средств произведено без вынесения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку решение от 21.12.2022 № 2055 предусматривает взыскание задолженности не с АО «Лазерные системы», а с иного лица – ФИО5 ИНН <***>.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск Инспекцией срока на бесспорное взыскание спорной задолженности, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960 и от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О и от 20.04.2017 № 790-О.

Как указывает Общество, пропуск налоговым органом срока направления налогоплательщику акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, а также срока рассмотрения досудебной апелляционной жалобы не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что им, не утрачена возможность взыскания в отношении Общества суммы задолженности в бесспорном порядке, поскольку соблюдение сроков принудительного взыскания зависит от вступления в законную силу решения налогового органа и сроков выставления требования об уплате налога. В частности, заинтересованное лицо отметило, что процесс принудительного взыскания начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате суммы налоговой задолженности. Ни налоговый орган, ни его правопредшественник не имели права инициировать процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки. Инспекция сослалась также на отсутствие в НК РФ прямо предусмотренных последствий нарушения срока, установленного для направления им решения по результатам проверки. Что касается упоминания в оспариваемом решении ненадлежащей ссылки на налогового должника, то, как сообщила Инспекция, данная техническая ошибка (опечатка) исправлена письмом налогового органа от 16.03.2023 № 18-11/06401@, направленным Обществу 06.04.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2023) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 той же статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Форма решения о взыскании установлена приложением №6 к приказу ФНС России от 14.08.2020 №ЕД-7-8/583@, действовавшим до 01.01.2023, и предусматривает отражение в резолютивной части полного наименования организации, с которой осуществляется взыскание, её ИНН и КПП. В нарушение данного требования ссылки на взыскание спорной задолженности с АО «Лазерные системы» оспариваемое решение не содержит.

Довод налогового органа о допущенной в решении о взыскании от 21.12.2022 №2055 технической ошибке, исправленной письмом от 16.03.2023 № 18-11/06401@, отклоняется судом. Указанное письмо направлено в адрес АО «Лазерные системы» через четыре месяца после взыскания с Общества денежных средств, то есть после своего фактического исполнения. При этом возможность принятия решения о взыскания ограничена двухмесячным сроком, установленным пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Вместе с тем, оценивая оспариваемые решение и поручения во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что как налоговый орган, так и сам заявитель связывают решение о взыскании от 21.12.2022 № 2055 с АО «Лазерные системы», в связи с этим суд считает необходимым исследовать также доводы заявителя и заинтересованного лица относительно соблюдения сроков принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Как отметила ФНС России в письме от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), т.е. к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно Определению от 24.12.2013 № 1988-О, в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичное мнение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57, получила дальнейшее развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Как отмечено в данном определении, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств судом установлено, что налоговый орган (в том числе в лице своего правопредшественника) и УФНС России по Санкт-Петербургу допустили следующие нарушения следующих установленных законодательством сроков:

- срок направления Обществу акта выездной налоговой проверки от 11.10.2019 № 07-20-03/02 – на 2 месяца 9 дней (направлено 30.12.2019);

- срок направления Обществу дополнения к акту выездной налоговой проверки от 03.04.2020 № 07-20-03/02 – на 6 месяцев 14 дней (вручено Обществу 30.10.2020);

- срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля – на 1 месяц 4 дня (возражения Общества на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 03.04.2020 № 07-20-03/02 представлены 23.11.2020, материалы проверки рассмотрены 11.01.2021);

- срок вручения решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2021 № 07-20-03/01 – 8 месяцев 8 дней (вручено 28.09.2021);

- срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2021 № 07-20-03/01 – на 1 месяц 13 дней (срок рассмотрения жалобы истек 29.12.2021, решение № 16-15/07305@ вынесено 11.02.2022).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-17106/2022 и освобождаются от доказывания согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно справке от 12.08.2019 срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения от 10.01.2019 № 29 и был возобновлен на основании решения от 20.05.2019 № 39. Приостановление выездной налоговой проверки на основании указанных решений составило 129 дней.

Как следует из решения от 10.01.2019 № 29, основанием для приостановления выездной налоговой проверки послужила необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «А-Квадрат», ИНН <***>.

Как указано в пункте 1.6.2 акта выездной налоговой проверки от 11.10.2019 №07-20-03/02, поручение об истребовании документов у ООО «А-Квадрат» направлено налоговым органом 10.01.2019 за исх. № 1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ возможность приостановления срока проведения выездной налоговой проверки обусловлена истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) должно быть направлено лицу, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения.

Срок исполнения данного требования составляет пять дней со дня получения (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации не позднее требование в адрес ООО «А-Квадрат» подлежало направлению не позднее 17.01.2019. В случае его направления по почте, нормативной датой его получения является 25.01.2019. Соответственно, срок исполнения требования истек не позднее 01.02.2019. При таких обстоятельствах приостановление срока проведения выездной налоговой проверки до 20.05.2019 (то есть, более чем 3 месяца 19 дней свыше нормативного срока) не основано на подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ и является произвольным.

Требования об уплате спорных сумм №№ 54603 и 54605 вынесены налоговым органом 01.12.2022 и 02.12.2022.

При этом обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-17106/2022, действовали с 02.03.2022 по 07.11.2022. Соответственно, 20-дневный срок нормативный срок направления требований №№ 54603 и 54605 дополнительно превышен на 8 дней и 9 дней соответственно.

Общая продолжительность просрочки составила 1 год 8,5 месяцев.

Приведенные факты нарушений, в большей части, не оспариваются Инспекцией, которая в отзыве ссылается лишь на иную совокупную продолжительность допущенных нарушений (1 год и 3,5 месяца, с учетом временного ограничения на проведение до 30.06.2020 выездных налоговых проверок, в связи с распространением COVID-19).

Вместе с тем, иные причины столь значительного нарушения установленных законом сроков налоговым органом не названы. На факты воспрепятствования налогоплательщиком проводившимся мероприятиям налогового контроля Инспекция не ссылается.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии разумного объяснения длительному несовершению налоговым органом таких действий административно-технического характера, как направление заявителю акта выездной налоговой проверки, дополнения к нему и решения о привлечении к налоговой ответственности. Несвоевременное принятие Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решения по апелляционной жалобе также не связано с действиями (бездействием) Общества.

Из приведенных обстоятельств следует, что допущенная просрочка (более года) в данном случае не связана с объективными или субъективными причинами.

Суммарная продолжительность просрочки не превышает двухлетний срок, отмеченный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135. Вместе с тем, как отмечено в данном судебном акте, указанный срок установлен, как предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

В данном случае АО «Лазерные системы» не заявляет об утрате налоговым органом права на судебное взыскание задолженности, а указывает на пропуск двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании задолженности в безакцептном (бесспорном) порядке.

Довод Инспекции о необходимости исчисления указанного срока с даты вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2021 № 07-20-03/01 (11.02.2022), то есть без учета допущенных просрочек, отклоняется судом, как противоречащий требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Подобный подход к исчислению сроков предоставляет ничем не обоснованное преимущество налоговому органу, поскольку в этом случае итоговое оформление результатов налоговой проверки в виде их доведения до налогоплательщика продлевается на неопределенный срок.

Между тем, в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 1 статьи 22 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в контексте толкования принципа доверия к закону и действиям публичной власти отметил, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования. (Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)).

Раскрывая смысл пункта 3 статьи 46 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное законоположение, определяющее в том числе срок, в течение которого налоговый орган вправе принять решение о бесспорном взыскании налоговой задолженности, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №2333-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Указанный подход к исчислению двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, соответствует судебно-арбитражной практике разрешения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 №Ф07-7349/2022 по делу №А56-43512/2021 и от 24.11.2022 №Ф07-14681/2022 по делу №А56-95029/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС23-1681).

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что налоговый орган, пропустивший срок, отведенный на бесспорное взыскание налоговой задолженности, вправе истребовать данную задолженность в судебном порядке (что равнозначно признанию утраченным права на бесспорное взыскание, так как в противном случае в принятии искового заявления было бы отказано в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, либо производство по делу было бы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Такие требования налоговых органов рассматриваются арбитражными судами на основании пункта 4 части 1 статьи 29 и главы 26 АПК РФ, о чем свидетельствуют Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 №Ф07-15243/2020 по делу № А21-10479/2019 (оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 №Ф07-11606/2022 по делу №А13-17191/2018 (отказано в кассационном пересмотре Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2022 №307-ЭС22-23482), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 №Ф04-4948/2021 по делу №А27-25145/2020 (отказано в кассационном пересмотре Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 №304-ЭС21-27023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено и соответствующие действия совершены Инспекцией за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также процентов, начисленных на эту сумму со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Данные публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что положения статьи 79 НК РФ, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 № 47-П, определения от 21.06.2001 № 173-О, от 23.06.2009 № 832-О-О и др.). Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 № 2055, действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу по бесспорному взысканию с АО «Лазерные системы» денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102, № 77103, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 № 2055.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в бесспорном взыскании с АО «Лазерные системы» денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102, № 77103.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу возвратить АО «Лазерные системы» излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб. и пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 107 301,17 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Лазерные системы» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.