Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А33-29795/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29795/2023
г. Красноярск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «АГАТ»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.12.2023 № 21/12-2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2024 № 35-2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2024 года по делу № А33-29795/2023,

установил:

акционерное общество «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «АГАТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 10 040 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основного долга, 5 040 000 руб. - договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 05.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года по делу № А33-29795/2023 иск удовлетворен. С ООО «Монолитстрой» в пользу АО «АГАТ» взыскано 10 040 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 5 040 000 руб. неустойки, а также 73 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Монолитстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствия нарушения обязательств, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу АО «АГАТ». В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в данном случае возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. ООО «Монолитстрой» отмечает, что истцом не доказано причинение ему убытков или возникновение иных негативных последствий. Ответчик также ссылается на то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга. Кроме того, ООО «Монолистрой» ссылается на осуществление им строительства социально-значимых объектов, в том числе учреждений здравоохранения.

АО «АГАТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе. Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.10.2020 № 1-кп/20, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора, в срок до 30.12.2020.

Цена товара согласно пункту 3.1 договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 833 333 руб. 33 коп. Указанная сумма подлежит уплате не позднее 31.12.2020 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приёма-передачи товара от 19.10.2020 продавец передал покупателю товар, поименованный в пункте 1.1 договора. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик не произвел оплату по договору, АО «АГАТ» направило в адрес ООО «Монолитстрой» претензию от 28.08.2023 с требованием об оплате долга в размере 5 000 000 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии ООО «Монолитстрой» не исполнило, АО «АГАТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и основания для взыскания неустойки, ссылается на возможность ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отмечает, что в данном случае сумма неустойки превышает размер основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, а также иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности (0,1 % за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, что сторонами согласован размер ответственности, являющиеся стандартным для гражданского оборота.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность его использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. При этом истец (поставщик) - коммерческая организация по вине ответчика лишен возможности использовать денежные средства, причитающийся ему за поставленный им товар, при ведении своей предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также учитывает, что пунктом 3.2 договора определено, что цена товара подлежала уплате не позднее 31.12.2020, то есть ответчик не исполняет обязательство по оплате на протяжении более трех с половиной лет с того момента, когда оно должно было быть исполнено, в связи с чем довод ответчика о превышении неустойкой суммы основного долга не может быть принят судом в обоснование наличия оснований для ее снижения.

Довод о том, что истцом не доказано причинение ему убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, отклоняется, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на наличие обязательств перед иными контрагентами, в том числе осуществление им строительства социально-значимых объектов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по конкретному договору с истцом, поскольку ответчик, заключая договор с истцом, должен был осознавать наличие обязанности по оплате поставленного ему товара в установленный договором срок. Наличие у ответчика иных контрагентов не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате по договору от 19.10.2020 № 1-кп/20 перед истцом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года по делу № А33-29795/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин