Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А52-3719/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3719/2021
город Псков
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению иску товарищества собственников жилья «Мечта» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ««Мехуборка Псков» (ИНН: <***>, адрес: 180502, Псковский р-н, ФИО2 Волость, д. Уграда)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 191025, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>, филиал: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (180007, г. Псков)

о взыскании 42 828 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании 42 828 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате повреждения ворот.

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 04.10.2021. Дел принято в производство судьи Стренцель И.Ю.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арендатор помещения - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Определением от 12.10.2021 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в целях недопущения нарушения права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение заявления в разумный срок, произведена замена судьи Стренцель И.Ю. в настоящем деле путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел. Дело передано на рассмотрение судье Лазаревой С.С.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (ИНН: <***>, адрес: 180502, Псковский р-н, ФИО2 Волость, д. Уграда), поскольку между ООО «Мехуборка Псков» и ООО «Экопром» заключен договор на вывоз бытовых отходов №2 от 28.02.2020.

Протокольным определением от 31.03.2022 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ООО «Мехуборка Псков» и ООО «Экопром» в солидарном порядке 42 828 руб. убытков.

Определением от 31.03.2022 ООО «Мехуборка Псков» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, являющийся на момент повреждения имущества истца 11.09.2020 сотрудником (водителем) ООО «Мехуборка Псков» и осуществляющим вывоз отходов по спорному адресу.

Протокольным определением от 19.07.2022 в соответствии со статьями 44, 46, 47, 49, 51 АПК РФ, по ходатайству истца ООО «Экопром» исключено из состава ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Мехуборка Псков» 42 828 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагая, что истец не представил доказательства вины и причинно-следственной связи.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «Экопром», ООО «Агроторг» ранее в судебных заседаниях и письменных пояснениях поддержали позицию ответчика, полагая, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице его работника и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В многоквартирном доме, по адресу: <...> в нежилом помещении расположен магазин «Пятёрочка», собственником помещения является ООО «ПСК-МГ» (195221, <...>), арендатором - ООО «Агроторг», 191025, <...>.

У ООО «Агроторг» с региональным оператором - ООО «Экопром» заключен договор №Э1-01-19/221 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019.

Между ООО «Экопром» и ООО «Мехуборка Псков» заключен договор №2 от 28.02.2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Псковской области в границах территории Лота №9 -территории размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, указанных Приложении №3 договора, в границах Муниципального образования «Город Псков» Псковской области (далее - «Договор»), по условиям которого ООО «Мехуборка Псков» осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов из мест накопления, в том числе с контейнерных площадок, приведенных в Приложении №3 к настоящему договору (п.4.3. договора) в том числе по адресу г. Псков М.Горького д. 19А (ООО «Агроторг») пн.ср.пт.

11.09.2020 (пятница) при организации вывоза мусора в составе экипажа водителем ФИО3, работником ответчика сломаны электроприводы въездных ворот по указанному выше адресу, что видно из представленной в материалы дела фотофиксации ( в том числе диск т.2 л.д.35).

Водитель ФИО3 принят на работу ООО «Мехуборка Псков» с 17.01.2020 в транспортный отдел на должность водителя, на основании трудового договора от 17.01.2020 №18/20. С 29.09.2020 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, приказ 335/лс от 29.09.2020.

С целью проведения ремонта, истец 08.10.2020 заключил договор с ООО «Компания «Девятка-Псков» на ремонт автоматических ворот по адресу: <...>.

Актом технического осмотра автоматических распашных ворот, находящихся по адресу: <...>, от 08.10.2020 установлено, что электропривод KR-501S (1 шт.) и электропривод KR-501D (1 шт.) вышли из строя в результате механического воздействия, а именно принудительного открывания створок ворот в заблокированном состоянии.

Согласно справке о стоимости работ от 08.10.2020 №08/10/2020, в результате механического повреждения автоматических распашных ворот вышло из строя следующее оборудование: электропривод KR-510S 1шт, электропривод KR-510D 1шт, лампа сигнальная 1шт, комплект фотоэлементов 1шт. В результате проверки выявлено следующее: ремонт не целесообразен, т.к. стоимость комплектующих, требующих замены, превышает стоимость нового электропривода. Стоимость замены электропривода составляет 42 828 руб.00 коп.

На восстановление ворот истец понес расходы в сумме 42 828 руб., что подтверждается договором на разовое выполнение услуг от 08.10.2020, счетом №218 от 08.10.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2020, УПД №268 от 22.10.2020, платежными поручениями от №229 от 29.10.2020, №256 от 23.11.2020, №24 от 01.02.2021, №51 от 15.03.2021

В адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2020 о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказался возместить ущерб по причине отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями регионального оператора и наступившими негативными последствиями (ответ на претензию от 23.11.2020 №13113/20-РО).

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Факт причинения вреда подтверждается, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных в ходе судебного разбирательства и являющихся жильцами дома 19А по ул. Горького в г. Псков, которые пояснили, что периодически, работники ответчика принудительно (на излом) открывают въездные ворота имеющие механический электропривод, проталкивая мусорный контейнер между створок. Имеющейся входной калиткой (всегда открытой) эти работники не пользуются, так и 11.09.2020 сотрудник ответчика, не дожидаясь открытия автоматических ворот, открывал их принудительно, чему они были свидетелями. Также в материалы дела представлены материалы фотофиксации в движении (запись диск), которая явно указывает на принудительное открытие ворот сотрудником ООО «Мехуборка Псков» при вывозе мусора.

Также работник ООО «Компания «Девятка-Псков» ФИО7, производивший осмотр ворот, подтвердил обстоятельства указанные им в акте от 08.10.2020, указал, что характер поломки - следствие физического воздействия, а не следствие эксплуатационного использования.

Свидетель ФИО8 - директор магазина в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что в магазине имеется пульт для открытия ворот. У сотрудников ответчика имеются номера телефонов директора, по которым они связываются с целью открытия ворот. Так же свидетель пояснила, что неоднократно просила ответчика вывозить мусор через калитку, не ломая автоматические ворота принадлежащие истцу. В указанный день ей, либо сотрудникам магазина звонки от сотрудников ответчиков с просьбой открыть ворота не поступали. При этом к ней обратился старший по дому ФИО5 и сообщил о случившемся.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае, в подтверждение размера ущерба истцом представлены документы согласно которым стоимость всех технических работ по восстановлению составила 42 828 руб.

Как следует из материалов дела, на момент повреждения имущества истца 11.09.2020 водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании убытков, оценив представленные истцом в подтверждение факта причинения ущерба доказательства, учитывая отсутствие каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба истцу доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Применительно к настоящему делу, работник ответчика, осуществляя свои должностные обязанности по вывозу мусора ООО Агроторг» по адресу <...> был допущен к управлению транспортным средством на основании трудового договора, и при въезде на территорию истца принудительно физическим воздействием на автоматические ворота открыл их, чем причинил истцу вред.

Причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причиненным истцу вредом суд считает доказанной.

В материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие по отдельности, либо в совокупности установить невиновность работника ответчика в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения вреда истцу по вине ответчика.

Ввиду доказанности совершения работником ответчика действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом и недоказанности отсутствия его вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, ответственным за причинение вреда выступает ООО «Мехуборка Псков».

Суд пришел к выводу о том, что для восстановления поврежденного имущества истец понес расходы в сумме 42 828 руб., состоящие из ремонтных работ, которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате действий работника ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение имущества произошло при обстоятельствах, освобождающих ответчика от выплаты не представлено. Следовательно, исковые требования являются правомерными.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь судом отклоняется и признается несостоятельным, поскольку причинно-следственная связь между действиями работника ответчика повредившего имущество истца, в результате чего истец понес убытки по восстановлению своего нарушенного права подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и фотофиксацией (в движении), и судом установлена.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» в пользу товарищества собственников жилья «Мечта» 42 828 руб. убытков, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева