Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-185305/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65162/2018

Дело № А40-185305/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу №А40-167611/2018, принятое судьей М.М. Кузиным, по заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ОГРН <***>) об обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от25.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности 20.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» вернуть находящееся имущество банка, а именно бумажные и другие носители информации.

Решением от 19 октября 2018 года по делу № А40-167611/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 между ОАО Банк «Алемар» (поклажедатель) и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранению от 29.07.2008.

ОАО Банк «Алемар» реорганизован в форме присоединения к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (ПАО) (правопреемник).

Уведомлением исх. №20к/34561 от 22.03.2018 истец в одностороннем порядке расторгнул договор с 28.03.2018 - с даты получения указанного уведомления, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Согласно первой части Приложения 1 к договорам хранение носителей информации осуществляется в стандартных коробах ОСГ (размеры (внутренние) 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см), файловых коробках, нестандартных коробах и хранение отдельных носителей информации (компьютерная лента, кассета, диск).

В соответствии с п. 1.3. Договора хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд, подтверждающий прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанный представителями сторон.

Ответчик указал, что в хранилище ОСГ более 20 000 000 коробов и все они «стандартные короба ОСГ» (размеры (внутренние) 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см), которые приобретаются у ответчика поклажадателями или сдаются в аренду ответчиком. Изъять из хранилища и выдать истцу короба без ссылки на индивидуальные и уникальные номера невозможно, поскольку невозможно идентифицировать истребуемые неизвестные короба из числа таких же одинаковых по физическим параметрам 20 000 000 коробов, находящихся в хранилище и имеющих свой уникальный номер или штрих-код, как это предусмотрено Приложением 1 к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из пояснений ответчика следует, что на хранение хранителем принимаются стандартные короба с заранее определенными параметрами, как и иные носители информации, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в заказ наряде (акте приема-передачи) согласно заказу поклажедателя. О штрих-код наклейках указано в Оглавлении таблицы о продаже коробов ОСГ/Крышек/Штрих-код наклеек, Второй части - Плата за сопутствующие услуги Приложения 1.

В заказ наряде №00588284 от 19.06.2013, составленного ответчиком с истцом, указаны штрих-коды коробов, которые имеют индивидуальное пятизначное (шестизначное, семизначное, восьмизначное и т.д.) число и буквенное обозначение (от одной до нескольких букв).

По указанному наряду истцу возвращены, например, 2 короба, обозначенные: № 328283, № 328284.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, расценив правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 886, 889, 890, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика, правомерно исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время, а также что истец не доказал факт нахождения истебуемых коробов у ответчика в настоящее время, то удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет неисполнимым.

Кроме того, проанализировав условия договора хранения и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии в деле заказ нарядов у ответчика отсутствует возможность самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-167611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.