Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-138015/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138015/2024
25 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 28.01.2025

от ООО «МВТ-Торговая недвижимость»: ФИО2, по доверенности от 25.03.2025

при рассмотрении 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 12 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВТ-Торговая недвижимость» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВТ-Торговая недвижимость» (далее – ООО «МВТ-Торговая недвижимость», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным уведомления от 15.05.2024 № КУВД-001/2023-5015452/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационно   й жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган указывает, что суды неверно истолковали нормы Закона о недвижимости; отмечает, что общество не заявляло в соответствии с Законом о недвижимости об исправлении реестровой ошибки, а заявило в части государственного кадастрового учета изменений, что по своей сути является разными заявлениями с отличными друг от друга порядком и необходимыми документами; обращает внимание суда на то, что при сопоставлении графических частей технического плана со сведениями ЕГРН усматривается изменение конфигурации внешних лестниц, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в регистрационных действиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «МВТ-Торговая недвижимость» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ООО «МВТ-Торговая недвижимость», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2011 № 77-77-11/082/2011-591 заявитель владеет правом собственности на объект недвижимости общей площадью 1498 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003017:1050, расположенный по адресу: <...>.

Объект передан заявителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011.

08.02.2024 заявителем в Управление Росреестра по Москве подано заявление на изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.

Управлением рассмотрено заявление ООО «МВТ-Торговая недвижимость» КУВД-001/20245015452 о проведении государственного кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1050 в связи с уточнением местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003017:36 по адресу: Москва, Переулок Аптекарский, д. 11.

15.02.2024 осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям части 1 статьи 26 Закона о недвижимости.

Ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права, заявителю отказано в испрашиваемом государственном кадастровом учете изменений, поскольку при сопоставлении поэтажных планов технического плана и сведений ЕГРН усматриваются производимые работы, превышающие виды допустимых работ, предусмотренных 432-ПП, для выполнения которых не требуется получения разрешения на строительство (демонтаж террасы, изменение конфигурации внешних лестниц).

Не согласившись с данными решениями, ООО «МВТ-Торговая Недвижимость» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что отсутствие на плане БТИ эвакуационной лестницы являлось ошибкой, поскольку лестница была установлена в момент строительства здания согласно утвержденному проекту, при этом, поданным заявлением с приложенным к нему техническим планом от 31.01.2024 исправляется реестровая ошибка; отметив, что на планах этажей отражена наружная эвакуационная лестница, сведения о которой не были переданы из МосгорБТИ, при этом, для подтверждения наличия лестницы в состав технического плана включена проектная документация от 29.12.1994; учитывая, что терраса представляла из себя временную легкую конструкцию, не являющуюся объектом капитального строительства, которая была демонтирована в соответствии с распоряжением Управы Басманного района города Москвы от 29.06.2023; установив отсутствие оснований для вывода о том, что было изменено местоположение недвижимости, изменена его площадь путем проведения реконструкции без разрешительной документации, таким образом, изменение основных характеристик объекта недвижимости произошло не в результате реконструкции и, соответственно, не требовало получения соответствующего разрешения на реконструкцию; принимая во внимание, что перечень документов, предоставленный обществом в Управление Росреестра по Москве для осуществления регистрационных действий, является исчерпывающим, обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-138015/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                          С.В. Краснова