Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А13-4943/2020

829/2020-66022(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года Дело № А13-4943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., ФИО1,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-4943/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс», адрес: 160001, <...>, под. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды, адрес: 160035 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), об обязании обеспечить основной проезд шириной не менее 5,5 м к земельному участку площадью 23 619 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, находящемуся по адресу: <...>

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, по мнению суда, предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А13-19864/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что являются тождественными требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и иск, рассмотренный в рамках дела № А13-19864/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для

рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ а

арбитражный суд прекращает

по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт

арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же

предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности

и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного

рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору

противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным

законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении

сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых

истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска –

материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2

статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде

первой инстанции»).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно

использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих

сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном

совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает

тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в

определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение

пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения

производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право

на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее

судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности

сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами

тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же

основаниям).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по

основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сослался

на то, что предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается

истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями,

рассмотренными в рамках дела №

А13-19864/2017 по спору

между теми же

лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец уже реализовал

свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда,

отменил определение от 02.06.2020 и направил дело на новое рассмотрение в

суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что

обстоятельства, указанные в обоснование настоящего иска, не являлись

предметом рассмотрения в рамках дела № А13-19864/2017.

Так, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,

ссылаясь на невозможность строительства здания бассейна, а также получения

разрешения на его строительство без обеспечения основного проезда шириной не менее 5,5 м к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:15

для подъезда пожарной техники, доступа граждан, включая маломобильные

группы населения к будущему зданию бассейна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данных

требований и сопоставив их с требованиями, которые были предметом

рассмотрения в рамках дела № А13-19864/2017, посчитал, что основанием иска

по указанному делу являлось отсутствие фактической возможности проезда

автотранспорта к арендуемому участку. В качестве правовых оснований данных

требований Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором

обязанностей, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

В свою очередь в настоящем деле иск предъявлен Обществом по

основаниям, связанным с невозможностью строительства здания бассейна, а

также получения предварительного обязательного разрешения на

строительство здания бассейна без обеспечения доступа к земельному

участку, в том числе соответствующего установленным требованиям подъезда

для пожарной техники, доступа населения, включая маломобильные группы

населения к будущему зданию бассейна.

В качестве правового основания требований, предъявленных в рамках

данного дела, рассматриваемом иске Общество ссылается на Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 2, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования Город Вологда, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив

представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК

РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии тождественности предмета и

основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, требованиям,

рассмотренным в рамках дела № А13-19864/2017.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил

определение суда о прекращении производства по делу и направил дело на

новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений у

суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что

требования,

предъявленные в рамках настоящего дела, и требования, рассмотренные в

рамках дела № А13-19864/2017, являются тождественными,

отклоняются

кассационным судом как основанные на неправильном толковании норм

процессуального права и противоречащие содержанию оснований и предметов

споров.

При таком положении кассационная инстанция считает вывод

апелляционного суда правильными, соответствующими нормам

процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ

оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2020 по делу № А13-4943/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи М.В. Захарова

ФИО1