Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А27-11328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11328/2021
город Кемерово
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 826 377 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН <***>, г. Кемерово)

Финансовое управление Мысковского городского округа (ОГРН 1214200002500, ИНН <***>; Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Мысковский, г. Мыски)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021,

от муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» – ФИО3, представитель по доверенности № 09/07-2022 от 08.02.2022,

от Кемеровской области – Кузбасса в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса – ФИО4, представитель по доверенности №3 от 11.01.2022; ФИО5, представитель по доверенности №2 от 11.01.2022;

от Министерства финансов Кузбасса – ФИО6, главный консультант – юрисконсульт юридического отдела по доверенности № 06 от 12.03.2021,




у с т а н о в и л:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – ответчик 1) о взыскании за счет казны муниципального образования 39 073 564 руб. 73 коп. задолженности по оплате субсидий по соглашению № 13 от 17.01.2019 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 62 752 812 руб. 81 коп. задолженности по оплате субсидий по соглашению № 4 от 20.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком 1 числится задолженность по выплате субсидий (межтарифной разницы) по соглашениям (тепловая энергия и горячее водоснабжение).

Определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Кемеровскую область – Кузбасс в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – ответчик 2).

Определениями от 14.10.2021, 21.12.2021, 09.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Кузбасса, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Финансовое управление Мысковского городского округа.

В материалах дела имеется отзыв ответчика 1 с дополнениями к нему, в соответствии с которым ответчик указывает, что правовая природа межтарифной разницы должна быть определена нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности, в связи с чем, по мнению ответчика, применению подлежат статьи 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что спорные соглашения не устанавливают какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования, а лишь определяют порядок предоставления субсидий. По мнению ответчика, заявленные требования являются убытками ресурсоснабжающей организации, а обязательство муниципального образования перед истцом является обязательством вследствие причинения вреда. Ответчик 1 указывает, что муниципальное образование Мысковский городской округ может являться ненадлежащим ответчиком, поскольку ему не передавались полномочия на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, бюджетные средства (межбюджетные трансферты в виде областных субсидий, субвенций и т.д.) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующие цели не выделялись. Поскольку бюджет Мысковского городского округа носит программно-целевой характер, ответчик 1 считает целесообразным определить доли ответственности муниципального образования и Кемеровской области.

Ответчик 2 считает, что взыскание спорной суммы возможно только с муниципального образования Мысковский городской округ, поддержал доводы, изложенные в отзыве Министерства финансов Кузбасса. В результате проверки расчета суммы иска ответчик 2 возражает относительно взыскания с Кемеровской области-Кузбасса расходов на общедомовые нужды.

Истец, возражая относительно доводов ответчика 1, указывает, что именно решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа в спорный период для граждан-потребителей были установлены дополнительные меры социальной поддержки; постановлением администрации Мысковского городского округа установлен порядок предоставления субсидий из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов в соответствии с которым и заключены два спорных соглашения. Подписав соглашения, ответчик 1 в лице главного распорядителя бюджетных средств, принял на себя соответствующие обязательства и должен их исполнить. Ответчик 1 не представил доказательства обращения муниципального образования к субъекту РФ с предложением установления на местном уровне дополнительной меры поддержки либо с предложением согласовать такое решение. Более того, принятые Советом народных депутатов Мысковского городского округа решения об установлении для граждан пониженных размеров платы за коммунальные услуги связано не с реализацией отдельных государственных полномочий субъекта РФ, а с реализацией полномочий органов местного самоуправления по установлению за счет средств местного бюджета дополнительных мер социальной поддержки населения. Для установления мер социальной поддержки населения не требуется передача муниципальному образованию каких-либо полномочий.

Министерство финансов Кузбасса в своем отзыве и дополнении к нему указало, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки, что и было сделано ответчиком 1 в рассматриваемом случае. В таком случае финансирование полномочий осуществляется из средств местного бюджета. Распоряжения Правительства РФ от 15.11.2018 № 2490-р, 29.10.2019 № 2556-р, постановления Губернатора Кемеровской области от 26.12.2018 № 83-пг и от 30.12.2019 № 94-пг к праву органов местного самоуправления на установление мер социальной поддержки не имеют никакого отношения. Никаких писем, поручений, рекомендаций со стороны органов государственной власти Кемеровской области-Кузбасса органам местного самоуправления, с целью установления дополнительных мер социальной поддержки, не направлялось.

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса представила письменные пояснения, согласно которым вопрос выплаты субсидии не входит в компетенцию РЭК. Между тем, учитывая наличие у органов местного самоуправления права на установление дополнительных мер социальной поддержки и наличие соглашений между истцом и ответчиком 1 о предоставлении субсидии, исковые требования подлежат удовлетворению только к ответчику 1.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Представил возражения на отзыв Финансового управления Мысковского городского округа. На вопросы суда пояснил, что при решении судом вопроса о привлечении к участию в деле соответчика, истец не возражал относительно привлечения в качестве соответчика Кемеровской области – Кузбасса; в настоящее время истец согласен с тем, что суд привлек соответчика; фактически истец выражает последующее одобрение в привлечении соответчика.

Представитель ответчика 1 поддержал ранее заявленные возражения; на вопросы суда пояснил, что возражений по арифметическому расчету суммы иска у него нет, а указывая в предыдущих судебных заседаниях на возможную оплату ответчиком 1 заявленных исковых требований, ответчик 1 не признавал исковые требования в рамках статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика 2 поддержал ранее заявленные возражения; на вопрос суда пояснил, что возражает относительно взыскания с Кемеровской области-Кузбасса расходов на общедомовые нужды не в сумме 487 869 руб. 09 коп., а в сумме 469 020 руб. 91 коп. (как указано истцом в расчете).

Представитель Министерства финансов Кузбасса ранее заявленные возражения поддержал, дополнительно указав на то, что ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не давал согласие на привлечение Кемеровской области – Кузбасса в качестве такового. Ответчик 1, указывая в судебных заседаниях на возможную оплату заявленных требований, фактически признал иск.

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса и Финансовое управление Мысковского городского округа явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От Финансового управления Мысковского городского округа поступил отзыв, согласно которому последнее возражает относительно удовлетворения иска; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в спорный период истец оказывал услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения Мысковского городского округа.

В спорный период тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение были установлены постановлениями РЭК Кемеровской области: об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую АО «Кузбассэнерго» от 14.12.2018 № 521, об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую АО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке пгт. Инской Беловского городского округа и Мысковского городского округа, на 2019 - 2023 годы от 14.12.2018 № 523 (с учетом изменений, внесенных постановлениями).

Муниципальные размеры платы граждан за коммунальные услуги определялись решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа: № 34-н от 28.12.2018 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом», от 26.06.2019 № 31-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» (с учетом внесения в данное решение изменений решениями от 30.12.2019 № 79-Н и от 18.06.2020 № 37-Н), от 19.08.2020 № 52-н «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки для граждан-потребителей при оплате коммунальных услуг в целях соблюдения утвержденных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на территории Мысковского городского округа».

Постановлением администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 № 1263-нп утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа организациям на возмещение недополученных доходов и финансовое обеспечение затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом. Постановлением администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 № 648-нп утвержден порядок предоставления из бюджета Мысковского городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и АО «Кузбассэнерго» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 17.01.2019 № 13, предметом которого является порядок предоставления получателю субсидии из бюджета Мысковского городского округа с целью возмещения недополученных доходов получателя, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки, установленной Советом народных депутатов Мысковского городского округа путем утверждения размера платы граждан за коммунальные услуги, который влечет возникновение у получателя убытков (не обеспечивает возмещение затрат получателю) (пункт 1.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2019).

Правовым основанием для заключения соглашения является постановление администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 № 648-нп «Об утверждении порядка предоставления из бюджета Мысковского городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки» и постановление администрации Мысковского городского округа от 18.11.2015 № 2577-п «О схеме предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по Мысковскому городскому округу» (пункт 1.2. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2019).

До подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2019 вместо постановления администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 № 648-нп было указано постановление администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 № 1263-нп, которым утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа организациям на возмещение недополученных доходов и финансовое обеспечение затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом.

Плановый объем субсидий на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 67 208 475,71 руб., без учета НДС, согласно плановому расчету, предоставленному Получателем субсидий и корректируется в пределах лимитов бюджетных обязательств в зависимости от фактических объемов оказанных услуг, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, иными сведениями и документами (пункт 3.1. соглашения).

Оплата субсидии производится по окончании месяца на основании заявки, расчета субсидии и согласованных сторонами актов сверки, но не более фактических поступлений средств МКУ «УЖКХ» в виде доли бюджетного финансирования (пункт 3.3. соглашения).

Далее между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и АО «Кузбассэнерго» заключено соглашение о предоставлении из бюджета Мысковского городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки от 20.01.2020 № 4, предметом которого является порядок, утвержденный постановлением администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 № 648-нп предоставления из бюджета Мысковского городского округа с целью возмещения недополученных доходов получателя, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере горячего водоснабжения (отопления) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки, установленной решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 30.12.2019 № 79-н путем утверждения размера платы граждан за коммунальные услуги, который влечет возникновение у получателя убытков (не обеспечивает возмещение затрат получателю) (пункт 1.1. соглашения).

Субсидия предоставляется получателю МКУ «УЖКХ», являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке МКУ «УЖКХ» на предоставление субсидии (пункт 1.2. соглашения).

Плановый размер субсидий на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно плановому расчету, составляет 75 558 836,81 руб. (пункт 3.1. соглашения).

Перечисление субсидии получателю производится по итогам месяца на основании заявки о предоставлении субсидии (пункт 3.3. соглашения).

По двум вышеуказанным соглашениям истец в целях проведения расчетов направлял в адрес МКУ «УЖКХ» все необходимые документы; объем и размер субсидии были проверены МКУ «УЖКХ» и подписаны последним; размер субсидии подтвержден в подписанных актах сверках взаимных расчетов, а также представителем ответчика 1 в судебном заседании 12.07.2022.

Истцом ответчику 1 была направлена претензия от 15.01.2021 № 528 с требованием оплатить субсидию, однако претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также заслушав позиции явившихся в судебные заседания представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.д.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 4 статьи 18, части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

В то же время, по смыслу части 5 статьи 19, статьи 63 Закона №131-ФЗ местным бюджетам предоставляется субвенция на осуществление органами местного управления государственных полномочий. В силу пункта 1 статьи 124 ГК публично-правовые образования участвуют в гражданском обороте на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное изложено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае пониженное тарифное решение было принято органом муниципального образования Мысковский городской округ. Такое тарифное решение не отменено и было использовано истцом в своей деятельности. Соглашения о предоставлении субсидий были заключены именно между истцом и ответчиком 1 с учетом пониженных тарифов и установленного муниципалитетом порядка предоставления субсидии.

Отклоняя доводы ответчика 1, что регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение не относятся к вопросам местного значения муниципальных районов и полномочия по компенсации межтарифной разницы органам местного самоуправления ему не передавались, соответственно, субвенции не предоставлялись, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, согласно которой при рассмотрении споров, вытекающих из отношений между частным и публичным субъектами гражданского оборота, следует исходить из того, что авторитет публичного субъекта и внешняя правомерность его действий могут вводить частного субъекта в добросовестное заблуждение, следовательно, на него не могут относиться негативные последствия подобного заблуждения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

В рассматриваемом случае действия и решения органов местного самоуправления Мысковского муниципального округа по установлению пониженных тарифов, а также заключенные между истцом и ответчиком 1 соглашения о предоставлении субсидий расцениваются как авторитетное решение публичного субъекта, которое вводит частного субъекта в добросовестное заблуждение, а отсутствие со стороны Кемеровской области-Кузбасса субвенций, при наличии вышеизложенного, не может влечь отказ в выплате муниципальным образованием межтарифной разницы истцу.

Кроме того суд учитывает наличие двусторонних соглашений о выплате субсидий, а в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Таким образом, подписав соглашения о предоставлении субсидий, ответчик 1 в лице главного распорядителя бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Таким образом, недополученные доходы, вызванные межтарифной разницей, фактически являются убытками истца, порядок возмещения которых установлен двусторонними соглашениями между истцом и ответчиком 1. Все элементы деликтной ответственности доказаны истцом.

В связи с вышеуказанным суд признает обоснованными исковые требования, заявленные к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа». Взысканию подлежат недополученные доходы, вызванные межтарифной разницей, порядок выплаты которых предусмотрен двусторонними соглашениями.

Оценивая возможность взыскания заявленной истцом суммы с Кемеровской области – Кузбасса в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Обоснованность привлечения в качестве соответчика Кемеровской области-Кузбасса следует из отсутствия возражений со стороны истца при решении данного вопроса, а также последующего согласия истца с фактом привлечения судом соответчика.

Более того, учитывая, что в настоящем споре рассматриваются бюджетные правоотношения, а в силу ниже приведенного обоснования именно к полномочиям субъекта РФ отнесены полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, участие ответчика 2 является обязательным.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и Постановления № 87, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) отнесено к полномочиям субъекта Федерации.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Статья 86 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

Следовательно, обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления тарифа, может быть возложена на муниципальные образования лишь в случае одновременного делегирования полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение и выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация.

В случае отсутствия такого выделения, компенсация должна производиться за счет средств того публично-территориального образования, которое уполномочено устанавливать тарифы в силу закона, то есть, по общему правилу за счет средств субъекта Федерации.

Суд отклоняет доводы уполномоченного представителя Кемеровской области-Кузбасса, Министерства финансов Кузбасса и Региональной энергетической комиссии Кузбасса об установлении муниципальным образованием социальной льготы для населения, за которую субъект Федерации не должен компенсировать расходы.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157.1. ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами. Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правовым основанием для принятия решений Советом народных депутатов Мысковского городского округа № 34-н от 28.12.2018 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом», от 26.06.2019 № 31-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом», от 19.08.2020 № 52-н «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки для граждан-потребителей при оплате коммунальных услуг в целях соблюдения утвержденных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на территории Мысковского городского округа» указана норма части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ.

В указанных решениях в обоснование их принятия имеется ссылка также на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № 2490-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019 - 2023 годы», постановление департамента цен и тарифов Кемеровской области от 28.10.2010 № 35 «Об утверждении Порядка приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Кемеровской области», постановление Губернатора Кемеровской области от 28.12.2018 № 83-пг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кемеровской области на 2019 год», постановление Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 30.12.2019 № 94-пг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кемеровской области - Кузбасса на 2020 год».

С учетом вышеизложенного, суд признает по делу, что в рассматриваемом случае муниципальным органом были реализованы полномочия по регулированию платы за коммунальные услуги для населения.

Из материалов дела и письменных позиций лиц, участвующих в деле, следует, что соответствующие полномочия от субъекта Федерации муниципальному образованию не передавались, соответствующая субвенция муниципальному образованию не выделялась.

Согласно статьям 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следствие суд приходит к выводу о наличии солидарных обязательств муниципального образования Мысковский городской округу и Кемеровской области - Кузбасс перед истцом, поскольку в силу разъяснений пункта 1 Постановления ВАС № 87 субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, а также имеются соглашения о предоставлении субсидий между истцом и муниципальным образованием, а в силу статьи 86 БК РФ такие расходные обязательства органа местного самоуправления по реализации государственных полномочий подлежат компенсированию за счет субвенций, предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

Оснований для установления доли ответственности муниципального образования и Кемеровской области суд не находит.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Обзора ВС РФ №2 (2019) отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу №А27-5971/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 304-ЭС20-3586 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Вопреки позиции ответчика 2, расходы на общедомовые нужды (далее – ОДН) за 2020 г. подлежат отнесению и на ответчика 2, поскольку закон Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020 № 69-ОЗ «О льготных ценах (тарифах) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ на территории Кемеровской области – Кузбасса» и постановление Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24.03.2021 № 124 «Об утверждении Порядка компенсации (возмещения) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа населению», на которые ссылается ответчик 2, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, т.е. не распространяются на рассматриваемый период 2019-2020 гг.

Расчет ОДН на сумму 469 020 руб. 91 коп. произведен истцом по нормативам, установленным постановлением РЭК Кемеровской области от 19.05.2017 № 67 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Кемеровской области», с учетом тарифа на горячее водоснабжение, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 14.12.2018 № 523 (с учетом внесенных изменений) и льготного тарифа, установленного решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 26.06.2019 № 31-н и от 19.08.2020 № 52-н. При расчете истцом учтены отключения горячего водоснабжения для проведения ремонтов и испытаний. Расчет признан верным, обоснованные возражения по арифметическому расчету не заявлены.

Более того, в приложении № 1 к соглашению о предоставлении из бюджета Мысковского городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки от 20.01.2020 № 4 прямо установлена возможность возмещения ОДН.

Как следует из материалов дела, обязательства истец в соответствии с заключенными между ним и ответчиком 1 соглашениями выполнил; ответчику 1 представлены все необходимые документы по расчету суммы субсидий за заявленные периоды; со стороны ответчика 1 подписаны соответствующие отчеты и акты сверки взаимных расчетов; какие-либо расхождения не выявлены и не заявлены ответчиком 1 в процессе рассмотрения дела. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях проверки ответчиком 2 расчета истца, однако, после такой проверки каких-либо возражений по арифметическому расчету не заявлено. Факт оказания истцом услуг населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению доказан истцом и не опровергнут ответчиками. Доказательства перечисления истцу межтарифной разницы со стороны ответчиков не представлены.

В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования и с Кемеровской области – Кузбасса в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово; ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны субъекта Российской Федерации 101 826 377 руб. 54 коп. недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич