Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А76-38258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38258/2018
17 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Российского союза страховщиков, г. Москва, ОГРН <***>,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 1027403883055,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МВД России, ФИО3,

о взыскании 250 000 руб.,

при участи в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №Д-193 от 26.12.2018, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз страховщиков, г. Москва (далее – истец, РСА), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ МВД по Челябинской области), о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 250 000 руб., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), Министерство Внутренних дел России (далее – третье лицо, МВД России), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что осуществив компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, вследствие отсутствия договора обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, вправе, в порядке регресса обратиться к владельцу источника повышенной опасности.

Ответчик ГУ МВД по Челябинской области представил в материалы дела отзыв (т. 1, л.д 105-107), в котором возражал против удовлетворения иска. Ответчик ссылается на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) прапорщик полиции ФИО2 при совершении ДТП управлял незакрепленным за ни транспортным средством во внеслужебное время. По мнению ответчика, в данном случае юридически значимым обстоятельством возложения ответственности на работодателя за действия работника является совершение противоправного деяния при исполнении служебных обязанностей. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации ответственность гражданско-правового характера в виде возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшей должна быть возложена непосредственно на лицо причинившее вред – на ФИО2

Истец, третьи лица не направили в судебное заедание своих представителей.

От МВД России, ФИО3 в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении определений суда с указанием времени и места судебного разбирательства.

От третьего лица ФИО2 отделением связи возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда с указанием времени и места судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.д. 91,92).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Поскольку третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 около 15.00 на 26 км. автодороги с.Черногорье-с.Чесма-п.Бреды в Чесменском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, без государственного номера, под управлением прапорщика полиции ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 111130 государственный номер <***> под управлением ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 18.04.2015., схема происшествия (т.1. л.д. 10-13).

18.04.2015 следственным отделом по г.Троицку СУ СК России по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.09.2015 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с изданием акта амнистии. Из постановления следует, что ФИО2 признал, что своими действиями нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей.

На момент совершения ДТП транспортное средство УАЗ Патриот, которым управлял ФИО5, небыло поставлено на регистрационный учет и не имело государственного регистрационного номера. Владельцем данного транспортного средства является ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно справке о ДТП от 18.04.2015 гражданская ответственность собственника транспортного средства ГУ МВД России по Челябинской области не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу подпункта г) пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, выплачивается только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевшая ФИО3 20.10.2015 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения среда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 18.04.2015.

Заявление потерпевшей было рассмотрено и на основании решения о компенсационной выплате № 160217-594098 от 17.02.2016 (т.1. л.д. 34-35), компенсационная выплата была произведена ФИО3 в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4006 от 19.02.2016 (т.1, л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Компенсационная выплата представляет собой обязанность профессионального объединения страховщиков по исполнению гарантии, предоставленной потерпевшим государством посредством императивной нормы закона.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу указанного Закона к таковым отнесены платежи, уплачиваемые в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля УАЗ Патриот является ГУ МВД России по Челябинской области, прапорщик полиции ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП является сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается именно на то обстоятельство, что ФИО2 воспользовался автомобилем УАЗ Патриот без служебной необходимости во внеслужебное время. По утверждению ответчика, совершению проступка поспособствовало то, что начальник ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО6 использовал числящегося в штате ИВС ОМВД сотрудника – ФИО2 в качестве личного водителя, дал ему заведомо незаконное указание на выезд служебного транспорта, не поставленного на регистрационный учет, не оснащенного государственным регистрационным знаком и не застрахованного в установленном законом порядке, для целей не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Между тем, в данном случае владельцем источника повышенной опасности, является ответчик, следовательно, именно на нем, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, указанных в пунктах 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и факт выбытия автомобиля из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Между тем ответчиком не представлено документальных доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством УАЗ Патриот.

Представленные в материалы дела материалы служебной проверки от 05.05.2015 напротив подтверждают факт того, что работодателем ФИО2 были предоставлены ключи и свободный доступ к транспортному средству.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 18.09.2015 вынесенного следователем следственного отдела по г. Троицку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и подтверждается доводами ответчика, изложенными в отзыве, ФИО2 на момент совершения ДТП являлся сотрудником полиции и находился за управлением служебного автомобиля в силу служебного контракта, заключенного с ответчиком, при этом признаков противоправного завладения или хищения ФИО2 транспортного средства УАЗ Патриот органами предварительного следствия не установлено, равно как не установлено этого и материалами служебного расследования.

Тот факт, что в момент причинения вреда ФИО2 находился не на служебном задании и во внеслужебное время, не является достаточным основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный таким источником, при отсутствии доказательств противоправного выбытия этого источника из обладания законного владельца.

При этом суд учитывает, что из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца такого источника не в силу его виновных действий, а в силу самого факта причинения вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем УАЗ Патриот, принадлежащим ГУ УМВД России по Челябинской области, суд приходит к выводу о том, что истцом, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке регресса. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 8 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 30932 от 07.11.2018 (т.1, л.д. 9).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины по названным выше основаниям не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***> в пользу Российского союза страховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru