Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А32-12775/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12775/2017
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-16298/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации Краснодарского края – представитель ФИО2 (доверенность от 29 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 27 июля 2017 года по делу № А32-12775/2017

по иску Администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воронеж,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПИОН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.08.2016 № 0318200063916001422/059 в размере 36 341 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств установленных указанным выше контрактом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, из отзыва на иск от 22.05.2017 следует, что письма администрации о согласовании образца рамки общество не получало, в связи с чем, считало, что направленный им ранее в пределах срока установленного договора образец рамки получен истцом и согласован, таким образом срок предоставления рамки не пропущен, а как следствие работы выполнены в срок и нарушения договора в части установленных сроков выполнения работы по контракту отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» взыскано 36 341 рубль 66 копеек неустойки в пользу Администрации Краснодарского края , а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик действительно допустил просрочку исполнения обязательства в период с 11.10.2016 по 23.11.2016, в связи с чем обязан уплатить установленную государственным контрактом неустойку.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ПИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Апеллянт полагает, что просрочки исполнения обязательства не было, указывает, что в техническом задании не было указано, что винт-глазки должны быть включены в фоторамку, а тросик на них натянут для горизонтального размещения на стене. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что истцом в полном объеме произведена оплата и полностью возвращена сумма обеспечения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии просрочки ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на правомерность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя в апелляционный суд не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом – Администрацией Краснодарского края (заказчик) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПИОН» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0318200063916001422/059 на выполнение работ для государственных нужд Краснодарского края, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика работы по изготовлению рамок со стеклом для бланков Благодарности главы администрации (губернатора) Краснодарского

края согласно спецификации, и передать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 282 375 рублей, налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется в течении 20 дней с момента согласования образца рамки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик обязан согласовать с заказчиком образец рамки в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, выполнению работ предшествует согласование образца рамки, в связи с чем в силу изложенных пунктов контракта определен предельный срок выполнения работ 26.09.2016.

06.09.2016 истцом были получен образец рамки, направленный ответчиком экспресс – почтой.

Того же числа истец произвел осмотр представленного образца рамки со стеклом для бланков благодарности главы администрации, о чем был составлен акт, согласно которого на представленном образце были обнаружены недостатки: по формату, багета, стекла, количества лепестков, склейка багетных планок не соответствовала требованиям спецификации.

Письмом № 26 – 1676/16 – 05 от 06.09.2016 администрацией было принято решение об отказе в согласовании образца рамки, при этом истец указал на пункт 4.1.4 контракта, согласно которого обществу необходимо было устранить недостатки в течении 3 – х дней (не позднее 09.09.2016).

Письмом № 26 – 1754/16 – 05 от 19.09.2016, после повторного получения образца рамки 16.09.2016, в связи с исправлением недостатков, администрация приняла решение о согласовании образца, при этом указала на отсутствие подвеса на рамке, что является нарушением требований контракта, результаты выполненных работ необходимо было доставить в срок до 10.10.2016.

15.11.2016 в адрес истца транспортной компанией «Деловые линии» по накладной № 16 – 00101150414 от 11.11.2016 был доставлен груз в количестве 18 мест, весом 254 кг., где указан отправителем ответчик. В то же врем , документ, представленный транспортной компанией, не отражает сведений об отношении груза к контракту, а также не имел указания на содержание груза и его количество.

Пунктами 4.1.8 и 4.1.0 контракта установлена обязанность подрядчика передать заказчику оригиналы акта приемки выполненных работ, счет – фактуру (при наличии), счет (не позднее 2 дней, следующих за днем передачи результатов выполненных работ государственному заказчику), подписанные подрядчиком, а также уведомить государственного заказчика о привлечении к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей.

Между тем поставка рамок 15.11.2016 была совершена в нарушение указанных положения контракта, в связи с чем администрация письмом № 26 – 2212/16 – 05 от 17.11.2016 сообщила обществу о нарушении условий контракта, и предложила, в целях организации мероприятий по приемке результатов выполненных работ по контракту в срок, не превышающий двух недель, проинформировать заказчика относительного груза, доставленного транспортной накладной № 16 – 00101150414 от 11.11.2016 с указанием на отношение к контракту и соответствие его условиям, в том числе по качеству выполненных работ, а также направлении и дате прибытия представителя общества для участия в приемке – передаче результатов выполненных работ. В случае уклонения подрядчика от выполнения условий контракта заказчиком будут приняты меры по передаче поступившего груза на ответственное хранение или возврат груза подрядчику.

Согласно представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 28.11.2016, подписанного сторонами без претензий и возражений, ответчик осуществил передачу результатов выполненных работ 23.11.2016, передача также сопровождалась подписанием со стороны администрации транспортной накладной № 16 – 00101150412 от 11.11.2016.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющейся в деле спецификации, являющейся приложением к контракту (л.д.16), следует, что в спецификации прямо указано на наличие на обороте рамки подвеса, состоящего из винт-глазков и тросика. Указанное описание свидетельствует о том, что указанные элементы подвеса должны быть непосредственно размещены на рамке.

Апелляционный суд отмечает, что истец в лице управления делами письмом от 19.09.2016 (л.д.29-30) согласовал образец и направил указанное письмо электронной почтой на адрес электронной почты ответчика, указанный в государственном контракте. Согласно отчету почтового сервера указанное электронное письмо было прочитано адресатом 19.09.2016 в 16 часов 40 мин. (л.д.70).

Таким образом, установленный пунктом 3.1 срок исполнения работы начал течь 20.09.2016 и завершился 10.10.2016, в связи с чем истец правомерно указал на просрочку исполнения обязательства с 11.10.2016.

Из акта комиссии по приемке товара (л.д.95-96) следует, что товар был поставлен двумя накладными, получены соответственно 15.11.2016 и 23.11.2016.

Таким образом, должник произвел исполнение только 23.11.2016.

При таких обстоятельствах истец правомерно начисляет неустойку за период просрочки с 11.10.2016 по 23.11.2016.

Расчет неустойки соответствует пункту 5.5 государственного контракта. Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представил.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размер неустойки превышает 5 процентов, но менее 20 процентов от цены контракта, вопрос об уменьшении неустойки до 50 процентов мог быть рассмотрен только при условии, что поставщик до окончания 2016 финансового года был уплатил 50 процентов неустойки. Поскольку ответчик неустойку в установленном порядке не уплатил, у суда отсутствует основание для применения нормы подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года по делу А32-12775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов