Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А38-12775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-12775/2018

03 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства государственного имущества Республики Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А38-12775/2018


по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН: 1215113126, ОГРН: 1061215082488)

к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН: 1200001726, ОГРН: 1021200780512)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы»,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточенным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании:

 1 066 927 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества дома 3 по улице Эшкинина города Йошкар-Ола (за период с 01.12.2015 по 30.06.2018) и

 484 515 рублей 78 копеек неустойки за период с 26.12.2015 по 15.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 210, 249, 290, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 45, 46, 155, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и мотивированы невнесением собственником нежилого помещения платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, именно Учреждение, как арендатор помещений в спорном доме, было обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома; размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, и она подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с уменьшением Компанией исковых требований судебные расходы подлежали распределению исходя из частичного удовлетворения этих требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя в части его указания на обязанность третьего лица вносить спорную плату, но поддержало его ходатайство о снижении неустойки.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Республике Марий Эл на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2484 квадратным метров, расположенные в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Эшкинина, дом 3. Данные помещения переданы Учреждению по договорам аренды от 21.03.2012 №№ 2191 и 2192, расторгнутым 11.12.2018.

В спорный период Компания являлась управляющей организацией в этом многоквартирном жилом доме; договор управления Министерством и Компанией заключен не был. Компания обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполняла надлежащим образом. Министерство, являясь собственником спорных нежилых помещений, плату за содержание и ремонт общего имущества не производило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данный кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном его Президиумом 26.06.2015 (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно собственник спорных помещений обязан возместить понесенные Компанией расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм права и противоречит вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка предусмотрена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный Компанией расчет неустойки признан судами верным, в суде первой инстанции ответчик данный расчет не оспорил.

Аргумент заявителя о необходимости уменьшения взысканной неустойки не подлежит рассмотрению судом округа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 (абзац третий) постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, у него отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого заявления, поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости снижения неустойки не заявлял. Более того, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, то суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку размеру взысканной судами неустойки (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на необходимость пропорционального распределения судебных расходов по делу является несостоятельной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее: при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А38-12775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов