Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А76-25644/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12126/2021
г. Челябинск
21 сентября 2021 года
Дело № А76-25644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-25644/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, диплом),

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021, диплом).

Открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «Челябтяжмашпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа (далее – ответчик по первоначальному иску, МКУ «УКС Озерского городского округа», учреждение) о взыскании удержанной неустойки в размере 637 052,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 10.06.2020 в размере 17 028,11 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства.

13.11.2020 судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» к ОАО «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» о взыскании 213 066,21 рублей (л.д. 1 том 2).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Озерского городского округа Челябинской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УКС Озерского городского округа» в пользу ОАО «Челябтяжмашпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 404,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 30.06.2021 в размере 7 389,25 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Челябтяжмашпроект» в пользу МКУ «УКС Озерского городского округа» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 11/18-МК от 09.07.2018 за период с 19.12.2019 по 16.06.2020 в размере 213 066,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль.

В результате зачета взаимных требований с ОАО «Челябтяжмашпроект» в пользу МКУ «УКС Озерского городского округа» взыскана неустойка в размере 105 272,02 рубля, а также 4 610,64 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

С ОАО «Челябтяжмашпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 431,64 рубль.

ОАО «Челябтяжмашпроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие подписанного без замечаний сторонами акта № 80 от 18.12.2019 на сумму 8 309 374,28 рублей. Уазывает, что общество не могло выполнить работы в срок, так как учреждением не были предоставлены все необходимые данные для начала проектирования, в качестве исходных данных для проектирования учреждение обязано было предоставить утвержденный проект планировки и межевания, фактически утвержденный такой проект предоставлен учреждением 14.01.2019. Обязанность учреждения по предоставлению такого проекта прямо установлена в законе, до 14.01.2019 у общества не было достаточных исходных данных для начала выполнения работ. Учреждением постоянно вносились корректировки и дополнения в исходные данные, окончательные изменения исходных данных были выданы 01.06.2020. Таким образом, на стороне учреждения имелась просрочка в исполнении возложенных на него обязательств по контракту, что исключает начисление неустойки обществу.

В представленном отзыве МКУ «УКС Озерского городского округа» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между МКУ «УКС Озерского городского округа» (муниципальный заказчик) и ОАО «Челябтяжмашпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11/18-МК (далее – контракт (л.д. 14-17 том 1, л.д. 10-25 том 2)), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск и собственными силами и средствами (либо привлеченными) выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на объекты инфраструктуры для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах Челябинской области по Озерскому городскому округу: «Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п. Новогорный, Озерский городской округ, Челябинская область».

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, п. Новогорный.

Место производства иных видов работ - рабочие помещения подрядчика.

Перечень (виды работ) и объемы выполняемых работ предусмотрены в Технической части (Приложение № 1), в Задании на проектирование (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, представленные в составе аукционной документации на официальном сайте при размещении заказа. Подрядчик направляет разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы (п. 1.1. контракта).

После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу (п. 1.2. контракта).

Идентификационный код закупки - 183742204240374130100100170150000414 (п. 1.5. контракта).

Пунктом 2.1., 2.2. контракта установлен цена, которая составляет 7 553 977 руб. 28 коп.; цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, расходы на уплату стоимости государственной экспертизы, налогов и других платежей; аванс не предусмотрен.

Источником финансирования согласно п. 2.3. являются: бюджет Челябинской области и бюджет Озерского городского округа.

Разделом 3 установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта,

- окончание выполнения работ - 15.12.2018.

Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ (п. 3.1.).

В соответствии с п. 4.2. контракта расчет производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ после предъявления разработанной проектно-сметной документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п. Новогорный, Озерский городской округ, Челябинская область», имеющего положительное заключение государственной экспертизы; расчет производится на основании предоставленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Разделом 5 контракта «Обязательства Подрядчика», в том числе, установлено, что:

- проектные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями задания на проектирования, технической частью и условиями настоящего муниципального контракта (п. 5.1.);

- проектно-сметная документация должна быть согласована ПО «ЦЭС» филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «ПО «Маяк» (п. 5.2.);

- перед направлением документации на государственную экспертизу необходимо согласовать техническую и сметную часть с Заказчиком (п. 5.3.);

- предоставить положительное заключение государственной экспертизы (п. 5.9.);

- от лица заказчика направить разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы; в случае необходимости внести изменения, дополнения в проектно-сметную документацию, выполнить иные действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы; оплата работ заказчиком не производится, если подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы (п. 5.10);

- сдать результаты выполненной работы заказчику в состоянии, отвечающем требования действующих норм и правил; датой перехода права собственности на созданную документацию от подрядчика к заказчику является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со всеми необходимыми приложениями (п. 5.11.).

В соответствии с п. 7.1. контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо созданию невозможность ее завершения в срок, а заказчик обязан в течение трех дней после получения извещения подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 7.1. дать указания подрядчику о дальнейших действиях (п. 7.2.).

Согласно п. 8.2. контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику 3 (три) экземпляра акта сдачи-приемки результата выполненных работ с приложением к ним положительного заключения государственной экспертизы, комплектов технической и другой документации, предусмотренной аукционной документацией, техническим заданием и условиями муниципального контракта.

В соответствии с п. 8.3., 8.4. контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и отчетных документов обязан его проверить и при отсутствии замечаний подписать. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами подписывается двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Также в Разделе 10 контракта стороны установили ответственность сторон.

Приложением № 1 «Техническая часть» (л.д. 16 том 1, л.д. 18-19 том 2) определено, в том числе, объем выполняемой работы:

- в соответствии с заданием на проектирование. Получение ТУ и других исходных данных от сторонних организаций, в том числе: ГО и ЧС; фоновых концентрациях; подключение, пересечение, параллельное следование, вынос инженерных коммуникаций; и т.д.

- выбор трассы;

- инженерные изыскания;

- подготовка ПСД (включая пуско-наладочные работы);

- Государственная экспертиза

Приложением № 2 «Задание на проектирование» (л.д. 17 том 1, л.д. 20-25 том 2) установлен перечень основных требований, в том числе:

- стадийность проектирования: проектная документация, рабочая документация (п. 1.5.),

- сроки начала и окончания проектно-изыскательских работ: начало проектирования - с даты подписания контракта, окончание проектирования (с учетом прохождения экспертизы) - 15.12.2018 (п. 1.6.),

- этапы строительства: предусмотреть строительство в один этап (п. 1.11.).

Согласно требованиям к техническим и технологическим решениям (п. 2.2.), их необходимо согласовать с Заказчиком, ПО ЦЭС, АО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» и филиалом АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ, ФГУП «ПО «Маяк» (при необходимости).

В соответствии с Особыми условиями (п. 3):

- Технические условия от сторонних организаций и гос.учреждений, необходимые для согласования и проектирования производит и собирает проектировщик. По мере необходимости представляет интересы заказчика по доверенности;

- проектировщик по доверенности заказчика осуществляет прохождение и получение всех согласований, утверждений и экспертиз;

- прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения выполняет исполнитель (проектировщик); ПСД перед направлением на государственную экспертизу согласовать с заказчиком;

- проектировщик по доверенности заказчика предоставляет в ПО «ЦЭС» филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала», и в ФГУП «ПО «Маяк» (при необходимости) заявку и пакет необходимых документов согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для заключения договора на технологическое присоединение и выдачу технических условий;

- проектировщик направляет проектную и рабочую документацию на рассмотрение и согласование в ПАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и филиал АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ, ФГУП «ПО «Маяк» (при необходимости), УАиГ, заказчику (перед направлением на госэкспертизу) с приложением полного перечня проектной и рабочей документации;

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2018 (л.д. 26-29 том 2) стороны заключили соглашение, в том числе о том, что:

1. Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск и собственными силами и средствами (либо привлеченными) выполнить дополнительную работу по проектированию распределительных пунктов 6кВ двухсекционных закрытых, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с РУ, трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ в составе работ по разработке следующей проектно-сметной документации: «Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п. Новогорный. Озерский городской округ, Челябинская область».

Виды дополнительных работ и стоимость дополнительных работ предусмотрены в Приложении № 1 к соглашению (Смета № 1 на проектные (изыскательские) работы).

2. Стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1 настоящего соглашения, определяется в соответствии с Приложением № 1 и составляет 755 397 руб. Общая цена муниципального контракта составляет 8 309 374 руб. 28 коп.

17.07.2018 заказчик письмом № 6-02-346 в ответ на письмо подрядчика от 16.07.2018 № 80/18 сообщил, что схема проектируемой подстанции на строительство объекта согласована, а также, что проектировщик по мере необходимости представляет интересы заказчика по доверенности и получает технические условия от сторонних организаций и государственных учреждений самостоятельно (л.д. 87 том 1).

18.07.2018 подрядчик письмом № 81/18 в соответствии с п. 7.1. контракта предупредил заказчика о том, что предоставленный земельный участок не соответствует основным технологических и планировочным решениям, поскольку его размер 16,69 х 30 м, тогда как минимально необходим земельный участок размером 60 х 80 м, площадью 0,48 га, в связи с чем просил до 25.07.2018 принять решение о дальнейшем проектировании объекта в границах земельного участка площадью 0,5 га с размещением в соответствии с прилагаемой схемой (л.д. 18,88 том 1)

18.07.2018 подрядчик письмом № 83/18 в срок до 25.07.2018 предложил заказчику рассмотреть второй вариант размещения земельного участка и принять решение о дальнейшем проектировании объекта (л.д. 89 том 1).

25.07.2018 письмом № ЧЭ/01/21/4317 ОАО «МРСК Урала»-филиал «Челябэнерго» в ответ на письмо ОАО «Челябтяжмашпроект» от 18.07.2018 № 82/18 сообщило, что на основании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ЦРП-110кВ в п. Новогорный были подготовлены технические условия № 61-ТУ-22245 от 20.04.2018, для внесения изменений в ТУ в части изменения схемы проектируемой ПС 110/6кВ необходима корректировка заявки со стороны МКУ «УКС Озерского городского округа» (л.д. 78 том 2).

02.08.2018 письмом № 99/18 подрядчик указал заказчику, что для дальнейшего проектирования подходит участок с условным номером 6651:ЗУ3 площадью 1,002 га, в связи с чем просил перенести местоположение объекта в границах земельного участка (л.д. 90 том 1).

03.08.2018 письмом № 29-01-25/1316 Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа согласовало заказчику место размещения ЦРП-110/6 на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202001:383 (условный номер:6651:ЗУ3) (л.д. 92 том 1).

06.08.2018 заказчик письмом № 6-02/420 в ответ на письмо подрядчика от 02.08.2018 № 99/18 сообщил, что место размещения ЦРП-110/6 на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202001:383 (условный номер:6651:ЗУ3) согласовано (л.д. 91 том 1).

06.08.2018 заказчик в связи с согласованием места размещения ЦРП-110/6 просил Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа внести изменения в проект планировки территории (л.д. 19 том 1)

07.08.2018 письмом № 103/18 подрядчик обратился к заказчику с просьбой разъяснить, заключен ли договор технологического присоединения между энергоснабжающей организацией и МКУ «УКС Озерского городского округа», получены ли заказчиком технические условия на присоединение (являются неотъемлемой частью договора), поскольку срок выполнения договорных обязательств зависит напрямую от предоставленных исходных данных, а заключение договора на технологическое присоединение предметом договора не является (л.д. 22 оборот, 101 том 1).

09.08.2018 № 6-02/427 заказчик ответил подрядчику, что договор на технологическое присоединение сетей находится на стадии заключения, технические условия не получены, а также дополнительно указал, что письмом от 17.07.2018 № 6-02/346 разъяснено, что подрядчик сам производит и собирает необходимые для согласования документы у сторонних организаций, в связи с чем будет оказана всесторонняя помощь (л.д. 20,102 том 1).

07.08.2018 письмом № 104/18 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить ему исходных данные по проектированию первичной коммутации ЦРП 110/6кВ, по релейной защите, по проектированию ВЛ-110 кВ (л.д. 79 том 2).

14.08.2018 письмом № 117/18 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ сроком до указаний заказчика о дальнейших действиях в соответствии с п. 7.1. контракта, в связи с отсутствием подписанного договора на технологическое присоединение между ОАО «МРСК Урала» и МКУ «УКС Озерского городского округа» и невозможностью получения технических условий для начала проектирования ЦПР-110/6кВ в объеме муниципального контракта (л.д. 20 оборот том 1, л.д. 99 том 2).

17.08.2018 письмом № 6-02/466 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 14.08.2018 № 117/18 сообщил, что 23.08.2018 будет рассматриваться вопрос об установлении индивидуальной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала»-»Челябэнерго» в целях электроснабжения ПС 110кВ Новогорная для МКУ «УКС Озерского городского округа» (л.д. 97 том 2), письмо направлено 20.08.2018 (л.д. 98 том 2).

24.08.2018 постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 51/4 установлена плата за технологическое присоединение (л.д. 107 том 2).

28.08.2018 письмом № 136/18 подрядчик направил заказчику схемы с указанием видов защит, мест установки и перечень оборудования с указанием заводов-изготовителей для согласования (л.д. 106 том 1).

11.09.2018 в ответ на указанное письмо письмом № 6-02/529 заказчик сообщил подрядчику о согласовании схем и заводов-изготовителей оборудования (л.д. 107 том 1).

03.09.2018 письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа № 29-01-25/1534 удовлетворено обращение заказчика от 07.08.2018 о внесении изменений в проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания территории (далее – ППТ), предназначенной для размещения объектов промышленного назначения в п. Новогорный Озерского городского округа, изменения в ППТ внесены постановлением главы Озерского городского округа от 29.08.2018 № 2139, в связи с чем просило предоставить технологические и планировочные решения по ЦПР 110/6 кВ (л.д. 93 том 1).

04.09.2018 письмом № ЧЭ/01/22/5243 ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» направило заказчику проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8600009948 и технические условия к нему № 61-ТУ-22245 от 20.04.2018 (лд. 90-91 том 2)

14.09.2018 письмом № 159/18 подрядчик предоставил заказчику сведения, запрашиваемые Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа (л.д. 94 том 1).

19.09.2018 письмом № 6-02/563 в ответ на письмо подрядчика № 163/18 от 18.09.2018 заказчик направил подрядчику Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергопринимающих устройств МКУ «УКС Озерского городского округа» (ПС 110 кВ Новогорная) (л.д. 103 том 1)

19.09.2018 письмом № 6-02/563 в ответ на письмо подрядчика № 117/18 от 14.09.2018 заказчик направил подрядчику Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергопринимающих устройств МКУ «УКС Озерского городского округа» (ПС 110 кВ Новогорная) и просил возобновить работы по проектированию ЦРП-110 кВ по муниципальному контракту № 11/18-МК от 09.07.2018 (л.д. 95-96 том 2).

20.09.2018 письмом № ЧЭ/01/21/5645 ОАО «МРСК Урала»-»Челябэнерго» в ответ на письмо подрядчика от 23.08.2018 № 126/18 сообщило о замечаниях к представленному на согласование техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110 кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогрный (л.д. 133 том 2).

03.10.2018 письмом № 176/18 подрядчик направил заказчику перечень оборудования с указанием заводов-изготовителей для согласования (л.д. 108 том 1).

15.10.2018 письмом № 187/18 подрядчик просил заказчика предоставить градостроительный план земельного участка (л.д. 104 том 1).

18.10.2018 письмом № 6-02/640 заказчик направил подрядчику дополнительные исходные данные к Заданию на проектирование по муниципальному контракту № 11/18-МК от 09.07.2018 (л.д. 21,111-113 том 1).

01.11.2018 письмом № 6-02/680 заказчик направил подрядчику градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:41:0202001:383, предназначенный для размещения ЦРП-110/6кВ (л.д. 105 том 1).

01.11.2018 письмом № 6-02/682 заказчик направил подрядчику инженерные изыскания «Организация строительства индустриального парка «Новогорный» (л.д. 21 оборот,114-116 том 1).

06.11.2018 письмом № 218/18 подрядчик направил заказчику основные технологические решения по объекту ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный» - раздел 5 (л.д. 109 том 1).

12.11.2018 письмом № 225/18 подрядчик просил заказчика сообщить место сброса атмосферных осадков или талых вод с территории ПС 110/6кВ для проектирования ливневой канализации объекта, а также предоставить материалы общественных слушаний (объявление в газете и протокол) (л.д. 110 том 1).

07.12.2018 между модрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить дополнительные работы по проектированию распределительных пунктов 6кВ двухсекционных закрытых, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с РУ, трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ в составе работ по разработке следующей проектно-сметной документации: «Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный. Озерский городской округ, Челябинская область» (л.д. 26-27 том 2).

В Задание на проектирование внесены изменения и уточнения, установленные в Техническом задании (л.д. 117-123 том 2).

10.12.2018 в Технические условия № 61-ТУ-22245 от 20.04.2018 внесены изменения № 1 (л.д. 110-111 том 2, л.д. 10-13, 51-54 том 3).

14.01.2019 письмом № 29-01-25/36 Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа сообщило заказчику о том, что проект планировки территории был рассмотрен на публичных слушаниях 18.12.2018, в связи в адрес учреждения направлено постановление администрации Озерского городского округа от 11.01.2019 № 12 «О внесении изменений в проект планировки территории, совещенный с проектом межевания территории, предназначенной для размещения объектов промышленного назначения в п.Новогорный Озерского городского округа (л.д. 95-100 том 1)

15.01.2019 письмом № 6-02/16 заказчик сообщил подрядчику, что в технических условиях на присоединения резидентов будут выставлены требования в точке присоединения на соотношение потребления активной и реактивной мощности, в связи с чем просило учесть данные требования к сети при проектировании (л.д. 22,112 том 1, л.д. 89 том 2).

02.04.2019 письмом № 126/19 подрядчик направил заказчику комплект проектной документации по объекту «ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п. Новогорный» в электронном варианте PDF на СD-диске, с просьбой согласовать для направления ее на государственную экспертизу (л.д. 24 том 1).

04.04.2019 в технические условия № 61-ТУ-22245 от 20.04.2018 внесены изменения № 2 в преамбулу (л.д. 14,55 том 3).

16.04.2019 письмом № 153/19 подрядчик направил заказчику сметную документацию по объекту «ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п. Новогорный» в электронном варианте в формате XL, с просьбой согласовать для направления ее на государственную экспертизу (л.д. 23 оборот, 125,138 том 1).

06.05.2019 письмом № 6-02/202 заказчик сообщил подрядчику, что проектно-сметная документация на объект «ЦРП-110/6кВ» согласована (л.д. 25 том 1).

08.05.2019 письмом № 177/19 подрядчик направил заказчику откорректированный после устных замечаний раздел № 4 сметной документации и ответы на замечания в формате PDF по объекту (л.д. 24 оборот, 31, 124 оборот,137 оборот том 1).

30.10.2019 письмом № 381 подрядчик направил заказчику проектную документацию по накладной № 1 от 30.10.2019, получившую положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области, просил принять документацию и подписать накладную (л.д. 125 оборот, 138 оборот том 1). Накладная № 1 от 30.10.20219 и положительное заключение госэкспертизы к накладной в материалы дела не представлены.

18.12.2019 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо о том, что при подписании акта приема-передачи выполненных работ между сторонами контракта гарантирует обеспечить прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости в полном объеме до получения положительного заключения не позднее 31.12.2019 (л.д. 62 том 1).

19.12.2019 заказчик направил подрядчику претензию о несвоевременном исполнении обязательств № 6-02/786, где начислило за период с 16.12.2018 по 18.12.2019 пени в размере 637 052 руб. 03 коп. и просило оплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 23.12.2019 (л.д. 69 том 1).

26.12.2019 получено положительного заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (л.д. 26-28, 63-64 том 1).

26.12.2019 согласно накладной № 1 (подписанной в одностороннем порядке) подрядчик передал заказчику рабочую документацию (л.д. 123,136 том 1), сведений о направлении накладной № 1 или получении ее заказчиком не представлено.

26.12.2019 письмом № 446/19 подрядчик направил заказчику сметную документацию по объекту «ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п. Новогорный», получившую положительное заключение от 26.12.2019 № 74-1-1452-19 Госэкспертизы Челябинской области, просил принять документацию и подписать накладную (л.д. 127,140 том 1).

26.12.2019 согласно накладной № 2 подрядчик передал заказчику направленную письмом от 26.12.2019 № 446/19 сметную документацию (л.д. 65 том 1).

01.06.2020 письмом № Р62-63-Ш-19-1193 филиал АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ направило ОАО «МРСК Урала» проект изменений № 3 в ТУ в связи с обращением заявителя письмом от 27.04.2020 № 6-02/177 (л.д. 126,139 том 1)

16.06.2020 письмом № 40-2020 подрядчик направил заказчику комплект рабочей документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п. Новогорный». Озерский городской округ, Челябинская область» (л.д. 66 том 1, л.д. 30 том 2).

16.06.2020 согласно накладной № 1 подрядчик передал заказчику рабочую документацию (л.д. 67-68 том 1, л.д. 31-32 том 2), подписано обеими сторонами.

14.07.2020 в технические условия № 61-ТУ-22245 от 20.04.2018 внесены изменения № 3 (л.д. 124 том 1).

30.07.2020 письмом № ЧЭ/01/21/3996 ОАО «МРСК Урала»-филиал «Челябэнерго» сообщил ОАО «Челябтяжмашпрокт» о согласовании рабочей документации по объекту ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п. Новогорный» в ходе устранения замечаний в рабочем порядке (л.д. 118 том 1, л.д. 33 том 2).

18.08.2020 заказчик направил подрядчику претензию о несвоевременном исполнении обязательств № 6-02/406, где начислил за период с 19.12.2019 по 16.06.2020 пени в размере 213 066 руб. 21 коп. и просило оплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 03.09.2020 (л.д. 7-8 том 2), претензия получена подрядчиком 14.09.2020 (л.д. 9 том 2).

В связи с удержанием заказчиком неустойки подрядчик обратился с претензией от 01.06.2020 к заказчику с требованием в течение 10 рабочих дней перечислить денежные средства в сумме 637 052 руб. 74 коп. на расчетный счет (л.д. 121 том 1), претензия направлена ответчику 01.10.2020 (л.д. 122 том 1).

Поскольку заказчик удержанную неустойку в полном объеме не возвратил, мотивированный отказ не направил, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки выполнения работ, однако исключил отдельные периоды из расчета неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ с просрочкой, сумма неустойки, подлежащая удержанию с подрядчика, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как указывалось, требования ОАО «Челябтяжмашпроект» основаны на факте удержания заказчиком неустойки, начисленной в результате допущенной, по мнению заказчика, просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 10.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 10.8., 10.9. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) выставляется сторонами (заказчиком, подрядчиком) в форме претензии. Срок рассмотрения и ответчик сторонами (заказчиком, подрядчиком) устанавливаются в претензии. Если в течение указанного срока ответа на претензию не поступило, претензия считается обоснованной и принятой.

Согласно пункту 10.10. контракта в случае, если подрядчик не оплатил предъявленную заказчиком в претензии сумму неустойки (штрафа), заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа), либо удержать из денежных средств, находящихся у заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 10.12.).

Согласно условиям контракта срок его исполнения – 15.12.2018.

Заказчик, посчитав, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начислил неустойку.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности приступить к выполнению работ ввиду непередачи ему заказчиком задания на проектирования и всех исходных данных (проект планировки и межевания представлен 14.01.2019, постоянное изменение технических условий, окончательные изменения исходных данных были выданы закзачиком 01.06.2020).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подрядчик указывает, что письмом от 18.07.2018 заказчик был предупрежден о наличии препятствий для выполнения работ ввиду некорректного определения размеров участка, предоставления иного земельного участка, проект планировки и межевания был предоставлен заказчиком только 14.01.2019.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2018 исх. № 81/18 Подрядчик в соответствии с п. 7.1. Контракта предупредил Заказчика о том, что предоставленный земельный участок не соответствует основным технологических и планировочным решениям.

18.07.2018 подрядчик письмом № 81/18 в соответствии с п. 7.1. контракта предупредил заказчика о том, что предоставленный земельный участок не соответствует основным технологических и планировочным решениям, поскольку его размер 16,69 х 30 м, тогда как минимально необходим земельный участок размером 60 х 80 м, площадью 0,48 га, в связи с чем просил до 25.07.2018 принять решение о дальнейшем проектировании объекта в границах земельного участка площадью 0,5 га с размещением в соответствии с прилагаемой схемой (л.д. 18,88 том 1)

18.07.2018 подрядчик письмом № 83/18 в срок до 25.07.2018 предложил заказчику рассмотреть второй вариант размещения земельного участка и принять решение о дальнейшем проектировании объекта (л.д. 89 том 1).

02.08.2018 письмом № 99/18 подрядчик указал заказчику, что для дальнейшего проектирования подходит участок с условным номером 6651:ЗУ3 площадью 1,002 га, в связи с чем просил перенести местоположение объекта в границах земельного участка (л.д. 90 том 1).

03.08.2018 письмом № 29-01-25/1316 Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа согласовало заказчику место размещения ЦРП-110/6 на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202001:383 (условный номер:6651:ЗУ3) (л.д. 92 том 1).

06.08.2018 заказчик письмом № 6-02/420 в ответ на письмо подрядчика от 02.08.2018 № 99/18 сообщил, что место размещения ЦРП-110/6 на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202001:383 (условный номер:6651:ЗУ3) согласовано (л.д. 91 том 1).

Суд первой инстанции ввиду согласования подрядчику иного земельного участка для производства работ период согласования земельного участка с 18.07.2018 по 06.08.2018 исключил из расчета неустойки.

В указанной части сторонами доводы не заявлены.

Между тем, общество полагает, что к работам оно могло приступить не ранее 14.01.2019 ввиду позднего представления проекта планировки территории, в котором и был утвержден новый согласованный земельный участок.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

- градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Частью 11 статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, действительно, проект планировки территории предоставляется заказчиком подрядчику.

Факт передачи проекта планировки территории до момента направления письма подрядчиком о необходимости утверждения иного участка сторонами не отрицается, равно как и внесение изменений в проект планировки территорий 11.01.2019 Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 11.01.2019 № 12, о чем подрядчик был извещен 14.01.2019.

Между тем, как указывалось для применения норм о просрочке кредитора, препятствовавшей исполнению должником обязательства, и освобождающих последнего от ответственности, необходимо установить, что допущенное кредитором бездействие лишало должника реальной возможности исполнить обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ссылка подрядчика на невозможность исполнения обязательства после согласования заказчиком письмом от 06.08.2018 нового земельного участка до 14.01.2019 несостоятельна.

Как следует из переписки сторон в рассматриваемый период подрядчик выполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом, осуществлял действия по подготовке необходимой документации, в частности: согласовывал с заказчиком перечень оборудования (письмо от 03.10.2018 № 176/18), просил заказчика предоставить градостроительный план земельного участка, представление которого в силу вышеуказанных норм не требуется (письмом от 15.10.2018 № 187/18), подготавливал и направлял заказчику основные технологические решения по объекту (письмом от 06.11.2018 исх.№ 218/18), запрашивал у заказчика дополнительные данные, кроме того, посчитал возможным заключить дополнительное соглашение к контракту на дополнительные работы от 07.12.2018. При этом следует отметить, что после согласования заказчиком нового земельного участка, подрядчик с письмом о необходимости предоставления проекта планировки территории, как препятствие для выполнения работ, к заказчику не обращался.

Таким образом, как на то верно указано судом первой инстанции, отсутствие внесения изменений в проект планировки территорий вплоть до 11.01.2019 не препятствовало выполнению работ подрядчиком по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о допущенной кредитором просрочке, и исключения периода с 07.08.2018 по 13.08.2018, с 20.09.2018 по 14.01.2019 из периода расчета неустойки.

Судом первой инстанции из расчета неустойки исключен период с 14.08.2018 по 19.09.2018 (37 дней), отведенный на заключение заказчиком договора технологического присоединения и получения технических условий, которые не могли быть заключены и получены подрядчиком по доверенности.

Как следует из материалов дела, технические условия были предоставлены подрядчику письмом № 6-02/563 от 19.09.2018, также указанным письмом заказчик сообщил о необходимости возобновления работ по муниципальному контракту (л.д. 95-96 том 2).

Доводы подрядчика о предоставлении ему Технических условий только 04.04.2019 судом первой инстанции отклонены, поскольку изменения от 04.04.2019 касаются только преамбулы и не меняют технических параметров документа, а кроме того, истец не мог знать о внесении в будущем таких изменений, поскольку срок исполнения работ по контракту установлен 15.12.2018.

Изменения № 1, внесенные в Технические условия 10.12.2018, были произведены с учетом дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту, в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ.

В указанной части (исключения периода) апелляционная жалоба, отзыв на нее доводов не содержат.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что на протяжении всего периода выполнения работ заказчиком вносились изменения в исходные данные, инженерные изыскания предоставлены только 01.11.2018, полный комплект исходных данных был у подрядчика только 02.06.2020.

Доводы подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что инженерные изыскания были предоставлены подрядчику еще 13.07.2018 по электронной почте, а 01.11.2018 заказчик повторно направил инженерные изыскания на тот же электронный адрес (тт.1, л.д. 114-116), который указан в контракте (т.2, л.д. 17).

Относительно исходных данных установлено, что 18.10.2018 заказчиком в адрес подрядчика были направлены дополнительные исходные данные к Заданию на проектирование, между тем, указанные исходные данные направлены в пределах срока выполнения работ, заявлений и сообщений от подрядчика, что представленные данные повлияют на возможность исполнения обязательства в срок не поступало, как верно указано судом первой инстанции, такие данные не влияли на выполнение работ.

Судом первой инстанции отмечено, что письмом от 15.01.2019 № 6-02/16 (л.д. 89 том 2) никакие новые исходные данные подрядчику не передавались, поскольку указанные в письме требования полностью повторяют п. 3.14. Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту от 09.07.2018).

Доводы подрядчика о получении им исходных данных только 01.06.2020 и возможности выполнения работ с 02.06.2020 прямо противоречат действиям подрядчика по подготовке проектной, сметной и рабочей документации, получении положительных заключений на проектную документацию (17.09.2019) и получению положительного заключения госэкспертизы по проверке достоверности сметной стоимости (26.12.2019).

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, что опровергает его довод о просрочке со стороны заказчика в части представления исходных данных для проектирования, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное обстоятельство препятствовало выполнению работ по договору, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, доводы общества о необходимости расчета срока выполнения работ либо с 14.01.2019, либо с 02.06.2020 не нашли своего подтверждения.

Податель жалобы также указывает, что сторонами 18.12.2019 был подписан Акт без замечаний по качеству, объему и сроку выполненных работ.

Из Задания на проектирование (Приложение № 1 к муниципальному контракту) следует, что подрядчик обязан сдать заказчику проектную документацию и рабочую документацию (п. 1.5. Перечня основных требований).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены следующие документы в обоснование указанных доводов:

- письмо подрядчика от 02.04.2019 № 126/19 о направлении проектной документации в электронном варианте в формате PDF с просьбой согласовать для направления на госэкспертизу (л.д. 24 том 1),

- письмо подрядчика от 16.04.2019 № 153/19 о направлении сметной документации в электронном варианте в формате ХL с просьбой согласовать для направления на госэкспертизу (л.д. 23 оборот, 138 том 1),

- письмо подрядчика от 08.05.2019 № 177/19 об устранении замечаний и направлении на согласование откорректированного раздела 4 (в ответ на письмо заказчика от 25.04.2019 № 6-02/186) (л.д. 24 оборот, 137 оборот том 1), ответы на замечания специалиста (без даты, л.д. 31 том 1),

- письмо заказчика от 06.05.2019 № 6-02/2020 о согласовании проектно-сметной документации (л.д. 25 том 1),

- письмо подрядчика от 30.10.2019 № 381 о направлении проектной документации по накладной № 1 от 30.10.2019, получившую положительное заключение экспертизы (л.д. 125 оборот,138 оборот том 1)

- положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 26.12.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-1452-19 (л.д. 26-29 том 1),

- накладная № 2 от 26.12.2019 о передаче сметной документации, направленной письмом от 26.12.2019 № 446/19 (л.д. 65 том 1), подписанная сторонами,

- письмо подрядчика от 26.12.2019 № 446/19 о направлении сметной документации, получившей положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1452-19 от 26.12.2019 (л.д. 127,140 том 1), -накладная № 1 от 26.12.2019 о передаче рабочей документации (л.д. 123,136 том 1), подписано только подрядчиком, доказательств направления в адрес Заказчика не представлено,

- письмо подрядчика от 16.06.2020 № 40-2020 о направлении комплекта рабочей документации, согласно накладной № 1 (л.д. 66 том 1, л.д. 30 том 2),

- накладная № 1 от 16.06.2020 на передачу рабочей документации (л.д. 67-68 том 1, л.д. 31-32 том 2), подписанная сторонами,

- письмо ОАО «МРСК Урала» от 30.07.2020 № ЧЭ/01/21/3996 о согласовании рабочей документации (л.д. 118 том 1, л.д. 33 том 2).

По условиям муниципального контракта подрядчик направляет разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы (п. 1.1.), после получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу (п. 1.2.), расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдача-приемки результата выполненных работ после предъявления разработанной проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (п. 4.2.), проектные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями задания на проектирование, технической частью и условиями муниципального контракта (п. 5.1.), подрядчик обязан представить положительное заключение государственной экспертизы (п. 5.9.), оплата не производится, если подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы (п. 5.10.), датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ со всеми необходимыми приложениями (п. 8.7.).

Из буквального толкования условий контракта следует, что подрядчик обязан сдать заказчику проектную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, обязательства общества считаются исполненными только в том случае, когда проектная, рабочая документации, а также положительное заключение государственной экспертизы будут переданы заказчику.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 получено положительное заключение госэкспертизы № 74-1-1-2-024849-2019 на проектную документацию, которая 30.10.2019 подрядчиком по накладной № 1 передана заказчику.

18.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 80, согласно которому заказчику была передана только проектная документация.

26.12.2019 получено положительное заключение госэкспертизы № 74-1-1452-19 о проверке достоверности сметной стоимости, подрядчиком сметная документация передана заказчику по накладной № 2 от 26.12.2019.

16.06.2020 по письму № 40-2020 и накладной № 1 заказчику передана рабочая документация.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по муниципальном контракту, неустойку (с учетом увеличения срока исполнения обязательств следует исчислять с 12.02.2019 по 18.12.2019 (310 дней, сумма неустойки составила 536 647,09 рублей).

Поскольку заказчиком удержана неустойка в сумме 637 052,03 рублей, то требования общества правомерно удовлетворены в сумме 100 404,94 рублей.

По встречному исковому заявлению с учетом установленного факта просрочки подрядчика судом первой инстанции правомерно взыскана с подрядчика неустойка за период с 19.12.2019 по 16.06.2020 в размере 213 066,21 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-25644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина